г. Владимир

 

«14» сентября  2018 года                                           Дело № А43-40776/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-40776/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 21.07.2017 № 05.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018                       № 02-08/03577,  ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, ФИО4 по доверенности от 08.05.2018;

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН» – ФИО5 по доверенности от 19.02.2018.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Севен» (далее - ООО «Севен», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы  в акте проверки от 03.04.2017                   № 2.

 По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято  решение от 21.07.2017 № 5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 391 793 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 32 015 руб., статей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление   в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 345 513 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3600 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 117 458 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 841 508 руб., налог на имущество в сумме 160 076 руб., а также начислены пени по перечисленным налогам в общей сумме 469 530 руб. (включая налог на доходы физических лиц).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от  27.10.2017 № 09-12/23464@ решение Инспекции отменено в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 388 260 руб. 50 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.02.2018 № СА-4-9/2122@  решение Инспекции  отменено в части доначисления НДС в сумме 117 458 руб., налога на прибыль в сумме 130 508 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Дотео», соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом письма Инспекции от 07.02.2018 №09-05/00847  решение налогового органа от 21.07.2017 № 5 в редакции решений Управления и Федеральной налоговой службы осталось действующим в части доначисления налога на прибыль в размере 1 711 000 руб., пени в сумме 362 520 руб., штрафа в размере 171 100 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «М Бизнес»; налога на имущество в сумме 160 076 руб., пени в сумме 35 721 руб., штраф в размере 16 008 руб.; пени в сумме 1694 руб. и штрафа в размере 172 756 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление документов в размере 3600 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2017 № 5 в редакции решения Управления от 27.10.2017 № 09-12/23464@ и решения Федеральной налоговой службы от 05.02.2018 № СА-4-9/2122@.

Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 18.06.2018  признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2017 № 5 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 711 000 руб., соответствующих указанной недоимке пени в сумме 362 520 руб., штрафа в размере 171 000 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция   обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила отменить решение суда в части  признания решения Инспекции недействительным.

Заявитель жалобы настаивает на формальности договора аренды налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «М Базис». Инспекция обратила внимание на то, что у Общества отсутствуют доходы от использования арендованного помещения и расходы, в помещении не велась какая-либо деятельность.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции   – без удовлетворения.

Представитель  Общества  в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекция от 21.07.2017 № 5, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 годы арендную плату в размере 8 555 000  рублей по договору  аренды от  01.01.2014 №С/Зер33/С/14, заключенному обществом с ограниченной ответственностью  «М Бизнес» (далее - ООО «М Бизнес»), предметом которого выступило помещение П5 общей площадью 998, 4 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>. Основанием для вывода налогового органа послужило то обстоятельство, что указанное помещение в 2014-2015 годах не использовалось налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «М Бизнес» (арендодатель) и ООО «Севен» (арендатор) был заключен договор аренды №С/Зер33/С/14, предметом которого выступило помещение П5 общей площадью 998, 4 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно 3.1 названного договора арендная плата определена в размере 750 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды начисление арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения. Помещение получено Обществом по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно пояснениям налогоплательщика указанное помещение было необходимо Обществу для реализации бизнес - проекта по организации зоны производства готовой продукции собственного изготовления. При этом основная предпринимательская деятельность осуществлялась Обществом с 2013 года в помещении П3 общей площадью 1114,5 кв.м, расположенном на первом и в подвале здания по адресу: 

<

...>.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2014 №С/Зер33/С/14 арендатор в период с 01.11.2014 по 01.06.2015  обязуется своими силами выполнить все работы, необходимые для осуществления своей коммерческой деятельности (ремонт помещения, включая капитальный и косметический, а также перепланировку).

Начисление арендной платы произведено арендодателем за период с января по май 2014 года и с января по июль 2015 года. На период с июня по декабрь 2014 года сторонами достигнуто соглашение о неначислении арендной платы в связи с проведением проектных, подготовительных и ремонтных работ, а также в связи со случившимся в октябре 2014 года пожаром на четвертом этаже указанного здания (в результате которого повреждения нанесены и третьему этажу). 

С 31.07.2015 договор аренды от 01.01.2014 №С/Зер33/С/14 года между ООО «М Бизнес» (арендодатель) и ООО «Севен» (арендатор) расторгнут по причине неполучения собственником помещения (ООО «М Бизнес») разрешительных документов на проведение восстановительных работ после пожара.

Арендные платежи налогоплательщиком произведены в адрес ООО «М Бизнес» в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, равно как и то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2014 №С/Зер33/С/14 соответствовал уровню рыночных цен. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имело место круговое движение денежных средств между участниками сделки. Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и  ООО «М Бизнес» не может быть принята во внимание, поскольку доказательств влияния на результаты экономической деятельности налогоплательщика не обоснованы налоговым органом.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены налоговому органу все необходимые документы (договор аренды с дополнительными соглашениями, акты, платежные документы). Достоверность перечисленных документов не опровергнута.

Учитывая то обстоятельство, что директор ООО «М Бизнес»                     ФИО7 подтвердила факт подписания первичных документов по договору аренды, вероятностные выводы эксперта (заключение №17-17) не имеют доказательственного значения.

То обстоятельство, что в период 2014-2015 годов Обществом не велась деятельность, а лишь осуществлялись подготовительные мероприятия по организации зоны производства готовой продукции собственного изготовления, не свидетельствует  о том, что Обществом не осуществлялись  действия, направленные на получение доходы. Из показаний опрошенных  налоговым органом физических лиц обратное не усматривается.

При таких обстоятельствах понесенные Обществом расходы по арендной плате отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и документально подтверждены. 

Материалы дела свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доводы апелляционной жалобы о формальности договора аренды не основаны на достаточных и убедительных доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные платежи являлись для заявителя необходимыми экономическими затратами, соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении Обществу  налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «М Бизнес», соответствующих сумм  пеней и штрафа.

В ходе налоговой поверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи  226 НК РФ ООО «Севен» допущено несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 172 756 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Севен» является добросовестным налогоплательщиком и работодателем,  социально значимым предприятием, налог на доходы физических лиц удержан им в полном объеме и в полном объеме перечислен в бюджет, но с незначительным нарушением срока, организация не привлекалась к налоговой ответственности за период 2013 - 2015 годов, отсутствовал какой - либо умысел на    совершение правонарушения, в связи с чем обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил размер штрафа до 82 756 руб.

Примененный Обществу  размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган  государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-40776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

 

                                                                                       Ю.В. Протасов