﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23226/2017

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Завалиева С.В. (доверенность от 29.12.2018), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)  ? Щуровой В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-23226/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее. 

АО «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) о взыскании 31 514 004 рублей 38 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.02.2017 по 30.04.2017. 

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019, в заявлени истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия (в том числе те, которые будут поступать на банковские счета) отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания документально не подтвердила условия для принятия требуемых мер.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли трудное финансовое положение предприятия. Согласно официальной информации в отношении предприятия возбуждено 45 исполнительных производств, в арбитражном суде находится на рассмотрении 14 дел на общую сумму 157 000 866 рублей.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов, указав, что предъявление исков на сумму свыше 150 млн рублей не означает безусловную их обоснованность, поскольку компания неоднократно изменяет по данным искам требования, существенно уменьшая их, кроме того, исполнительные производства оканчиваются исполнением. Таким образом, никакой угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов по данному делу не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Само по себе наличие исковых требований к предприятию и исполнительных производств не свидетельствует о том, что судебный акт по данному делу не будет  исполнен, либо исполнение его будет затруднено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-23226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            О.Л. Рассказов