ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41010/2023-ГК

Дело № А40-202141/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-202141/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "НЕВАФИЛЬМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ПАО Россети Московский регион», об обязании подписать внутренний акт об осуществлении технологического присоединения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Невафильм" (далее - истец) к ООО "Аспект" (далее - ответчик), с учетом частичного отказа от исковых требований, об обязании ответчика подписать в отношении нежилого помещения площадью 151,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/13, этаж № 3, внутренний акт об осуществлении технологического присоединения по фактическому состоянию, с максимальной присоединяемой мощностью, пропорциональной занимаемой площади.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение истца в надлежащем порядке присоединено к объектам электросетевого хозяйства ответчика, ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства истца. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 151,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001092:3248, расположенного в здании по адресу: 

<

...>/13, этаж № 3.

Ответчику также принадлежат нежилые помещения в этом здании общей площадью 924,6 кв. м. Ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

03.10.2011 сторонами заключено соглашение о порядке обеспечения нежилых помещений эксплуатационными услугами, по которому ответчик обязался обеспечивать нежилые помещения истца снабжением коммунальными и эксплуатационными услугами.

Уведомлением от 09.12.2021 № 31/12-2021-11 ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения соглашения от 03.10.2011, в том числе от снабжения помещений ответчика электроэнергией, указав на наличие у истца права заключить отдельные прямые договоры с поставщиками ресурсов.

Из письма сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» (третье лицо) от 27.07.2022 № И-22-00-341165/104/МС в адрес истца, на которое ссылается истец, и из письма истца в адрес ответчика от 04.07.2022 № 57, следует, что истец обращался в сетевую организацию с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с чем сетевой организацией разъяснен порядок изменения документации о технологическом присоединении уже действующего (ранее присоединенного) объекта энергоснабжения, находящегося на балансе ответчика. Кроме того, сетевая организация разъяснила, что перераспределение максимальной мощности между истцом и ответчиком может быть оформлено внутренним актом технологического присоединения.

Полагая, что обязанность по предоставлению документации о технологическом присоединении к сетям возложена на ответчика, а ответчик уклоняется от составления такой документации и передачи ее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Порядок присоединения электрической мощности (присоединения к электрическим сетям) определен Правилами технологического присоединения к сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), которыми установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно составленным ПАО «Россети Московский регион» актам визуальной проверки узла учета электроэнергии № 230394 от 13.12.2022  и № 230395 от 13.12.2022, после приборов учета ООО «Аспект» № 43214758 и № 43214632 подключены нагрузки ООО «Невафильм», договоры энергоснабжения отсутствуют.

Требования истца основаны на статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из указанных нормативных актов следует, что в случае, если владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств реализует свое право  на присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, то процедура технологического присоединения должна включать в себя: (1) выдачу технических условий владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства; (2) заключение сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, (3) согласование опосредованного присоединения со стороны сетевой организации; (4) оформление акта о технологическом присоединении.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им осуществлены какие-либо мероприятия в рамках процедуры технологического присоединения. В частности, не представлены доказательства того, что им запрашивались у ответчика технические условия для опосредованного присоединения.

Доводы истца о том, что его энергопринимающие устройства фактически присоединены к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, не исключают необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, осуществляемого в соответствии с приведенными выше нормативными актами (постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. № 2513/12). Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014).

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из положений раздела IV Правил № 861 прямо следует, что перераспределение максимальной мощности является самостоятельным способом технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, может быть осуществлено исключительно на добровольной основе по соглашению между владельцами энергопринимающих устройств. Истец не обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности. В случае отсутствия согласия на перераспределение мощности, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств любого лица, обратившегося к ней с соответствующей заявкой, на основании пункта 3 Правил № 861.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-202141/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невафильм» в пользу акционерного общества «Аспект» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               О.Н. Лаптева 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.