ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 г.                                                                                 Дело № А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-8849/2017

О несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, применить последствия признания сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, заключённый между должником и ответчиком (АО СПЗ-9), был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо учесть факт обременения имущества, переданного должником по сделке, залогом ПАО АК Барс Банк и то, что после совершения сделки данное имущество, перешло к ответчику с обременением. Дать оценку доводам о том, что на дату совершения сделки должник (ОАО СПЗ) не владел акциями АО СПЗ-9 и стал собственником акций только в результате оспариваемой сделки, соответственно должник стал 100% акционером и единоличным распорядителем имущества СПЗ-9; вывод о выбытии наиболее ликвидных активов должника сделан без анализа стоимости имущества должника.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» уточнил правовые основания оспаривания сделки, указал, что оспаривает действительность сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 Гражданского Кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года признан договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (покупатель) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (продавец), недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года изменена дата судебного заседания на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «СПЗ-9» поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-8849/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона О банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о банкротстве должника, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 27 июня 2017 года между сторонами ОАО «Самарский подшипниковый завод» (должник) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (ответчик) заключен договор купли-продажи акций №2.

По условиям указанного договора ответчик передает в собственность должника, а должник принимает и оплачивает обыкновенные именные акции ответчика в количестве 2 736 360 шт. (гос. рег. №1--07961-P-001D) по цене 100 руб. за 1 шт. Общая стоимость передаваемых ценных бумаг ставила 273 636 000,00 руб. Часть акций должна была быть оплачена денежными средствами в размере 869 700,00 руб., остальная имуществом должника.

В результате по договору было передано следующее имущество:

- Корпус №10, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, литера 2Р, 2Р', 2Р", 2Р'", площадь 35 826,60 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//S:0000148:2P, 2Р, 2Р", 2Р'''//0001:10:0387:001:0:0, стоимостью - 40 940 900 руб. (без учета НДС),

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под заводом, площадь 30 187,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0925007:545, стоимостью - 82 582 900 руб. (без учета НДС),

- Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус №10, стоимостью - 149 242 500 руб. (без учета НДС). 

Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции указан в Приложения №1 к договору №2 купли-продажи акций от 27.06.2017 и включает в себя 630 единиц оборудования.

Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017.

Из 630 единиц оборудования, отчужденного по оспариваемой сделке (приложение №1), в залоге у ОАО АК БАРС Банк находилось 544 единицы, что подтверждается имеющимся в деле приложением №1 к письму ПАО АК Барс от 27.06.2017г. №393 о согласии на отчуждение заложенного банку оборудования по оспариваемой сделке и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Недвижимое имущество (корпус №10 и земельный участок 63:01:0925007:545) и часть металлообрабатывающего оборудования (544 единицы) являются предметом залога по договорам залога с ОАО АК БАРС Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение указанных предметов залога к моменту заключения оспариваемого договора было получено.

28 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 2 купли-продажи акций, которым установили иное количество отчуждаемых по договору №2 акций, а именно 2 727 663 штуки (то есть количество отчуждаемых акций было уменьшено на 8 697 шт.). При этом общая стоимость ценных бумаг также уменьшилась до 272 766 300 руб. в связи с тем, что сторонами был исключен пункт об оплате акций денежными средствами в размере 869 700,00 руб. и на соответствующую сумму уменьшена цена акций по сравнению с первоначальной редакцией договора купли-продажи акций №2 от 27.06.2017.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора установлена форма оплаты обыкновенных акций АО СПЗ-9 путем передачи  имущества. 

Оценка имущества, вносимого в оплату обыкновенных именных акций АО «Самарский подшипниковый завод-9» определена сторонами сделки исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ФИО7, членом Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»:

-корпус №10 - 40 940 900 руб.,

-земельный участок - 82 582 900 руб.,

-металлообрабатывающее оборудование (630 единиц) - 149 242 500 руб. Общая денежная оценка имущества составила 272 766 300 руб. (без учета НДС). 

При этом из материалов дела следует, что  ОАО СПЗ приобрело акции АО СПЗ-9 у гражданина ФИО8 (продавец) по договору купли -продажи акций от 06.10.2016 (регистрационный номер эмиссии 1-01 -07961 -Р). 

Согласно выписке регистратора - АО "Реестр" из реестра акционеров АО СПЗ-9 по состоянию на 26.06.2017, ОАО СПЗ стало владельцем более 99% акций АО СПЗ-9 в результате покупки акций у ФИО8 в октябре 2016 г.

Согласно представленной в дело Выписки из реестра эмиссионных ценных бумаг по состоянию на 03.01.2021 дополнительный выпуск 2 727 663 штук акций АО СПЗ-9 (обыкновенных бездокументарных именных) №1-01-07961-Р-00Ш зарегистрирован 01.02.2017, а регистрация отчета/уведомления об итогах указанного выпуска была осуществлена Банком России 19.02.2018.

В соответствии со ст.29 Закона «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Как указывалось ранее, до заключения оспариваемой сделки в реестр акционеров АО СПЗ-9 регистратором уже была внесена запись о том, что 99% акций (99 шт. акций, (рег.номер эмиссии 1 -01-07961-Р) в уставном капитале АО СПЗ-9 принадлежат ОАО СПЗ.

Кроме того, согласно спискам аффилированных лиц ОАО СПЗ на 31.12.2016 и на 31.03.2017, а также Спискам аффилированных лиц АО СПЗ-9 на 31.03.2017 ОАО СПЗ имеет право распоряжаться более чем 99% акций СПЗ-9 с 07.10.2016.

Согласно справке о структуре распределения акций АО СПЗ-9 по состоянию на 18.11.2016, выданной АО «Реестр» (регистратором), ОАО СПЗ имеет право распоряжаться более чем 99% акций АО СПЗ-9 на 18.11.2016.

Таким образом, ОАО СПЗ стало мажоритарным акционером ответчика еще до совершения оспариваемой сделки, что также свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между аффилированными лицами.

Аффилированность сторон сделки также подтверждена Годовым отчетом ОАО СПЗ за 2017г., выпиской из Протокола заседания Совета директоров ОАО СПЗ от 27.06.2017г. Помимо этого, в Списке аффилированных лиц ОАО СПЗ по состоянию на 31.12.2016г. и на 30.06.2017г. прямо указано, что должник имеет в АО СПЗ-9 более 20% голосующих акций и является аффилированным лицом указанного общества. Принадлежность ОАО СПЗ 99% акций АО СПЗ-9 на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждена Списком аффилированных лиц ОАО СПЗ по состоянию на 30.09.2017г. и выпиской из реестра акционеров АО СПЗ-9 по состоянию на 26.06.2017г., представленной в дело регистратором АО Реестр за исх.№23и/327 от 29.08.2019г.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты должником ФИО8 стоимости приобретенных акций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела выпискам АО "Реестр". 

Следует также отметить, что доказательств ничтожности данного договора или признания его недействительным,  материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена в течение месяца после возбуждения дела №А55-8849/2017 о банкротстве должника.

Доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил в качестве встречного представления 99% акций АО СПЗ-9, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как указывалось ранее, до заключения оспариваемой сделки должник уже владел 99 шт. акций АО СПЗ-9, что составляло 99% уставного капитала АО СПЗ-9 (регистрационный номер  выпуска ценных бумаг №1-01-07961-Р, дата регистрации 04.10.2016г.).

После совершения оспариваемой сделки и регистрации в 2018 г. ЦБ РФ дополнительной эмиссии ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1 -01-07961-P-001D), должник стал владеть 2 727 762 шт., что согласно Справки АО Росреестр о структуре распределения акций на 29.05.2018г. составило 99,9999% уставного капитала АО СПЗ-9.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки доля владения должника в уставном капитале АО СПЗ-9 увеличилась менее чем на один процент.

Полученные должником по оспариваемой сделке 0,9999% акций в уставном капитале АО СПЗ-9 фактически  представляют собой 27 003 шт. 

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке №020 ООО «Агентство оценки «Интеллект», рыночная стоимость одной акции на дату оценки (30.03.2018) составляет 111,4 руб. 

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, должник фактически получил в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке 3 008 230 руб., а взамен передал СПЗ-9 имущество стоимостью 272 766 300 руб., то есть на сумму в 90 раз больше, что в свою очередь свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы о неправомерности произведенного расчета стоимости акций отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснования представленные ответчиком противоречат выше установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств внесения имущества в уставный капитал АО СПЗ-9 иными участниками (наряду с должником) в дело не представлено.

Согласно позиции ВС РФ в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. При том, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам, фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку АО СПЗ-9 являлось заинтересованным лицо по отношению к должнику, следовательно оно не могло не знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, равно как и о возбуждении дела о банкротстве должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований включен требования ООО «ЧМЗ-УРАЛ», ООО «Прайд Л.Д.», ООО «ТД Машсталь», ФНС России, ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «УСТ-офисная недвижимость», ПАО Балтинвестбанк.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами образовалась до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Кроме того, в соответствии с Анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ОАО «СПЗ» и аудиторским заключением ОАО «Самарский подшипниковый завод» за 2016 года, выданным 19.01.2018 ООО «ФБК ЭкспертАудит» №1, в бухгалтерской отчетности должника за 2016 существенно искажены следующие строки:

-строка 1170 «Долгосрочные финансовые вложения» искажена на 212 710 тыс.руб., а именно не проверена на обесценение. 200 000 тыс.руб. из 212 710 тыс.руб. представляет собой субординированный займ и 12710 тыс.руб. процентов по нему по договору ПАО «Балтинвестбанк» №408-Р/2008. В 2016 году Обществом получено уведомление от ГК «Агентства по страхованию вкладов» о том, что в соответствии с планом участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Балтинвестбанк», утвержденным решением Комитета банковского надзора Банка России, обязательства банка по возврату суммы основного долга и уплате процентов по указанному договору прекращены.

-строка 1190 «Прочие внеоборотные активы» завышена на 924 858 тыс.руб., представляющие собой неверно квалифицированный актив как внеоборотный, а именно договора переуступки права требования от 11.03.2013г. срок оплаты которых истек 11.03.2016г., с отсутствующей информацией о продлении срока оплаты.

-строка 1230 «Дебиторская задолженность» завышена на несформированный резерв по сомнительным долгам на 1 490 866 тыс.руб.;

-строка 2350 «Прочие расходы» занижена на несформированный резерв и нереальные ко взысканию активы вышеперечисленные активы на 2 628 434 тыс.руб.;

-если бы показатели, отраженные в аудиторском заключении, были бы включены в бухгалтерскую отчетность, то это привело бы к существенному уменьшению показателя строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016года на вышеуказанные корректировки, что приводит к отрицательным значениям чистых активов ОАО «СПЗ».

Руководствуясь требованием осмотрительности бухгалтерского учета (согласно Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)"), а именно большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допущения создания скрытых резервов - для получения достоверных результатов финансового анализа Общества показатели в бухгалтерской отчетности ОАО «Самарский подшипниковый завод» по состоянию на 2016 были скорректированы на существенные ошибки, выявленные при проведении аудиторской проверки ОАО «Самарский подшипниковый завод» за 2016 год ООО «ФБК ЭкспертАудит».

Доводы ответчика о том что не доказан факт искажения бухгалтерской документации должника отклоняются судебной коллегией, поскольку непринятие мер уполномоченным органом по проверке и выявлению несоответствия документов не свидетельствует о правильности бухгалтерских данных при наличии вышеуказанных документов, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды, пояснительной записки к годовому отчету СПЗ-9 следует, что после совершения оспариваемой сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, которое передано в счет оплаты акций.

Как указывалось ранее, большая часть имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, была обременена залогом ПАО АК Барс Банк. 

При этом, 86 единиц оборудования не являлись заложенным имуществом, и средства от реализации этого оборудования в полной мере могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, после реализации заложенного имущества, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 20% от средств могли быть направлены в конкурсную массу должника для удовлетворения текущих обязательств должника и кредиторов 1 -ой и 2-ой очереди.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО СПЗ включены требования ФНС России в размере 85 237 871,34 руб., что подтверждается представленным в дело реестром кредиторов должника и соответствующим определением арбитражного суда.

Также у должника имеются неисполненные текущие обязательства, в том числе по заработной плате, что неоднократно было установлено судебными актами в рамках настоящего дела и подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ОАО СПЗ. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки, причинен значительный вред кредиторам должника. 

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении сделки, как для должника, так и для ответчика материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, отчуждённое по оспариваемой сделке имущество включено в конкурсную массу АО СПЗ-9, оценено, но до настоящего времени не реализовано и не оставлено за собой залоговым кредитором.

В соответствии с Отчетами об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, цена отчуждения всего имущества составила 272 766 300,00 руб.

При этом из бухгалтерской отчетности должника за 2016г., следует, что реальная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016г. (последнюю дату предшествующую сделке) составляла 1 847 607 тыс.руб. Таким образом, балансовая стоимость всего имущества, отчужденного по оспариваемой сделке составляла 5,68% от реальной балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016г.

Из представленного в материалы дела заключения №2020.09-258 от 18.09.2020 «Маркетинговое исследование на предмет востребованности продукции Самарского подшипникового завода», оформленного Заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» №2020.09-258 от 18.09.2020г. следует, что продукция должника имела высокий спрос.

В Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «СПЗ-9» за 2017г. (стр. 2) указано, что в 2017 году большая часть полученного оборудования была сдана в аренду ОАО «СПЗ» на общую сумму 84 612 400 руб. Это подтверждается представленным в дело договором аренды оборудования №45-01 от 01.11.2017г., согласно которому ответчик передавал в аренду должнику оборудование, указанное в приложении №1, находящееся в корпусе №10. Во исполнение данного договора ОАО «СПЗ» произвело оплату платежным поручением №445 от 11.04.2018 в сумме 5 634 500 рублей. Так же в дело представлен договор аренды оборудования №45-02 от 01.02.2018, заключенный между должником и ответчиком, согласно которому ответчик передавал должнику оборудование, указанное в приложении №1 и находящееся в корпусе №10. Во исполнение данного договора ОАО «СПЗ» произвело оплату платежным поручением №448 от 11.04.2018 в сумме 1 433 872 рубля. 

02.08.2018 между должником и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества №45-008870, согласно которому ответчик передал должнику в аренду нежилое здание - корпус №10.

При этом, численность работников АО СПЗ-9 на протяжении 2017г. составляла 3 человека, что подтверждается п.8 Пояснений к бухгалтерскому балансу АО СПЗ-9 за 2017г.

Доказательств наличия иной деятельности ответчика, приносящей прибыль, материалы дела не содержат. 

Напротив, из Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности АО СПЗ-9 за 2017г., следует, что производственная деятельность АО СПЗ-9 в 2017г. не осуществлялась.

Кроме того, единственный доход, получаемый АО СПЗ-9, осуществлялся за счет арендных платежей спорного имущества, поступающих от должника. Далее указанные платежи, полученные от должника, направлялись на погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО АК Барс Банк.

При этом затраты на содержание имущества и выплату зарплаты работникам были отнесены на должника.

Однако, в последующем в 2019г. АО СПЗ-9 было признано банкротом в рамках дела №А55-21937/2018.

На основании изложенного, доводы ответчика о получении более выгодных условий кредитования, в обоснование экономической целесообразности оспариваемой сделки, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что пользование имуществом осуществлялось в целях окончания сроков действия контрактов также отклоняются судебной коллегией, поскольку не конкретизированы данными о контрактах.

Таким образом, оспариваемая сделка была заведомо невыгодной для должника и его кредиторов, направленной исключительно на вывод активов должника.

Доводы о том, что должник был освобожден от обязательств перед ПАО АК Барс Банком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку 17.08.2017г. было заключено Соглашение о переводе долга №15/2011-01 между ПАО АК Барс Банком (кредитор) и АО «СПЗ-9» (Новый должник). 

В соответствии с Пунктом 3.2 Соглашения должник (ОАО «СПЗ») и новый должник (АО «СПЗ-9») несут солидарную ответственность перед кредитором (Банком АК Барс).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Договора купли-продажи акций №2 от 27.06.2017 недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в  признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 61.6. Закона О банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО СПЗ-9 возвратить должнику недвижимое имущество (Корпус №10 и Земельный участок под ним с кадастровым (условным) номером 63:01:0925007:545), а также Металлообрабатывающее оборудование, указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи акций №2 от 27.06.2017г. (630 единиц).

В свою очередь права АО СПЗ-9 на обыкновенные именные акции в количестве 2 727 663 штук подлежат восстановлению в реестре акционеров.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Г.О. Попова