1165/2023-104626(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93534/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-х лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13075/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Северспецтранс» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 об оставлении без  рассмотрения искового заявления по делу № А56-93534/2022 (судья  Целищева Н.Е.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» к государственной технической инспекции Санкт-Петербурга 

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2;  2) общество с ограниченной ответственностью «Балтрент»; 3) конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие27» ФИО3; 4) общество с ограниченной ответственностью  «Главэнергомонтаж»  

о признании права собственности, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее –  истец, ООО «Северспецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной технической  инспекции Санкт-Петербурга (далее Инспекция) о признании права собственности  на универсальную дорожную машину К-702М-УДМ, ГРЗ 4357РА78, ПСМ серия BE   № 634557, погрузчик П-5/85 ГРЗ 4213РА78, ПСМ серия АВ № 133218; об обязании  снять с регистрационного учета универсальную дорожную машину К702МУДМ, ГРЗ  

4357РА78, ПСМ серия BE № 6345574, погрузчик П-5/85 ГРЗ 4213РА78, ПСМ серия  АВ № 133218.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

Определением от 29.11.2022 суд также привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Балтрент», конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Автотранспортное предприятие - 27» ФИО3,  ООО «Главэнергомонтаж».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2023 исковое заявление оставленном без рассмотрения в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «Северспецтранс» из федерального  бюджета возвращено 28 000 руб. государственной пошлины.  

ООО «Северспецтранс», не согласившись с определением суда от  15.03.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северспецтранс» указало, что  копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к  производству была получена истцом и во исполнение данного определения истцом  были направлены в суд доказательства оплаты по представленным договорам от  06.04.2022, при этом копии определений суда первой инстанции об отложении  судебного разбирательства от 29.11.2022 и от 20.01.2023 в адрес истца не  поступали и указанные определения были не активны для скачивания и  ознакомления на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации  (https://kadr.arbitr.ru/), в связи с чем истец не могу исполнить требования суда,  изложенные в определениях от 29.11.2022 и от 20.01.2023.  

Податель жалобы полагает, что вывод суда об утрате интереса к  рассмотрению спора является неверными, поскольку истец заинтересован в  положительном исходе дела, в связи с необходимостью дальнейшего  использования техники, о признании права собственности на которую были  заявлены исковые требований, в работе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Для применения названной нормы необходимо одновременное наличие  следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по  вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела  (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2022 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с  возможностью перехода в основное назначено на 29.11.2022.  

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено  истцу по адресу, указанному в иске, и вручено адресату 13.10.2022.  

Кроме того, 22.09.2022 определение суда от 21.09.2022 опубликовано на  официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).  

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве по настоящему делу.  

Определениями суда от 29.11.2022 и от 20.01.2023 рассмотрение дела  неоднократно откладывалось.  

Определением от 20.01.2023 (с учетом изменения даты судебного заседания  определением от 27.01.2023) суд отложил рассмотрение дела на 03.03.2023, обязал  истца представить письменную правовую позицию по возражениям ответчика, а  также признал явку истца в судебное заседание обязательной.  

Определения от 20.01.2023 об отложении рассмотрения дела и от 27.01.2023  об изменении даты судебного заседания опубликованы на официальном сайте  арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 29.01.2023.  

В судебные заседания 29.11.2022, 20.01.2023 и 03.03.2023 истец своего  представителя не направил, письменной правовой позиции по возражениям  ответчика во исполнение определения суда от 20.01.2023 в материалы дела не  представил.  

Таким образом, определение суда от 20.01.2023 истец не исполнил, о  причинах неявки своего представителя в судебные заседания 29.11.2022,  20.01.2023 и 03.03.2023 суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как верно указал суд первой инстанции, после 11.11.2022 истец, надлежащим  образом извещенный о всех назначенных по делу судебных заседаниях, ходатайств  об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое  отсутствие не заявил, дополнительных доказательств, письменных правовых  позиций в материалы дела не представлял.  

Ответчик каких-либо заявлений о рассмотрении спора по существу,  возражений против оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции не  подавал.  

Доказательств того, что меры по получению информации о ходе  рассмотрения настоящего дела не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено  доказательств того, что определения от 29.11.2022 и от 20.01.2023 не были активны  для скачивания и ознакомления на официальном сайте арбитражных судов  Российской Федерации (https://kadr.arbitr.ru/),  

Доводы Общества о том, что им было исполнено определение суда первой  инстанции о принятии искового заявления к производству (представлены  доказательства оплаты по представленным договорам от 06.04.2022), а также о том,  что истец был заинтересован в положительном исходе дела, в связи с  необходимостью использования техники, о признании права собственности на  которую были заявлены исковые требований, в работе, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 44 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» при установлении обстоятельств  повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства истца о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,  мнения ответчика о рассмотрении дела по существу дополнительного установления  арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению  соответствующего спора по существу не требуется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований,  предусмотренных частью 9 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и  обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества отсутствуют.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2023 по делу № А56-93534/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина