АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-403/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А60-32703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК», заявитель) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО БАНК ВТБ, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-32703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ОАО «ВГОК» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом),

ПАО БАНК ВТБ – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021, диплом),

акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2021, диплом).

ОАО «ВГОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество ОАО «ВГОК», находящееся в залоге; о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.06.2021, акта о наложении ареста описи имущества от 25.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, поименованные в оспариваемых судебных актах. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель и третье лицо считают ошибочными, основанными на неверном толковании норм законодательства, выводы судов  о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, при наличии иного имущества, а также тех обстоятельств, что должник делает все возможное для погашения задолженности перед взыскателями, не скрывает имущество и не препятствует погашению задолженности кредиторам общества, переводя денежные средства непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов.

Ссылаясь на пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание, кассатор указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, не обремененного залогом. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Энергосбыт плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, в отношении должника ОАО «ВГОК» в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство № 37154/16/66062-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры принудительного исполнения. 

В отсутствие информации о наличии иного имущества у должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящегося в залоге у ПАО БАНК ВТБ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2021.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ОАО «ВГОК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, учитывая неликвидность имущества, направленного ранее на реализацию, а также отсутствие денежных средств на счетах и недостаточность денежных средств, поступающих по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 1 статьи 36, частей 1, 3 статьи 68, части 1                            статьи 69, статьей 78, 80, части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007                                                        № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997                                                    № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 данного закона  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона                 № 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса). 

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, часть 3 статьи 87 настоящего закона  предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества

Руководствуясь пунктом 68 Постановления № 50, суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу                                    № А71-12453/2014. 

Доводы кассационных жалоб о том, что наличие у должника иного имущества не позволяет обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге, опровергается материалами дела, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава, у последнего не имелось  сведений о наличии у должника  иного  ликвидного имущества, не обремененного залогом. 

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка банка в кассационной жалобе на письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.04.2014 № 00014/14/24525 отклоняется судом округа, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателями кассационных  жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу                   № А60-32703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                    Т.П. Ященок