ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1291/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-1291/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее - ООО «УК «Этажи», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 08.04.2015 № 10450 за периоды июнь, июль, декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 12 992 руб. 41 коп., неустойки (пени) в сумме 2 439 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции ООО «УК «Этажи» представило в материалы дела акт сверки сторон по договору от 08.04.2015 № 10450 за период 01.06.2020 по 01.03.2020, расчеты по каждому многоквартирному дому (далее - МКД), показания ИПУ МКД, однако судом контррасчет ответчика не был проверен, соответствующие выводы в решении не приведены; не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, вывод о произведенных истцом в ходе судебного разбирательства перерасчетах поставленной энергии с корректировкой объемов, не исполнена обязанность по направлению ответчику достоверных расчетных документов, в связи с чем является необоснованным требование о взыскании неустойки; размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 10450 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и перечень средств учета электрической энергии (мощности): жилой дом по адресу: 625041, 

<

...> а; прибор учета заводской номер 14896766; жилой дом по адресу: 625041, 

<

...> а; прибор учета заводской номер 14896631.

28.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 001, согласно которому электроэнергия в МКД по адресу: 625048, Тюменская область, 

<

...> А. приобретается в целях предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению и в целях содержания общего имущества в МКД. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018. 

В перечне средств учета электрической энергии (мощности) (приложение № 2 к договору) указаны 3 прибора учета со следующими заводскими номерами: 19459493, 27415658, 16831282 (исполнитель: ООО УК «Этажи»).

13.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 002, согласно которому электроэнергия в МКД по адресу: 

<

...> А, приобретается в целях предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению и в целях содержания общего имущества в МКД. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> А.

В перечне средств учета электрической энергии (мощности) (приложение № 2 к договору) указаны 2 прибора учета со следующими заводскими номерами: 22006549, 22006602.

 Разделом 5 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.9. оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Правоотношения сторон по спорному договору выступали предметом исследования судом при рассмотрении дел №  А70-13496/2019 и А70-8177/2020.

Решением суда от 23.06.2020 по делу А70-13496/2019 установлено, что приборы учета, расположенные в спорных МКД, вводились в эксплуатацию, а также выводились из расчетов в связи с заменой приборов. Согласно материалам настоящего дела, спорные МКД оборудованы приборами учета, показания приборов учета принимаются истцом к расчету.

Как утверждает истец, в спорный период ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 12 992 руб. 41 коп. (с учетом уточнений) согласно представленным расчетам объемов, счетам-фактурам, корректировочным счетам на оплату, с учетом зачета переплаты, установленной решениями судов и сверкой расчетов сторон.

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, АО «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются также жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и СРО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем обязательств управляющей организации (обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется по правилам пункта 21 Правил № 124, то есть исходя из показаний установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила № 124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу).

 В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Обязанность по учету в отношениях сторон величины отрицательного значения объема ресурса, поставленного на СОИ, предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на СОИ определяется по конкретному МКД и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей организации по другим находящимся в ее управлении домам.

При этом согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. 

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При этом в силу пунктов 59, 60 Правил № 354 при непредоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета начисление размера платы потребителям за коммунальную услугу по электроснабжению в порядке, предусмотренном Правилами № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и/или исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Так, согласно подпункту 9 пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Апелляционный судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении № 1 к договору, с учетом дополнительных соглашений.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находившиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Разногласия сторон по настоящему спору заключаются в объеме электрической энергии, рассчитанной собственникам помещений спорных МКД.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно производилась корректировка начисленного объема и стоимости поставленной энергии с учетом показаний ОДПУ спорных МКД, применения соответствующих тарифов, площади нежилых помещений в МКД, в том числе, пересчет при передаче показаний ИПУ собственниками помещений: кв.4,8,19,28,45,46,57,61  МКД по адресу: г

<

...> дом 2а; ул. Харьковская, д.65, кв.12, ул. Харьковская, д.65 а/1 (нежилое помещение ФИО3) (т.1л.д.84,103,т.2.л.д.57,83,т.3.л.д.7, 28).

Согласно окончательным уточнениям истца, задолженность ответчика за июнь 2019 по счету от 30.06.2019 с учетом корректировок от 30.09.2019, 31.08.2020, 18.03.2021, платежных поручений № 426 от 18.12.2018, 18.03.2019, 05.04.2019, 11.08.2020 составила 3 342 руб. 87 коп.; за июль 2019 года по счету от 31.07.2019 с учетом корректировки от 20.04.2021 задолженность составила 1 175 руб. 64 коп.; за декабрь 2019 по счету от 31.12.2019 с учетом корректировок от 30.06.2020, 31.01.2021, 20.04.2021задолженность отсутствует; за январь 2020 года по счету от 31.01.2020 с учетом корректировок от 29.02.2020, 30.06.2020, 31.01.2021, 20.04.2021 задолженность составила 2 529 руб. 04 коп.; за февраль 2020 по счету от 29.02.2020 с учетом корректировок от 30.06.2020, 31.01.2020 задолженность ответчика составила 5 944 руб. 86 коп., а всего 12 992 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом как необоснованный контррасчет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик повторно оспаривает правильность расчета задолженности, произведенного истцом, полагая, что на стороне ООО «УК «Этажи» отсутствует задолженность по оплате принятой энергии.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела апелляционный суд предлагал сторон сторонам представить дополнительные пояснения относительно собственных расчетов, в частности, определением от 03.03.2022, суд предложил истцу представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК  РФ в качестве возражений на доводы иска, касающиеся периодов не отраженных в таблице, представленной истцом к дополнениям к исковому заявлению, поступившим в суд 22.11.2021.

В ответ на определение апелляционного суда 05.03.2022 истцом представлены в материалы дела развернутые пояснения относительно приведенных в расчете данных, приведены разъяснения порядка определения стоимости принятой энергии, при этом отмечено, что в спорный период объем электрической энергии, приходящей на жилой фонд, корректировался истцом на основании переданных показаний индивидуальных приборов учета собственниками жилых помещений.

Изучив материалы дела, дополнительные письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности, произведённый истцом, является арифметически верным, составлен с учетом корректировок по отрицательному расходу на СОИ в порядке подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, пунктов 59-61 Правил № 354, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ответчиком сведения, представленные истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, достоверные доказательства, свидетельствующие об ином потреблении электрической энергии собственниками МКД, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет объема электрической энергии в спорный период осуществлен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом проведенных корректировок по полученным данным о потребителях в периоды проведения проверок данных и исключает в конечном итоге нарушение прав ответчика в части предъявления необоснованно завышенного объема и стоимости потребленного ресурса, ответчиком доказательств оплати принятой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 12 992 руб. 41 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной энергии истец просит также неустойку за период с  19.07.2019 по 19.11.2021 в сумме 2 439 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2019 по 19.11.2021 в сумме 2 439 руб. 99 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-1291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич