﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64095/2020

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 20 корпус 1, квартира 25, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 212/ЛИТ А, ОГРН:  1077847600445);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Нечаева Ю.В. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (далее - ООО «Ромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - ООО «Сэтл Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15176689 руб. 45 коп.

Определением от 26.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сэтл Строй» о вызове эксперта ООО «ЭБП «Невское» - Ветровой Е.С. отказано.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2018 между ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Ромстрэй» (подрядчик) заключен договор подряда № К4-2018/ОТ-8 на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с р. Каменка), 4 очередь, корпус 1, секции 8, 9; кадастровый номер земельного участка 78:34:0004281:10613 (далее - Объект) с ценой договора 156656797 руб. 60 коп. Цена договора была уменьшена по дополнительным соглашениям № 2 от 30.06.2019, № 3 от 01.11.2019 и составила 120948226 руб. 04 коп.

Истец посчитал, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 15176689 руб. 45 коп., направил претензию исх. № 20 от 06.04.2020. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не представлены документы, в соответствии с требованиями ГК РФ и договора, подтверждающие факты выполнения и сдачи работ, возникновения обязанности ответчика по оплате.

         Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится в соответствии с положениями раздела 6 договора.

В силу п.6.2.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 принимаются генеральным подрядчиком исключительно в целях промежуточного финансирования. 

В силу п. 6.3 договора окончательная сдача-приемка выполненных по договору работ подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложения №6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора промежуточные финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода в порядке, указанном в п. 5.1.1 договора. Отчетным периодом считается календарный месяц.	

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2021 подрядчиком предъявлены генеральному подрядчику для промежуточного финансирования документы по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 120948226 руб. 04 коп., при этом в выполненных работах выявлены дефекты, указанные в акте № 1 от 30.11.2019. Для окончательной сдачи-приемки в соответствии с п.6.3 договора работы генеральному подрядчику не предъявлялись.

В связи с наличием в выполненных подрядчиком работах дефектов, стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены договора на 9552897 руб. 03 коп., о чем заключили соглашение от 11.12.2019 об уменьшении цены по договору.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, соглашение от 11.12.2019 заключено сторонами в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ и не противоречит закону. С учетом соразмерного уменьшения цены договора, за выполненные подрядчиком работы по договору оплата должна быть произведена в размере 111395329 руб. 01 коп. (в сроки, установленные п.5.1 договора).

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По состоянию на 11.02.2021 генеральным подрядчиком оплачено в пользу подрядчика 111395329 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями, актами зачета встречных требований, уведомлениями об одностороннем удержании/зачете взаимных требований. Вышеуказанные документы соответствуют ст.ст.1, 154, 309,310,408,410, 421 ГКРФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что подпись Пыпки Р.В. и оттиск печати ООО «Ромстрой» на соглашении от 11.12.2019 не соответствуют подписи Пыпки Р.В. и оттиску печати ООО «Ромстрой» соответственно, не принимаются судом, так как не подтверждаются доказательствами. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. 

По результатам экспертизы ООО «ЭБП «Невское» представило в суд Заключение эксперта №463-21.ПЭ.№А56-64095.2020 от 22.04.2021 (далее –Заключение), в котором содержатся ответы на вопросы №1, №2: 

- Выполнена ли подпись от имени Р.В. Пыпка в Соглашении об уменьшении цены от 11.12.2019 по договору подряда № К4-2018/ОТ-8 от 27.04.2018 самим Р.В. Пыпка ил иным лицом? 

Подпись, выполненная от имени Пыпки Р.В. на соглашении об уменьшении цены от 11.12.2019 по договору подряда №К4-2018/ОТ-8 от 27.04.2018 выполнена самим Пыпкой Иваном Ивановичем. 

- Выполнен ли оттиск печати ООО «Ромстрой» в Соглашении об уменьшении цены от 11.12.2019 по договору подряда № К4-2018/ОТ-8 от 27.04.2018 той же печатной формой, что образцы оттиска печати ООО «Ромстрой», представленные для исследования? 

Оттиск печати ООО «Ромстрой» на соглашении об уменьшении цены от 11.12.2019 по договору подряда №К4-2018/ОТ-8 от 27.04.2018 и представленные образцы, вероятно, выполнены с одной печатной формы. При этом, суд установил, что техническая ошибка в имени и отчестве Пыпки Р.В. в экспертном заключении при ответе на вопрос №1 не влияет на достоверность заключения экспертизы: экспертом исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Пыпки Романа Владимировича, предоставленные судом, образцы подписей иных лиц не исследовались в рамках экспертизы, в связи с чем однозначность выводов эксперта, сделанных при сравнении предоставленных образцом с оспариваемой подписью, не поддается сомнению. 

Эксперт уведомил суд о невозможности предоставления ответа на вопрос №3 (Установить, была ли выполнена подпись Р.В. Пыпки и печать ООО «Ромстрой» на Соглашении об уменьшении цены от 11.12.2019 по договору подряда № К4-2018/ОТ-8 от 27.04.2018 (л.д. 161, т. 1) в декабре 2019?) в связи с отсутствием познаний у экспертов ООО «ЭБП «Невское» и технической возможности (о невозможности дачи ответа на вопрос №3 экспертная организация уведомила суд при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы). 

С учетом мнения сторон, в том числе мнения Ответчика, заявившего вопрос №3, судом установлено, что представленное в материалы дела заключение является достаточным для вывода о подлинности и действительном заключении соглашения от 11.12.2019 от имени ООО «Ромстрой».

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.