АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3600/2019

г. Уфа

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью   "СЕМЬ ВЕРШИН" (ИНН: 0274172280, ОГРН: 1130280000751)

к ФИО2 

о защите деловой репутации

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности   от 01.04.2019

от ответчика (ООО "СЕМЬ ВЕРШИН") – ФИО4 по доверенности  от 21.02.2019

от соответчика – ФИО2, водительское удостоверение   

от третьих лиц – нет явки, извещены  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" к обществу с ограниченной ответственностью   "СЕМЬ ВЕРШИН" 

-о признании статьи «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии», размещенной по ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/ на сайте https://ргоufu.гu, принадлежащем ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>), сведениями,    порочащими   деловую   репутацию    АО    «ФАРМИМЭКС»   (ОГРН 

<

***>),

- об обязании ООО «Семь вершин» (ОГРН 1 130280000751) удалить с сайта https://ргоufu.гu статью «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии»,      размещенную      по      ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/ как сведения, порочащие деловую репутацию АО «ФАРМИМЭКС» (ОГРН 

<

***>), 

- об обязании ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «ФАРМИМЭКС» (ОГРН 

<

***>), путем размещения на главной странице сайта https://ргоufu.гu опровержения недостоверных сведений в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Истец  до принятия иска к производству суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил признать предложение «есть версия, что эти лица принуждали сотрудников Минздрава РБ закупать его у компании «Фармимэкс» в статье статьи «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии», размещенной по ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/ на сайте https://ргоufu.гu, принадлежащем ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>), сведениями,    порочащими   деловую   репутацию    АО    «ФАРМИМЭКС»   (ОГРН 

<

***>),

-обязать ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>)удалить предложение «есть версия, что эти лица принуждали сотрудников Минздрава РБ закупать его у компании «Фармимэкс» из статьи «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии», размещенной по ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/ на сайте https://ргоufu.гu, принадлежащем ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>) как сведения,   порочащие  деловую   репутацию    АО    «ФАРМИМЭКС»   (ОГРН 

<

***>),

-обязать ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>) опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «ФАРМИМЭКС» (ОГРН 

<

***>) сведения,  в части принуждения сотрудников Минздрава РБ закупать  препарат «Солярис» у компании «Фармимэкс» путем размещения на главной странице сайта https://ргоufu.гu опровержения недостоверных сведений в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

  Исковое заявление принято к производству с учетом уточнений иска. 

  Ответчик (общество с ограниченной ответственностью   "СЕМЬ ВЕРШИН") представил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  оспариваемое  истцом выражение не является утверждением  о фактах, не носит фактологический  характер, а является мнением, оценочным суждением (предположением) сотрудника правоохранительных органов. Ответчик полагает, что в оспариваемом истцом выражении отсутствуют сведения об истце, о совершении им каких-либо противоправных действий.  

Ответчик ФИО2  представил отзыв, в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что  оспариваемая фраза не является утверждением о фактах, распространяющие порочащих сведений об истце, которых придается в п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его честь достоинство, деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть  данные сведения путем размещения опровержения не имеется. 

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Башкортостан твердую позицию по существу дела не высказало, указав, что государственное казенное  учреждение Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  осуществляет функции Минздрава РБ как государственного заказчика по закупу лекарственных средств.

Третье лицо Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан отзыв не представило.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью   "СЕМЬ ВЕРШИН" исковые требования не признал, по основания, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 дал пояснения на вопросы суда, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на сайте, размещенной по ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/ на сайте https://ргоufu.гu, принадлежащем ООО «Семь вершин» (ОГРН 

<

***>) была размещена статья под заголовком «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии»», содержащая, по мнению истца, недостоверную информацию, а именно утверждение, что: «есть версия, что эти лица принуждали сотрудников Минздрава РБ закупать его у компании «Фармимэкс».

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является - нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристик сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения размещены на сайте по ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/ на сайте https://ргоufu.гu.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лицах, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике до делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространении ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как полагает истец, фраза «Есть версия, что эти лица принуждала, сотрудников Минздрава РБ закупать его у компании "Фармимекс", размещенная в статье «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии»,      размещенная      по      ссылке: https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/  содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

Фраза вырвана из контекста. Полностью выражение звучит так;

«Сейчас этих ребят раскручивают на тему закупки препарата "Солирис" для орфанных больных. Действующее вещество «Экулизумаб», едва ли не самое дорогое лекарство в мире. Есть версия, что эти лица принуждали сотрудников Минздрава РБ закупать его у компании "Фармимэкс"», -сообщает источник».

Выражение принадлежит интервьюируемому лицу - источнику в силовых структурах.

В нем отсутствуют сведения об истце, о совершении им порицаемого общественного поступка или правонарушения.

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

 В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца. 

В статье не говорится о том, что именно истцом — АО «Фармимэкс» совершены какие-либо действия, порочащие его честь и достоинство. Версия о том, что кто-то принуждал сотрудников Минздрава РБ к закупкам препаратов относится к сотрудникам прокуратуры.

Оспариваемое истцом выражение не является утверждением о фактах, не носит фактологический характер. Данное выражение является мнением, оценочным суждением (предположением) сотрудника правоохранительных органов.

Ключевым маркером в данном выражении является слово «версия», о которой идет повествование.

Согласно Толковому словарю ФИО5 «Версия - одно из нескольких изложений, толкований какого-нибудь факта, события. Различные версии этого события».

Согласно Толковому словарю ФИО6 «Версия - разновидность, вариант в изложении, толковании чего-н., в рассказе о чёмн. Новая в. Следственная в. (одно из предположений относительно характера и связей фактов, установленных  следствием; спец.).

В соответствии с Постановлением №47-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами - участниками СНГ в пограничной сфере» (Принято в г. Санкт-Петербурге 13.04.2018) «Версия оперативная - основанное на полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации предположение об имеющих важное значение для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, но еще не установленных обстоятельствах о причастности иди непричастности конкретных лиц к определенным событиям, о целях, мотивах и причинах их совершения их причинно-следственных связях и тд. Суть построения сводится к тому, что на основе имеющихся фактов мысленно реконструируется ход всего события и участие в нем определенных яиц (общие версии) или определенных временных и пространственных элементов (частные версии). На основе выдвинутой версии строится работа по добыванию информации о недостающих звеньях...

Как следует из отзывов ответчиков, само по себе судебное разбирательство по уголовному делу всегда основано на обвинении, которое выдвигает государственный орган. И, вполне естественно, что позиция государственного органа - это версия следствия, которая является не более чем предположением до вступления в законную силу решения суда. Именно поэтому предположение о том, что, сотрудники прокуратуры принуждали сотрудников Минздрава РБ закупать препараты у компании «Фармимэкс» не может быть проверено на соответствие действительности и быть предметом настоящего искового заявления. Версия следствия не носит утвердительный характер сведений.

Таким образом, выражение, которое оспаривает истец, относится к форме предположения, а не утверждения. В выражении отсутствуют сведения об истце, о совершении им каких-либо противоправных действий.

Действующее законодательство предоставляет возможность требовать опровержения исключительно сведений фактологического характера, которые можно проверить на соответствие действительности и подтвердить либо опровергнуть с помощью доказательств. Личное мнение, оценочное суждение опровергнуть нельзя, это противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ о праве каждого на собственное мнение.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чего доводы истца, о том, что сведения, изложенные в статье, негативно влияют на деятельность истца при заключении договоров с контрагентами, на действующие договора истца, тем самым  нарушая права истца, поскольку носят порочащий характер, суд находим несостоятельными.

Доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Оспариваемая фраза не является утверждением о фактах, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 года «ФИО7 против Российской Федерации» в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных, лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другими лицами в интервью» серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию не вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого.

Относительно обязанности журналиста доказать факт соответствия действительности распространенных сведений, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 14.10.2008 «ФИО7 против Российской Федерации» отметил, что при осуществлений сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истцам права журналиста распространять информацию до вопросам всеобщего -интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лип, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе по вопросам, представляющий большой общественный интерес, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.

 В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). 

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. 

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов.

В оспариваемой истцом статье с названием «Попались на лекарствах. Стали известны подробности обысков в прокуратуре Башкирии»,      размещенной      по      ссылке:https://ргоufu.гu/news/novost/71055popalis_na_lekarstvakh_stali_izvestny_podrobnosti_obyskov_vprokurature_bashkirii/, а именно: утверждении, что «есть версия, что эти лица принуждали сотрудников Минздрава РБ закупать его у компании «Фармимпэкс» не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца. 

Информация, изложенная в статье, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме версии. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения журналиста и не носит характера публичного оскорбления. 

Однако, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не обосновал каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье умаляют его деловую репутацию.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция считает, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт". 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова