АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20153/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Омской монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644040, 

<

...>) о взыскании 2 465 802 руб.                         96 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.12.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (далее – ООО «ЦЭПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС-1», ответчик) о взыскании                     2 465 802 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по договору № 02с/2018 от 10.01.2018 в сумме 2 247 769 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по 15.11.2018 в сумме                      218 033 руб. 63 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга             2 247 769 руб. 33 коп., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 247 769 руб. 33 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2018 по 28.12.2018 в сумме 314 687 руб. 71 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющемся в деле доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10 января 2018 года между ООО «ЦЭПБ» (исполнитель) и ОАО «ОМУС-1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02с/2018 в редакции дополнительного соглашения               № 1 от 09.02.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению акустико-эмиссионного контроля оборудования на объекте: «Установка производства водорода» АО «Газпромнефть-ОНПЗ», находящегося по адресу 

<

...>. Заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 4 006 014 (четыре миллиона шесть тысяч четырнадцать) рублей 31 коп. без НДС в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору). НДС не начисляется, поскольку Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. В договорную цену услуг, оказываемых исполнителем, согласно настоящему договору, включены все расходы и затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе в сверхурочное время, выходные и праздничные дни».

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ в сумме 1 201 804 руб. 30 коп. - не позднее 31.01.2018;

- оставшиеся 70% стоимости оказанных услуг (п. 4.1. настоящего договора) производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату своевременно и качественно оказанных услуг по настоящему договору по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «ЦЭПБ» надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные условиями договора, оказав ответчики услуги в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 115, 116 от 29.06.2018.

Однако ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнено после подачи иска в суд (платежное поручение № 34387 от 28.12.2018.

В этой связи истцом начислена неустойка за период с 11.08.2018 по 28.12.2018 в сумме 314 687 руб. 71 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ОАО «ОМУС-1» обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В этой связи истцом на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 11.08.2018 по 28.12.2018 в сумме 314 687 руб. 71 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о чрезмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦЭПБ» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца с настоящим исков в суд, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 35 329 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» от исковых требований по делу № А46-20153/2018 в части взыскания основного долга в сумме 2 247 769 руб. 33 коп.

Производство по делу № А46-20153/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» о взыскании основного долга в сумме 2 247 769 руб. 33 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омской монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>)  неустойку за период с 11.08.2018 по 28.12.2018  в сумме 314 687 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 329 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева