Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10225/2022

г. Рязань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" (390035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о  признании незаконным решения от 28.07.2022 №2.14-16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.11.2022 №2.14-16/3747) (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15945, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" (далее - заявитель, ООО "Звезда Энерго", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция)  о  признании незаконным решения от 28.07.2022 №2.14-16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель уточнил требование и просил суд признать недействительным решение инспекции от 28.07.2022 №2.14-16/3747 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.11.2022 №2.14-16/3747.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Определением от 13.12.2023 произведена замена Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель общества поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2021 № 2.14-16/58 проведена выездная налоговая проверка ООО "Звезда Энерго" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (том 3 л.д. 2).

По результатам проверки был составлен акт от 25.05.2022 № 2.14-16/8317 (том 3 л.д. 15-101).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 14.07.2022 представил возражения на указанный акт проверки (том 3 л.д. 105-110).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 28.07.2022 № 2.14-16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 088 954,50 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 440 772 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в размере совершение налогового правонарушения 2 803 894,81 руб. (том 1 л.д. 87-171).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.11.2022 №2.14-16/3747 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 088 954,50 руб. (том 2 л.д. 20-25).

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Звезда Энерго" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, заявленное требование в части удовлетворению не подлежит, а в части заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Звезда Энерго" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Возрождение", ООО "Торговый дом Магистраль", ООО "АБП Сервис", ООО "Керамика", ООО "Энергорегион", ООО "Мастер", ООО "Энерго-гранд", ООО "Веста". Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Звезда Энерго" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО "Звезда Энерго" (заказчик) и ООО "Возрождение", ООО "Торговый дом Магистраль", ООО "АБП Сервис", ООО "Керамика", ООО "Энергорегион", ООО "Мастер", ООО "Энерго-гранд", ООО "Веста" (исполнители) были заключены договоры, предметом которых являлись поставка ТМЦ (кабель ААБл 4*240, кабель ААБл 10 3*120) и выполнение работ на ТЭЦ 12 (техническое перевооружение системы оперативного постоянного тока ЩПТ № 1, АБ № 1 и ЗВУ). Общая сумма сделок по указанным договорам -37 001 926,12 руб., в том числе НДС - 5 440 772 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность  взаимосвязанных  обстоятельств,  свидетельствующих о том, что  ООО "Звезда Энерго" в проверяемом периоде не соблюдало условия, предусмотренные пп. 2 ст. 54.1, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ, и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени спорных контрагентов. 

Указанные выводы суда подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами:

1. По взаимоотношениям общества с ООО "Возрождение" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Основным заказчиком общества в проверяемом периоде является ООО "Электролиния62" (84 % от общей суммы реализации). Согласно договору от 30.07.2018 № 04/18, заключенному между обществом и ООО "Электролиния62", подрядчик (ООО "Звезда Энерго") обязуется выполнить, а заказчик (ООО "Электролиния 62") принять и оплатить работы по объекту - "Техническое перевооружение системы оперативного постоянного тока ЩПТ № 1, АБ№1 и ЗВУ» на ТЭЦ-12 - филиале ПАО "Мосэнерго", расположенному по адресу: 121059, 

<

...>. Общая стоимость работ составляет - 39 500 000 руб. (в том числе НДС 18% - 6 025 423,73 руб.).

В проверяемом периоде обществом (подрядчик) с ООО "Возрождение" (субподрядчик) заключен договор от 11.10.2018 № 115 на сумму 28 555 000 руб. (в том числе НДС - 4 355 847,46 руб.) на техническое перевооружение системы оперативного постоянного тока ЩПТ № 1, АБ№1 и ЗВУ на ТЭЦ-12 - филиале ПАО "Мосэнерго", расположенной по адресу: 121059, 

<

...>. Доставка инструментов, материалов и других средств, принадлежащих субподрядчику, осуществляется силами субподрядчика и входит в цену договора. Подрядчик обязуется выплатить всю оговоренную сумму в течение 45 дней за выполненные и принятые работы.

Налоговым органом установлено, что ООО "Возрождение" не обладало персоналом, основными средствами, транспортными средствами, производственными активами, адрес регистрации организации признан недостоверным. Вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20) не соответствует виду сделки со спорным контрагентом.

Руководитель ООО "Возрождение" ФИО5 сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса от 05.03.2020). В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе. При этом последующее отрицание ФИО5 указанного обстоятельства правового значения не имеет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Возрождение" налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы без учета НДС, за строительные материалы с НДС, за грузоперевозки, за аренду транспортного средства.

ООО "Возрождение" в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, оформленным от ООО "Димпел" на сумму 28 610 000 руб. (в том числе НДС - 4 364 237,44 руб.) В свою очередь, ООО "Димпел" подало нулевую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 1). Таким образом, не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, по определению суда от 31.01.2024 ПАО "Мосэнерго" подтвердило факт согласования субподрядной организации ООО "Звезда Энерго", но не подтвердило факт прохождения на территорию общества лиц, указанных в письме заявителя от 01.10.2018 №152, которые, по мнению заявителя, являлись сотрудниками ООО "Возрождение".

2. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Веста" (поставка ТМЦ (кабеля), ООО "АБП Сервис" (поставка инструмента), ООО "Керамика" (поставка ТМЦ (кабеля), ООО "Торговый дом "Магистраль" (предмет сделки не известен), ООО "Мастер" (поставка кабеля), ООО "Энерго-гранд" (предмет сделки не известен), ООО "Энергорегион" (поставка кабеля), инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Указанные контрагенты не обладали персоналом, основными средствами, транспортными средствами, производственными активами, виды деятельности не соответствует видам сделок со спорным контрагентам, адреса регистрации спорных контрагентов признаны недостоверным.

ООО "Веста", ООО "ТД Магистраль" 01.02.2021 и 12.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности, в отношении ООО "АБП Сервис" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса 17.09.2021), в отношении ООО "Торговый дом "Магистраль" - 31.01.2019, в отношении ООО "Энергорегион" внесена запись о недостоверности 30.12.2020 (сведения в отношении директора и учредителя ООО "Энергорегион" недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 23.11.2020). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (руководителя и учредителя ООО "Энергорегион") она являлась формальным руководителем, зарегистрировала фирму по просьбе ФИО7 (протокол допроса от 15.03.2022 № 1152).

Руководители и учредители спорных контрагентов оказывали противодействие, в налоговые органы на допросы не явились, тем самым не подтвердили взаимоотношения с Обществом.

ООО "Звезда Энерго" по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены только первостепенные документы (не в полном объеме), формально необходимые для уменьшения налоговых обязательств по НДС и не представлены документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности (договоры с ООО "Веста", ООО "Мастер", ООО "Энергорегион", ООО "Керамика"; товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Мастер", ООО "Энергорегион", ООО "Керамика" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Магистраль", ООО "АБП Сервис", отраженные в книге покупок ООО "Звезда Энерго"; документы подтверждающие транспортировку ТМЦ).

Отсутствие факта подтверждения перевозки товаров от спорных контрагентов в документах, представленных ООО "Деловые линии".

Контрагентами-поставщиками (ООО "Веста", ООО "ТД Магистраль", ООО "Керамика") документально не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Звезда Энерго".

Оплата ТМЦ в адрес ООО "Торговый дом "Магистраль", ООО "Веста" не производилась. Претензионная деятельность по взысканию задолженности с общества контрагентами не велась, что также свидетельствует о формальном документообороте.

При анализе полученных выписок с расчетных счетов ООО "Веста", ООО "ТД "Магистраль", ООО "Мастер" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на приобретение спорных ТМЦ. Денежные средства, перечисленные ООО "АБП Сервис", ООО "Мастер", ООО "Энерго-гранд" в дальнейшем обналичиваются.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам, а также книг покупок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, не установлено приобретение ТМЦ, которые впоследствии могли быть реализованы проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа представленных обществом карточек бухгалтерских счетов 10, 60, 51 за 4 квартал 2018 года налоговым органом не подтвержден факт оприходования товаров, поставленных от спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено совпадение IP - адреса (80.72.122.69) по представлению налоговой отчетности у ООО "Керамика", ООО "Энергорегион", ООО "Мастер", ООО "Энерго-Гранд".

В ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО "Звезда Энерго" и его контрагентов по цепочке (ООО "Возрождение", ООО "Торговый дом "Магистраль", ООО "АБП Сервис", ООО "Керамика", ООО "Энергорегион", ООО "Мастер", ООО "Энерго-гранд", ООО "Веста"), установлено наличие организаций, формирующих разрывы "по цепочке" контрагентов, что свидетельствует об отсутствии законного источника для принятия к вычету сумм НДС "по цепочке" (разрыв на 2-6 звене).

Так, ООО "Веста", ООО "Керамика" представили нулевые налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, не подтвердив тем самым взаимоотношения с ООО "Звезда Энерго". В книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, оформленным от ООО "Крепость", ООО "Абидос", ООО "АБП Групп", которыми, в свою очередь, представлены нулевые уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

ООО "Керамика" в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, оформленными от ООО "Крепость", ООО "Стант", ООО "Стройресурс", ООО "Альфастройпроект", ООО "Веста", ООО "Энергорегион", которыми, в свою очередь, по цепочке либо не представлялись, либо были представлены нулевые декларации.

ООО "Энергорегион" в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, оформленным от ООО "Мастер", ООО "Универсал", ООО "Альпика", которыми, в свою очередь, по цепочке либо не представлялись, либо были представлены нулевые декларации.

ООО "Торговый дом "Магистраль" налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не представлялись.

ООО "Мастер" в книге покупок за 4 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, оформленным от ООО "Энерго-гранд", ООО "Технология" которыми, в свою очередь, по цепочке либо не представлялись, либо были представлены нулевые декларации.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлено наличие в них противоречивых сведений.

Так, согласно карточкам счетов 60, 51 ООО "АБП Сервис" оказывало электромонтажные работы по договору от 30.09.2018 № 244. По расчетному счету в назначении платежа указано: "Оплата за электромонтажные работы по договору 244 от 30.09.2018". При этом, ООО "Звезда Энерго" предоставило по требованию договор поставки № 244 от 30.09.2018, согласно которому поставщик (ООО "АБП Сервис") обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "АБП Сервис" предоставлен счет-фактура от 27.12.2018 № 751, в соответствии с которым была произведена поставка инструмента для металлообработки, что противоречит данным, указанным в карточках счетов, предоставленных ООО "Звезда Энерго".

При этом, представленный ООО "АБП Сервис" счет-фактура носит формальный характер в связи с отсутствием в нем количества единиц товара, цены за единицу товара.

По взаимоотношениям с ООО "Керамика" обществом предоставлены только счета-фактуры и карточки счетов 60,10,51. Назначения платежей, указанные в карточках счетов (трансформатор ТЛМ-10), не соответствуют назначению платежей в предоставленных счетах-фактурах (кабель ААБЛ 4*240), в связи с чем подтвердить факт оприходования поступивших материалов от ООО "Керамика" не представляется возможным.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа об оприходовании товара не соответствуют действительности, поскольку обществом были представлены карточки счетов бухгалтерского учета №№ 10, 60, а также документы, подтверждающие дальнейшее списание товара, не принимается в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО "Веста" налоговым органом факт приобретения соответствующих ТМЦ для последующей поставки в адрес ООО "Звезда Энерго" не установлен, также отсутствует оплата за поставленный товар.

Согласно книги покупок за 4 квартал 2018 года налогоплательщиком по счету-фактуре от 25.12.2018 № 70 заявлен НДС в размере 73 685,8 руб. по сделке с ООО "Керамика" (общая сумма 483 051,36 руб., без НДС 409 365,56 руб.) на поставку кабеля ААБЛ 4*240 в количестве 500 м по цене 818,73 руб. за единицу товара.

Однако, из анализа представленных налогоплательщиком карточек бухгалтерских счетов №№ 10, 60 за 4 квартал 2018 налоговым органом установлено, что обществом был приходован "трансформатор ТЛМ-10" в количестве 1 единицы на сумму 409 365,56 руб.

Из анализа карточек бухгалтерских счетов №№ 10, 60, 51 за 4 квартал 2018 года налоговым органом факт оприходования ТМЦ по документам от ООО "Энерго-Гранд", ООО "Торговый дом "Магистраль" и ООО "Мастер" не установлен. Также налоговым органом не установлен факт оприходования ТМЦ (кабеля ААБЛ 4*240) по документам от ООО "Энергорегион"; при анализе карточек бухгалтерских счетов и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено несоответствие наименований материалов, поступающих по документам от ООО "Энергорегион".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах общества, сведениям, отраженным в карточках бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ; спорные поставщики не имеют основных и транспортных средств, необходимых для осуществления   доставки   спорного   ТМЦ;   анализ   расчетных   счетов   спорных контрагентов не подтверждает факт перечисления денежных средств за арендованный транспорт, либо их привлечение в качестве субподрядчиков иных организаций.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий организаций общества и спорных контрагентов, а также их контрагентов - участников схемы по ведению искусственно созданной хозяйственной деятельности, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах приобретения товаров и услуг, а, следовательно, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии. Однако в данном случае взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке".

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС - 5440772 руб., соответствующие пени.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ требования общества подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из представленной в дело апелляционной жалобы общества (том 2 л.д. 8-15) судом установлено, что обращаясь в вышестоящий налоговый орган, заявитель выражал несогласие только с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа. Ни одного довода относительно штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за нарушения, связанные с непредоставлением документов, в жалобе общества не приведено. Само по себе указание в просительной части на отмену решения инспекции в полном объеме не позволяет сделать вывод, что общество, помимо пункта 3 статьи 122 НК РФ, обжаловало также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Поскольку в досудебном порядке привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не рассматривалось, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении требования, а также оставление без рассмотрения части требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу №А54-10225/2022, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" (390035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.07.2022 №2.14-16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.11.2022 №2.14-16/3747) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5440772 руб. и пени в размере 2803894 руб. 81 коп., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" (390035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.07.2022 №2.14-16/3747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу №А54-10225/2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков