АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4702/2016

город Орёл

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030 

<

...>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.11.2016 по делу  № А48-4702/2016 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030 

<

...>) о взыскании 1 391 453 руб. 17 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020);

от заявителя (ответчика по делу) – представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2020);

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации           г. Орла (далее – УМИЗ г. Орла, истец по делу) обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр» (далее – ответчик по делу, ЗАО «Центр») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли №7811 от 27.02.2006 в размере 991 099 руб. 87 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 40 353 руб. 30 коп. (с учётом заявления об уточнении требований от 02.11.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

        До принятия решения по делу сторонами достигнуто соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, и между ними заключено мировое соглашение (т. 1, л.д. 76).

        Определением суда от 22.11.2016 по данному делу между сторонами утверждено мировое соглашение в представленной ими редакции от 07.11.2016 следующего содержания: 

          «1. Ответчик признает требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) по взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 991099 руб. 87 коп. за период с 14.02.2015 по 31.03.2016 и требования УМИЗ по взысканию задолженности по пене в размере 40353 руб. 30 коп. за просрочку платежа в период с 01.01.2016 по 31.93.2016.

          2. Ответчик обязуется уплатить указанные суммы в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

         Основная задолженность:

- до 31.12.2016 – 991099 руб. 87 коп.

         Пени:

- до 31.01.2017 – 40353 руб. 30 коп.

        3. В случае не исполнения, либо несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, то есть просрочки уплаты денежных средств, истец имеет право получить исполнительный лист для целей принудительного взыскания задолженности, указанно в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

       4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

       5. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области, а производство по делу №А48-4702/2016 прекращению.

         6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, разъяснены и понятны».

         Производство по делу № А48-4702/2016 судом прекращено на основании указанного определения.

         12.12.2019 (согласно регистрационному штампу суда) ООО «Центр» (правопреемник ЗАО «Центр», далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.11.2016 по делу                    №А48-4702/2016. 

         Данное заявление было мотивировано тем, что 19.06.2019 Орловский областной суд удовлетворил административное заявление ООО «Центр» и признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абз. 2 п. 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года № 443 (далее – Порядок определения размера арендной платы от 30.12.2014 № 443), в части коэффициента, применяемого при расчёте годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), исходя их назначения объекта строительства (реконструкции) (дело № 3а-67/2019, мотивированное решение суда составлено 24.06.2019). 13 ноября 2019 года Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Заявитель считает, что на момент заключения мирового соглашения между сторонами они исходили из размера арендной платы, который был исчислен с учётом абз. 2 п. 11 Порядка определения размера арендной платы от 30.12.2014 № 443, признанного впоследствии судом недействующим. 

           По мнению заявителя, поскольку Порядком определения размера арендной платы от 30.12.2014 № 443 не предусмотрено отдельного коэффициента для категории арендаторов, которым земельные участки предоставлены для реконструкции объектов незавершенного строительства, годовая арендная плата за период с 10.01.2015 должна рассчитываться с применением при расчете коэффициента категорий арендаторов «Иные категории арендаторов (в том числе занимающие земельные участки со смешанным назначением)». 

           Кроме того, заявитель указал, что существенно заблуждался в отношении обстоятельств дела, подписывая мировое соглашение. В свою очередь истец по делу получил неосновательное обогащение в результате добровольного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, исходя из согласованного сторонами размера задолженности. С учётом данных обстоятельств заявитель (ответчик по делу) считает  дело №А48-4702/2016 подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П. 

        Заявитель просил определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 об утверждении мирового соглашения  по настоящему делу отменить,  в удовлетворении требований УМИЗ г. Орла о взыскании задолженности и пени по договору аренды земли №7811 от 27.02.2006 отказать (т.2, л.д. 51).

        УМИЗ г. Орла возражало против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 13.01.2021. 

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 по делу             №А48-4702/2016 произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Корнилову У.В.

         Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Центр» о пересмотре определения суда от 22.11.2016 по делу № А48-4702/2016 по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения (сделки). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На дату заключения мирового соглашения ответчик согласился с размером арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, что отразил в условиях подписанного им мирового соглашения, при этом размер коэффициента, применяемого при расчёте арендной платы, сторонами в тексте мирового соглашения не упомянут. Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения добровольно исполнено ООО «Центр», с заявлением об оспаривании нормативного акта в части ответчик обратился после исполнения им мирового соглашения в пользу УМИЗ Администрации г. Орла в полном объёме.

        В определении 13.01.2020 по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 22.11.2016 также и по тем основаниям, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не содержит оценки и выводов в отношении порядка и правильности исчисления арендной платы, отсутствуют ссылки на основания исчисления арендной платы за пользование земельным участком, в т.ч. на оспоренный ответчиком нормативный акт, при том, что сторонами достигнуто соглашение по всем обстоятельствам дела. Таким образом, стороны в мировом соглашении от 07.11.2016, утверждённом впоследствии определением суда от 22.11.2016, пришли к соглашению о подлежащем возмещению ООО «Центр» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла размере арендной платы и пени в отсутствие расчёта такой арендной платы с учётом коэффициента, установленного абз. 2 п. 11 Порядка определения размера арендной платы от 30.12.2014 № 443. Фактически ответчик признал обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком и её размер вне зависимости от порядка её исчисления, что и получило отражение в определении суда от 22.11.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции  от 13.01.2020 по делу №А48-4702/2016 отменено, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 произведена замена судьи Москвиной У.В. (ранее -  Корнилова У.В.) по делу  №А48-4702/2016  на судью Аксенову Т.В. 

        Определением от 02.06.2020 заявление ООО «Центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу  №А48-4702/2016  по новым обстоятельствам принято к производству судьи Аксеновой Т.В.

        Определением от 22.06.2020 производство по заявлению ООО «Центр» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу                          №А48-4702/2016. 

         Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А48-4702/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба УМИЗ г. Орла - без удовлетворения.

         Протокольным определением от 15.10.2020 производство по делу №А48-4702/2016 по заявлению ООО «Центр» о пересмотре судебного акта но новым  обстоятельствам было возобновлено.

         Определением от  22.10.2020 суд на основании ч.9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ повторно приостановил производство по делу №А48-4702/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы УМИЗ г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по указанному делу.

         Определением от 30.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы УМИЗ               г. Орла для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2021 производство по делу №А48-4702/2016 возобновлено.

        Суд установил, что 17.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Центр» на ООО «Специализированный застройщик «Центр». 

         В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Центр» поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

           УМИЗ г. Орла возражало против удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Центр», мотивируя тем, что в п. 1 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу, ЗАО «Центр» в полном объеме признало исковые требования УМИЗ г. Орла, в том числе признало размер задолженности по арендной плате. В связи с признанием иска ответчиком при утверждении мирового соглашения суд расчет задолженности не проверял. Также УМИЗ г. Орла полагает, что в настоящее время истек срок исковой давности по регрессным требованиям ООО «Специализированный застройщик «Центр» о возврате оплаченной арендной платы.    

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу                        №А48-4702/2016.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства, то есть указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 №29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов, участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 № 2008-О).

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению 2 к данному Порядку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УМИЗ г. Орла, расчет являющейся предметом исковых требований арендой платы по договору аренды земли №7811 от 27.02.2006 за период с 14.02.2015 по 31.03.2016 в размере 991 099 руб. 87 коп. произведен на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,0075 (с 01.01.2015 по 09.01.2015) и 0,033 (с 10.01.2015 по 31.12.2016), на что прямо указано в уведомлениях от 17.02.2015 №2/1774, от 30.04.2016 №7/3550 (том 1, л.д. 22-23).

Решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу №3а-67/2019 по административному иску ООО «Центр» с момента вступления решения суда в законную силу признан недействующим абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком  является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение УМИЗ г. Орла размера арендной платы в соответствии с абзац 2 пункта 11  Порядка,  признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ЗАО «Центр» при заключении мирового соглашения по настоящему делу признало расчет арендной платы за пользование земельным участком, в том числе примененный УМИЗ г. Орла коэффициент для категории арендаторов, не влияют на выводы суда.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по настоящему делу, где указано, что в силу ч.3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц (в том числе ответчика по спору) и противоречить закону. С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, суд кассационной инстанции счел возможным пересмотр по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, а также указал, что применительно к рассматриваемому спору признание недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443, является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Возражения истца относительно необоснованно примененного ООО «Центр»  при расчете задолженности по арендной плате коэффициента 0,0109 вместо 0,033 относятся к существу спора и не влияют на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд усматривает предусмотренное п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ основание для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу №А48-4702/2016.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2021 УМИЗ г. Орла заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Финансово – экономического управления Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что денежные средства в счет арендной платы за спорный период были перечислены ЗАО «Центр» в бюджета муниципального образования город Орел, суд считает ходатайство УМИЗ г. Орла о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании ст. 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, п.1 ч.3 ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 об удовлетворении мирового соглашения по делу № А48-4702/2016.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 12.03.2021 на 11:30, судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 302000,  

<

...>, зал № 3, 1 этаж

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово - экономическое управление Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Т.В. Аксенова