ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12556/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-192213/16

«19» апреля 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕДМ инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1710) по делу № А40-192213/16

по иску ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительстве»

к ООО «ЕДМ инжиниринг»

третье лицо: ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 28.02.2017

от ответчика: Павлова П.А. – дов. от 22.11.2016

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕДМ инжиниринг» об обязании ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320; о взыскании неустойки в размере 1 122 000,00 руб.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 567 400 руб., от требований в части обязания ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320 отказался.

Решением суда от 06.02.2017г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика произвести работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка модели ACIE CUT 320.

Производство по делу № А40-192213/16-62-1710 в указанной части прекращено. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДМ инжиниринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства 783 700 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 220 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «ЕДМ инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что количество дней просрочки за заявленный период определено неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, между ООО «ЕДМ инжиниринг» и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» заключен Договор подряда № 1501-07-ПБ от 07.01.2015, цена Договора составляет 3 400 000 руб. в том числе НДС (18%) в размере 518 644,07 руб. 

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка AGIECUT 320 на объект: «Реконструкция техническое перевооружение Ракетно- Космического завода ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: 

<

...>. 

Срок проведения работ по модернизации установлен сторонами в пять месяцев со дня передачи станка по акту приема-передачи. Дата передачи станка - 14.05.2015, следовательно, срок выполнения работ - 14.10.2015. 

В соответствии с п. 4.4.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 80% от цены работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора. 

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» выполнило обязательства по оплате аванса в размере 80% от цены работ 19.02.2015, что составляет 2 720 000,00 руб. 

ООО «ЕДМ инжиниринг» частично произвело работы по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка. 

Ответчик указывал на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № 1501-07-ПБ от 27.01.2015, что подтверждается подписанным между Сторонами актом выполнения работ от 19.01.2017.

 Согласно п. 2 Акта истец подтверждает, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 3 Акта истец указывает, что к ответчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

По мнению ответчика, в связи с тем, что у истца претензий по срокам выполнения работ нет, то заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствует спор между сторонами. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в договоре подряда № 1501-07-ПБ от 27.01.2015 срок проведения работ по модернизации электроэрозионного проволочно-вырезного станка не согласован.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к настоящему договору). Между тем, как в договоре, так и в техническом задании отсутствует согласованный сторонами срок.

Довод ответчика о том, что в Договоре не согласован срок проведения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности.

К исковому заявлению прилагается Акт приема-передачи электроэрозионного проволочного станка AGE CUT 320 на модернизацию от 14.05.2015, в котором Стороны согласовали срок проведения работ по модернизации в пять месяцев со дня передачи станка. Следовательно, как правильно указал суд в решении, срок выполнения работ наступил 14.10.2015. Вышеназванный Акт является неотъемлемой частью Договора, оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными представителями Сторон по Договору. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы ответчиком выполнены не в срок, оплата работ истцом произведена, поэтому требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка в вышеуказанном Акте на то, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, истец к ответчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, учитывая наличие доказательств фактического нарушения ответчиком срока выполнения работ.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по Договору, Сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей Стороны неустойку в размере 0,1% от Цены работ, выполняемых по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ, выполняемых по Договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. 

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 783 700 руб., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции посчитал сумму 783 700 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до указанного им размера. Указанные заявителем жалобы обстоятельства об этом безусловно не свидетельствуют.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика в обоснование заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с их учетом суд уменьшил размер неустойки в два раза.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, апелляционный суд учитывает изложенное, а также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составляет 776 405 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения, учитывая, в частности, что суд вправе определять размер подлежащей взысканию неустойки с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что разница между указанной ответчиком суммой и взысканной судом суммой составляет незначительную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что количество дней просрочки за заявленный период определено неверно, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд считает, что указание в расчете неустойки на конечный день периода просрочки 19.01.2016г. является опечаткой в части года, что следует из указанного в расчете количества дней просрочки, а также из того, что в исковом заявлении, до уточнения исковых требований, конечная дата начисления неустойки была более ранней, нежели 19.01.2017г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЕДМ инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-227338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.