204/2018-90578(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8995/2018

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-12574/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-8995/2018 по иску управления  имущественных и земельных отношений администрации городского поселения  Ейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи  Пристяжнюка А.Г.  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, управление)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.09.207 по 28.02.2018:  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 129 – 4 514 815 руб. 84 коп., пени за  период с 11.09.2017 по 28.02.2018 в размере 113 961 руб. 90 коп.;  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 130 – 3 842 511 руб. 94 коп., пени за  период с 11.09.2017 по 28.02.2018 в размере 96 507 руб. 26 коп. (требования,  уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей договорам  аренды от 30.12.2011 № 129 и от 30.12.2011 № 130.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 с ООО  «ЕйскВодоканал» в пользу Управления имущественных и земельных отношений  администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана  задолженность по арендной плате за период с 01.09.207 по 28.02.2018: по договору  аренды от 30.12.2011 № 129 – 4 514 815 руб. 84 коп., пени за период с 11.09.2017 по  28.02.2018 в размере 113 961 руб. 90 коп.; по договору аренды от 30.12.2011 № 130  – 3 842 511 руб. 94 коп., пени за период с 11.09.2017 по 28.02.2018 в размере  96 507 руб. 26 коп., с ООО «ЕйскВодоканал» в доход бюджета взыскано  65 838 руб. 98 коп. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕйскВодоканал»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда  первой инстанции, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 8 617 796,94 руб.  в связи с частичной оплатой на сумму 50 000 руб. после вынесения решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и  земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского  района просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, возражений  относительно заявленных требований со стороны общества «ЕйскВодоканал» в суд  первой инстанции с приложением подтверждающих документов не поступало.  Частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. произведена ООО  «ЕйскВодоканал» 17.07.2018 после вынесения решения суда первой инстанции (от  26.06.2018), соответственно платежного поручения на указанную сумму в период  рассмотрения дела как письменного доказательства не существовало и оно не  могло быть предметом судебного исследования и оценки при принятии решения.  Доказательства того, что задолженность по арендной плате частично погашена и её  размер меньше той, которая установлена судебным решением ООО  «ЕйскВодоканал» вправе представить в ходе исполнительного производства в  порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением  «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» на основании  протокола № 2 от 30.12.2011 аукциона № 20-2011 на право заключения договора  аренды заключены в установленном законом порядке:  

- договор аренды от 30.12.2011 № 129 на объекты водоотведения;  

- договор аренды от 30.12.2011 № 130 на объекты водоснабжения,  находящиеся в собственности Ейского городского поселения Ейского района для  осуществления деятельности по водоотведению и водоснабжению на территории  города Ейска, сроком действия до 30.12.2021.  

01.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена  государственная регистрация указанных договоров аренды, что подтверждается  штампами на договорах о ее проведении.  

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» арендодатель (управление)  принял на себя обязанность предоставить указанное выше имущество арендатору в  установленные договорами сроки, а арендатор (ООО «ЕйскВодоканал») в  соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 «Платежи и расчеты по договору» названных  договоров принял на себя обязательство по оплате арендной платы в размере:  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 129 - 6 752 303,50 руб. в год,  соответственно 562 691,96 руб. в месяц, что определено на основании протокола   № 2 от 30.12.2011 аукциона № 20-2011 на право заключения договора аренды;  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 130 - 5 791 864,20 руб. в год,  соответственно 482 655,35 руб. в месяц, что определено на основании протокола   № 2 от 30.12.2011 аукциона № 20-2011 на право заключения договора аренды.  

Дополнительными соглашениями от 25.05.2016 № 3/2015 и от 25.05.2016   № 1/2016 стороны в связи с передачей в аренду обществу дополнительно  имущества внесли изменения в договоры аренды в части размера арендной платы:  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 129 - до 9 129 631,68 руб. в год,  соответственно 760 802,64 руб. в месяц;  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 130 - до 7 785 023,86 руб. в год,  соответственно 648 751,99 руб. в месяц.  

Указанные суммы арендной платы общество должно было оплачивать  ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца по реквизитам,  указанным в пункте 3.1 договоров аренды.  

Арендодатель свои обязательства по договорам аренды от 30.12.2011 № 129  и № 130 выполнил в полном объеме и предоставил арендатору имущество по актам  приема-передачи.  

В свою очередь, арендатор обязательства по договорам в полном объеме не  исполнил, в связи с чем, его задолженность по арендной плате составила по  состоянию на 28.02.2018 года:  

- по договору аренды от 30.12.2011 № 129 – 4 564 815 руб. 84 коп.  - по договору аренды от 30.12.2011 № 130 – 3 892 511 руб. 94 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной  оплате по договорам аренды явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору  аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме  8 457 327 руб. 78 коп. подтверждается представленными материалами дела.  Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено,  наоборот, задолженность признана в полном объеме в судебном заседании суда  первой инстанции.  

Таким образом, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения  обязательств по своевременной оплате по договорам аренды, требования истца о  взыскании 8 457 327 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленное  ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть  предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного  производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при  исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для  его отмены или изменения. В связи с чем, основания для уменьшения суммы долга  с учетом произведенной оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  размере 210 469 руб. 16 коп.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Нарушение ответчиком условия об оплате аренды подтверждено  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Пунктами 6.1 договоров аренды от 30.12.2011 № 129 и № 130  предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей за  муниципальное имущество в установленные договором сроки начисляется пеня в  размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

Согласно расчетам истца, размер пени составляет по договору аренды от  30.12.2011 № 129 - 113 961 руб. 90 коп.; по договору аренды от 30.12.2011 № 130 -  96 507 руб. 26 коп.  

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика пени в  заявленном истцом размере – 210 469 руб. 16 коп.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 5 А32-44176/2017  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу   № А32-8995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова  

П.В. Шапкин