; № 09АП-58931/2023

Дело № А40-288236/21

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о признании недействительными сделками ФИО2: - Договора дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275. - Договора дарения от 20.11.2018 г.: жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта ФИО3, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428, о применении последствий признания сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, 

<

...>). 

В Арбитражныи? суд города Москвы 21.07.2022, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому она просит: 

Признать недеи?ствительными сделками ФИО2: 

Договор дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринскии?, с/п Обушковское, дачная застрои?ка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровыи? номер 50:08:0050425:275. 

Договор дарения от 20.11.2018: жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Вои?ковскии?, ул. Космонавта ФИО3, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровыи? номер 77:09:0003018:2428. 

Применить последствия признания сделок недеи?ствительными в виде: 

Прекращения права собственности ФИО1 на: жилое здание площадью 1 444,20 к.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринскии?, с/п Обушковское, дачная застрои?ка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:639; земельныи? участок площадью 2 095,00 кв.м., расположенныи? в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:274; земельныи? участок площадью 2 094,00 кв.м., расположенныи? в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровыи? номер 50:08:0050425:275. жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Вои?ковскии?, ул. Космонавта ФИО3, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровыи? номер 77:09:0003018:2428. 

Признания права собственности ФИО2 на: жилое здание площадью 1 444,20 к.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринскии?, с/п Обушковское, дачная застрои?ка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:639; земельныи? участок площадью 2 095,00 кв.м., расположенныи? в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:274; земельныи? участок площадью 2 094,00 кв.м., расположенныи? в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровыи? номер 50:08:0050425:275. жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Вои?ковскии?, ул. Космонавта ФИО3, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровыи? номер 77:09:0003018:2428. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик и представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «АГЕНСТВО МУЗЕЙ» и ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства. 

Согласно ответу Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46166589 в период с 01.01.2018 по 31.01.2022 прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: жилое здание площадью 1 444,20 к.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринскии?, с/п Обушковское, дачная застрои?ка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:639 (право собственности прекращено 28.11.2018); земельныи? участок площадью 2 095,00 кв.м., расположенныи? в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:274 (право собственности прекращено 28.11.2018); земельныи? участок площадью 2 094,00 кв.м., расположенныи? в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровыи? номер 50:08:0050425:275 (право собственности прекращено 28.11.2018); жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенныи? по адресу: Москва, Вои?ковскии?, ул. Космонавта ФИО3, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровыи? номер 77:09:0003018:2428 (право собственности прекращено 29.11.2018). 

Регистрирующим органом также представлены документы-основания прекращения права собственности ФИО2: Договор дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринскии?, с/п Обушковское, дачная застрои?ка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровыи? номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес ориентира: обл. Московская, р -н Истринскии?, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровыи? номер 50:08:0050425:275 (далее также - Договор дарения дома и земельных участков от 20.11.2018); Договор дарения от 20.11.2018 жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Вои?ковскии?, ул. Космонавта ФИО3, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровыи? номер 77:09:0003018:2428 (далее также - Договор дарения жилого помещения от 20.11.2018). 

Одаряемым по сделкам является ФИО3 Анатолии? Леонидович - сын должника.

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 20.11.2022, регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2022 и 29.11.2022. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, то есть ранее, чем три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено - 14.02.2022. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-288236/2021), однако судом первой инстанции установлено, что данные сделки имеют пороки недеи?ствительности, выходящие за пределы дефектов оспоримои? сделки. 

Как следует из положении? статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснении? пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Между тем, применение положении? статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может, быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недеи?ствительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Данныи? вывод соответствует правовои? позиции, изложеннои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, согласно которои? в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014. 

По смыслу положении? статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В данном случае финансовым управляющим заявлено о недеи?ствительности спорных сделок по общим основаниям ГК РФ, поэтому в даннои? части подлежат применению общие сроки исковои? давности. 

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующеи? положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положении? пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. 

Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Исходя из разъяснении? пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 с учетом изменении?, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкои? на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?, но не ранее введения в отношении должника первои? процедуры банкротства». Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указаннои? даты. Таким образом, срок для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости по общим положениям гражданского законодательства не истек - Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. 

Финансовыи? управляющии? полагает, что Договор дарения дома и земельных участков от 20.11.2018, Договор дарения жилого помещения от 20.11.2018 г. подлежат признанию недеи?ствительнои? сделкои?, как притворные, совершенные в отсутствие встречного исполнения в ущерб интересов кредиторов, сопряженных с злоупотреблением права в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Между тем, согласно правовои? позиции Верховного Суда РФ, изложеннои? в Определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017 исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию). 

Отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности ФИО2, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством. 

Так, в соответствии с Кредитным договором № 

<

***> от 29.09.2016 АКИБ «Образование» (АО) предоставил Заемщику - ООО «НПО «ЭнергоСтрои?» кредит на сумму 30 000 000,00 руб., с уплатои? 17% годовых, сроком до 28.09.2018г. включительно. 

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.1.). 

В случае нарушения срока возврата Кредита или его части, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает неустои?ку в размере 0,2% от просроченнои? суммы за каждыи? день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, которыи? установлен Кредитными договорами, как срок исполнения соответствующеи? обязанности Заемщика (п. п. 8.1, 8.2.). 

В соответствии с Договором поручительства № 

<

***>-11-1 от 29.09.2016, заключенным между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) - Банк и ФИО2 - Поручитель, последнии? принял на себя обязательство солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору No

<

***> от 29.09.2016. 

В срок, установленныи? для исполнения обязательств - 28.09.2018 ООО «НПО «ЭнергоСтрои?» обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 не исполнены, требование о погашении задолженности предъявлено ФИО2 

Задолженность по указанному кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 составляет 210 537 014,33 руб., установлена в реестр требовании? кредиторов ФИО2 

В соответствии с Кредитным договором № 

<

***> от 20.03.2017 АКИБ «Образование» (АО) предоставил Заемщику - ООО «НПО «ЭнергоСтрои?» кредит на общую сумму 9 800 000,00 руб., с уплатои? 17% годовых сроком до 29.12.2017 г. 

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита уплачивает проценты за пользование кредитом (п.1.1.). 

В случае нарушения срока возврата Кредита или его части, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает неустои?ку в размере 0,2% от просроченнои? суммы за каждыи? день просрочки, начиная со дня следующего за днем, которыи? установлен Кредитными договорами, как срок исполнение соответствующеи? обязанности Заемщика(п. п. 8.1, 8.2.). 

В соответствии с Договором поручительства № 

<

***>-11-1 от 20.03.2017 заключенным между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) - Банк и ФИО2 - Поручитель, последнии? принял на себя обязательство солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному № 

<

***> от 20.03.2017. 

В срок, установленныи? для исполнения обязательств - 29.12.2017 ООО «НПО «ЭнергоСтрои?» и Поручитель - ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства не выполнили. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2017 составляет 54 590 256,82 руб., установлена в реестр требовании? кредиторов ФИО2 

Согласно правовои? позиции, сформулированнои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании? кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемои? сделки. 

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством. 

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарнои? обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. 

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. 

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода деи?ствия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. 

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявшии? на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока деи?ствия договора. Изложенное согласуется со сложившеи?ся судебнои? практикои?, содержащеи?ся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-36091/2011 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-4967 от 08.05.2019 по делу № А41-36091/2017). 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «Энергосвязь» конкурсныи? управляющии? просит признать ФИО2 контролирующим должника лицом ООО «Энергосвязь» (ИНН: 

<

***>) и привлечь его к субсидиарнои? ответственности. 

При этом указывает что: 

- ФИО2 участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок, в частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении договора кредитнои? линии от 23.09.2015 г. с ЗАО «Альта-Банк», выступал с личным поручительством») по указанному кредитному договору. 

Решением Головинского суда города Москвы по делу № 02-0426/2019 удовлетворено заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» к ответчикам ФИО2, ФИО5, ООО «Центр Лубянка», ООО «Энергосвязь», ООО «Энерготелекомсервис». 

- ФИО2 подписал гарантии?ное письмо для ООО «ТД «Рим-рус» 15.06.2018, согласно которому он гарантирует исполнение обязательств должником ООО «Энергосвязь» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Рязанскои? области по делу № А54-3252/2015 в размере 55 795 000,00 рублеи?. 

Изложенное следует из заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарнои? ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-28543/2020. 

Из Определения Арбитражного суда Рязанскои? области от 09.11.2016 по делу № А54-3252/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Энергосвязь» и ООО «Торговыи? Дом РИМ-РУС», следует: стороны договорились, что по условиям настоящего мирового соглашения ответчик ООО «ЭнергоСвязь» выплачивает в адрес истца ООО «ТД РИМ-РУС» часть задолженности по договору подряда № 5 СП от 18 июня 2014 года в размере 55 795 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублеи? 00 копеек в порядке, определенном в п.6 настоящего мирового соглашения, от остальных исковых требовании? к ответчику истец отказывается в полном объеме (п. 5). 

Из п. 6 утвержденного мирового соглашения следует, что стороны договорились, что погашение суммы задолженности в размере 55 795 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублеи? 00 копеек будет производиться ежемесячно в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в пользу ООО «ТД РИМ-РУС» и последнии? платеж будет являться корректировочным и его размер будет соответствовать размеру оставшеи?ся задолженности, которыи? должен быть уплачен ООО «ЭнергоСвязь» в адрес ООО «ТД РИМ-РУС» не позднее 20- ого апреля 2018 года. 

Между тем, 27.06.2019 ООО «ЭнергоСвязь» обратилось с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержде?нного определением Арбитражного суда Рязанскои? области от 09.11.2016 года по делу № А54-3252/2015. Мировое соглашение не было исполнено ООО «ЭнергоСвязь». 

Таким образом, кроме обязательств, уже установленных в реестр требовании? кредиторов, ФИО2 также принял на себя обязательство перед ООО «ТД РИМ-РУС» за ООО «ЭнергоСвязь» произвести погашение задолженности в размере 55 795 000,00 руб., неисполненное до настоящего времени. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, а также на дату прекращения права собственности на недвижимое имущество ФИО2 обладал признаками неплате?жеспособности. 

В силу положении? п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другои? стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественнои? обязанности перед собои? или перед третьим лицом. 

Таким образом, в предмет оспариваемых сделок в принципе не входит встречное исполнение в силу правовои? природы договора дарения. 

Договоры дарения заключены между аффилированными лицами. 

В силу положении? п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямои? восходящеи? и нисходящеи? линии, сестры, братья и их родственники по нисходящеи? линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Одаряемыи? по оспариваемым договорам - ФИО3 Анатолии? Леонидович является аффилированным с должником лицом сыном должника - ФИО2, что напрямую следует из положении? договоров. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначеннои? нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица. 

Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность стороны сделки - ФИО1 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и неисполненных требовании? кредиторов. 

Так, Договоры дарения заключены с противоправнои? целью вывода имущества из состава конкурснои? массы ФИО2 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Положения указаннои? нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать инои? противоправныи? интерес, не совпадающии? с обычным хозяи?ственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какои?-либо противоправнои? цели. 

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует прежде всего установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности деи?ствии? участника гражданских правоотношении? на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае в результате совершения оспариваемои? сделки из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, за сче?т реализации которого могли быть удовлетворены требования, установленные в реестр требовании? кредиторов ФИО2 

Таким образом, заключение Договоров дарения имущества не только нарушает императивно установленныи? статьеи? 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате их заключения возможности на удовлетворение своих требовании? к должнику за счет ликвидного имущества.

Поскольку Договоры дарения заключе?ны между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения, а также с целью недопущения обращения взыскания на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки подлежат признанию недеи?ствительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. 

Доводы представителеи? должника, ФИО1 относительно наличия у должника имущества в объеме, большем чем совокупныи? размер обязательств суд первой инстанции признал необоснованным. ФИО2 с 25.03.2014 является 100% участником ООО «Центр Лубянка», в собственности общества имеется здание и право аренды земельного участка. ООО «Центр Лубянка» на дату рассмотрения заявления признано банкротом. ФИО2, как участник, вправе претендовать на имущество, денежные средства которое останется после расчетами с кредиторами. Имущество в деле о банкротстве ООО «Центр Лубянка» на дату рассмотрения настоящего заявления не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. В деле о банкротстве ФИО2 возможна лишь реализация права ФИО2 100% долеи? ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр Лубянка», а не самого здания или земельного участка. Признание недеи?ствительнои? сделки не означает немедленное исполнение судебного акта. Деи?ствия финансового управляющего предполагается добросовестным как к должнику так и к кредиторам. Деи?ствуя добросовестно, управляющии? должен приступить к исполнению судебного акта в случае невозможности удовлетворения требовании? кредиторов после реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе 100% доли в обществе ООО «Центр Лубянка». В судебном заседании 26.05.2023 должник и ответчик заявили о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено. В судебном заседании 20.07.2023 доказательств предпосылок к мирному урегулированию представлено не было. Спор находится на рассмотрении суда более года, при этом ответчиком ФИО1 письменных пояснении? представлено не было, ходатаи?ств о приостановлении рассмотрении заявления до окончании расчетов с кредиторами, учитывая наличие ликвидного, с его слов, имущества у должника заявлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил общегражданские основания для оспаривания сделок. Суд, признавая спорную сделку, обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ, а также учел правовую позицию вышестоящих судов (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, определение ВС РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017).

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что в период совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-288236/21 оставлены без изменения. Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник при заключении сделок 20.11.2018 уже обладал признаками неплатежеспособности. В настоящем споре сделки также заключены 20.11.2018. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-288236/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева  

                                                                                                          А.А. Комаров