ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1696/2014  04.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  12.04.2023 по делу № А15-1696/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице  Дагестанского регионального филиала, о принятии обеспечительных мер в виде  установления запрета на проведение собрания кредиторов ГУП «Геджух» и на  распределение денежных средств от реализации залогового имущества АО  «Россельхозбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2015 республиканское  государственное унитарное предприятие «Геджух» (далее по тексту – ГУП «Геджух»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство.  

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ГУП «Геджух»  утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий  должником ФИО2).  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Геджух», 11.04.2023 

АО «Россельхозбанк»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора  купли-продажи от 13.03.2023 недействительным и применении последствий  недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции.  

Одновременно в заявлении подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  виде установления запрета на проведение собрания кредиторов ГУП «Геджух» и на  распределение денежных средств от реализации залогового имущества АО  «Россельхозбанк».  

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой  инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указав на то, что  испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает права заявителя, связанна с заявлением  лица, обратившегося в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Определением суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  27.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  

АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов 

РГУП «Геджух» третьей очереди по основному долгу включены требования следующих  кредиторов: управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан  в размере 17 145 726,79 рублей; ФИО5 в размере  

1 275 850,00 рублей; ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» в размере 172 960,00 рублей;  

ООО «Сабина» в размере 943 563,95 рублей; ГУП «Кизлярский Коньячный Завод» в  размере 27 454 089,57 рублей; ОАО «Дагагроснаб» в размере 600 000,00 рублей; ООО  «ДагХимСервис» в размере 1 536 952,00 рублей; ФИО6 в  размере 1 683 302,00 рублей; ФИО7 в размере 250 500,00  рублей; ОАО «Россельхозбанк» в размере 24 800712,33 рублей, из которых удовлетворены  2 596 000,00 рублей, итого 75 863 656,64 рублей.  

Конкурсным управляющим РГУП «Геджух» на сайте ЕФРСБ опубликовано  уведомление о проведении собрания кредиторов должника за № 11119412 от 29.03.2023 на  13 апреля 2023, со следующей повесткой дня:  

1. Информация, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 

2. Утверждение итогов торгов по продаже имущества должника, находящегося в  залоге у АО «Россельхозбанк» и начале расчетов с кредиторами.  

Заявитель сослался на то, что на дату поступления ходатайства банка о принятии  обеспечительных мер, торги по продаже залогового имущества с понижением на 10% не  состоялись и конкурсный управляющий не направил уведомление залоговому кредитору  предложение оставить нереализованное имущество за банком, либо утвердить  дальнейший порядок продажи имущества должника на торгах посредством публичного  предложения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

К числу обеспечительных мер названным Кодексом отнесено запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора (пункт 2 части 1 статьи 91).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55),  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления 

 № 35, суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и  главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания или комитета кредиторов.  

Однако при этом необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 17 Закона о  банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы  конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за  действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные  собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или  руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд  действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания  кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией  об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать  другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием  кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3  статьи 17 Закона о банкротстве).  

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому запрещение  проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и  выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).  

Указанный подход вполне может быть распространен и на проблему запрещения в  полном объеме деятельности комитета кредиторов как органа, также представляющего  интересы всех кредиторов должника и реализующего функции контроля за конкурсным  управляющим.  

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Поэтому в рассматриваемом случае суд при наличии условий, предусмотренных  статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе был запретить комитету кредиторов и собранию  кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе со ссылкой на  необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора  и возможного нарушения прав кредитора, которому впоследствии придется обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета  (собрания кредитора) кредиторов по соответствующему вопросу.  

Между тем, судом первой инстанции, верно отмечено, что первым вопросом  повестки дня указано о рассмотрении информация, отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности.  

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости  утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. Отчет  конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов  должника.  

В соответствии со статьями 125, 149 Закона о банкротстве утверждение отчета  конкурсного управляющего отнесено к компетенции суда. Соответственно, Закон о  банкротстве не предусматривает и никаких последствий принятия либо непринятия  собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению. Поэтому решение  собрания кредиторов о принятии либо не принятии отчета конкурсного управляющего не  может иметь негативных правовых последствий как для самих конкурсных кредиторов  должника, так и для конкурсного управляющего.  

Вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов от 13.04.2023 указано  утверждение итогов торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк» и начале расчетов с кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации залогового  имущества по договору купли–продажи от 13.03.2023 в конкурсную массу должника  поступило 86 390 204, 67 рублей, что обеспечивает полное погашение задолженности АО  «Россельхозбанк».  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным  Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе  финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации  предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по  вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определенные ограничения  на голосование в собраниях кредиторах в процедурах банкротства, кроме наблюдения.  

Вопросы, по которым такой конкурсный кредитор вправе голосовать на собрании  кредиторов, прямо предусмотрены приведенной нормой статьи 12 Закона о банкротстве. В  рассматриваемом случае Договор купли-продажи от 13.03.2023 сторонами исполнен, что  является основанием для исполнения конкурсным управляющим обязанностей,  направленных на удовлетворение требований залогового кредитора. Неблагоприятный  

исход относительно имущества, в отношении которого подан иск о признании  недействительным, будет являться предметом иного судебного спора.  

 В рассматриваемом же случае действия конкурсного управляющего должны быть  направлены на соблюдение прав и законных интересов кредиторов.  

В нарушение приведенной нормы процессуального права заявитель, указывая на  наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ограничился  лишь общими суждениями о невозможности исполнения судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия обеспечительных мер.  

В данном случае заявитель не обосновал, что принятие собранием кредиторов  должника решения по второму вопросу повестки дня в случае непринятия судом  обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов нанесет ему и  другим кредиторам должника значительный ущерб, не подтвердил связь предполагаемого  ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а  также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на  предотвращение такого ущерба.  

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая  защитить права и законные интересы всех лиц, полагающих свои права нарушенными  проведением собрания кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, заявителем не доказана значительность ущерба, а также невозможность  (затруднение) исполнения судебного акта, необходимые для запрета проведения собрания  кредиторов должника. Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в  случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания  кредиторов, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а  

также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной  обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов  суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер  необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2023 по делу  № А15-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов