ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5842/2018

город Севастополь

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018  В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  образования, науки и молодёжи Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-5842/2018 (судья Шкуро В.Н.)  по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200058506), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца:  

Министерства образования, науки и молодёжи 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о понуждении возвратить недвижимое имущество;  

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Республики Крым «Евпаторийский техникум строительных технологий и  сферы обслуживания» (ул. Крупской, д.7, г. Евпатория, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении возвратить недвижимое имущество,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее –  Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении возвратить Государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым  «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» по акту  приёма – передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республике Крым, а именно  здание склада лит. З, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Крупской,  д. 7, гор. Евпатория.  

К участию в деле определением суда от 14.06.2018 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  

привлечено Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым (далее –  Минобразования).  

Определением от 15.08.2018 суд допустил к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» (далее –  Евпаторийский техникум).  

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 23.11.2017 за исх. № 01-  09/41932 Минимущество в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от договора аренды недвижимого имущества,  принадлежащего Автономной Республике Крым от 30.06.2009, заключенного между  сторонами и возобновленного на неопределенный срок, с учетом чего истец утверждает,  что 30.03.2018 истек установленный законом трехмесячный срок и действие договора  прекратилось. В соответствии с пунктом 10.8 договора аренды в случае прекращения или  расторжения договора ответчик в течение трех дней обязан возвратить арендованное  имущество балансодержателю, однако имущество не было возращено. На этом основании  истец просил суд обязать ответчика возвратить Евпаторийскому техникуму, за которым  спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, здание склада лит. З,  общей площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Крупской, д. 7, гор. Евпатория  по акту приема-передачи.  

Полагая, что вследствие закрепления распоряжением Совета министров  Республики Крым от 25.08.2015 № 779-р «О закреплении имущества» спорного объекта  недвижимости за Евпаторийским техникумом, с этой даты, то есть с 25.08.2015 именно  техникум является надлежащим арендодателем по договору аренды от 30.03.2018, третье  лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора просило суд  обязать ответчика вернуть ему арендованное имущество, поскольку с его стороны имеет  место отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 года по делу 

 № А83-5842/2018, в удовлетворении требований Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым и Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Евпаторийский  техникум строительных технологий и сферы обслуживания» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о понуждении возвратить по акту  приёма - передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республике Крым, а именно:  здание склада лит. «З», общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: улица  Крупской, дом 7, город Евпатория, отказано в полном объёме.  

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим уведомлением  ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата арендованного  имущества, а также тем, что Евпаторийский техникум не является собственником  спорного имущества и не является стороной указанного договора аренды.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство образования,  науки и молодёжи Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требований удовлетворить в  полном объёме.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.  

 Так податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении иного дела   № А83-16910/2017 по иску ответчика к МИЗО, представители как Министерства, так и  Техникума неоднократно, устно сообщали ответчику требование о возврате спорного  

имущества и отказа от договора аренды, в связи с чем он считается надлежащим образом  уведомлен о прекращении действия указанного договора.  

 По мнению подателя жалобы, арендодателем спорного имущества в силу статьи  617 ГК РФ, с 25.08.2015 года является Государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение Республики Крым «Евпаторийский техникум строительных  технологий и сферы обслуживания», а не МИЗО, как ошибочно указал суд первой  инстанции в своём решении.  

 ИП ФИО2 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений по  тем основаниям, что письмо МИЗО от 23.11.2017 года об отказе от договора аренды он не  получал по причине отсутствия в адресе получателя названия улицы, что также  подтверждается письмом структурного подразделения Евпаторийский почтамт от  13.06.2018 года № 09.2-8/1/1808.  

 Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ указывает, что  Евпаторийский техникум не является стороной договора аренды, в связи с чем у него  отсутствует и право на отказ от исполнения условий такого договора.  

26.11.2018 в адрес суда от Министерства образования, науки и молодежи  Республики Крым через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.  

Стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки  суду не сообщили.  

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2009 года между физическим лицом- предпринимателем ФИО2 и Фондом имущества  Автономной Республики Крым был заключен договор аренды недвижимого имущества,  принадлежащего Автономной Республике Крым, в соответствии с которым арендодатель  на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 19.06.2009 №  405 «О передаче в аренду недвижимого имущества принадлежащего Автономной  Республике Крым – здания склада лит. «З» общей площадью 81,4 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, находящегося на балансе Крымского  республиканского профессионально-технического учебного заведения «Евпаторийское  профессионально-техническое строительное училище», передал недвижимое имущество,  принадлежащее Автономной Республике Крым - здание склада лит. «З» общей площадью  81,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> которое  находится на балансе Крымского республиканского профессионально-технического  учебного заведения «Евпаторийское профессионально-техническое строительное  училище», а арендатор принял его в срочное платное пользование по акту приёма- передачи.  

В пункте 10.1 Договора установлено, что он заключен сроком на 2 года 364 дня и  действует с 30.06.2009 до 28.06.2012 года.  

В указанный Договор неоднократно вносились изменения путём заключения  дополнительных соглашений к нему.  

По состоянию на 18.03.2014 года указанный Договор аренды являлся  действующим, поскольку с целью создания благоприятных условий для начала и ведения  бизнеса в Украине Законом Украины от 15.12.2009 № 1759-VI «О внесении изменений в  некоторые законы Украины относительно упрощения условий ведения бизнеса в  Украине» было установлено, что срок договоров аренды государственного и  коммунального имущества для субъектов малого предпринимательства, заключенных до  вступления в силу этого Закона, считать продленным до пяти лет со дня заключения, если  арендатор не предлагает меньший срок (пункт 5 раздела II «Заключительные  положения»).  

Данный Закон вступил в силу со дня опубликования (пункт 1 раздела II  «Заключительные положения») – 30.12.2009 (официально опубликован в газете  «Урядовый курьер» от 30.12.2009 № 244).  

Кроме того, обстоятельства продления срока действия Договора до 5 лет  подтверждается письмом арендодателя от 17.03.2010 года № 08-09/1538, имеющимся в  материалах дела (т.1, л.д.56).  

С учётом пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны  арендодателя, после 30.06.2014 года данный договор аренды был продлён на  неопределённый срок, что не оспаривается сторонами по делу.  

23.11.2017 года за исх. № 01-09/41932 МИЗО направило в адрес ответчика письмо,  в котором указало на отказ от договора аренды по истечении трёх месяцев с момента  получения данного письма.  

В связи с тем, что письмо об отказе от договора аренды было возвращено в  Министерство с отметкой от 29.12.2017 «истёк срок хранения», истец полагает, что  действие договора прекратилось по истечении трёх месяцев после уведомления  арендатора, то есть с 30.03.2018 года.  

Отказ ИП ФИО2 возвратить арендуемые им помещения после окончания  срока действия договора аренды, явился основанием для обращения Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым  «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» в  Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договор аренды был  заключен на территории Республики Крым до её присоединения к Российской Федерации,  но продолжал действовать после 18.03.2014, исходя из статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, с  момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации к вопросам  

исполнения обязательств по Договору, прекращения и продления срока аренды  применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключённым на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Исковые требования МИЗО Республики Крым обоснованы тем, что письмом с  заказным уведомлением от 23.11.2017 года № 01-09/41932, 01- 09/44474, в адрес ответчика  был направлен отказ от договора аренды нежилых помещений, что подтверждается  списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2017, в пункте 7 которого  значится заказное почтовое отправление с заказным уведомлением ШПИ (штриховой  идентификатор отправления) 29501515006747, адресат: «ИП ФИО2», почтовый  адрес: «297407, Крым Республика Евпатория ИП ФИО2 дом 81 помещение 21» (т.  1,л.д.60).  

Также, МИЗО в материалы дела предоставлена распечатка отчёта об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 29501515006747, согласно которому почтовое  отправление было принято в отделении связи 27.11.2017, 29.11.2017 была неудачная  попытка вручения, а 29.12.2017 срок хранения истёк, отправление выслано обратно  отправителю.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в  силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего  уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении  содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  

обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что с  учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что юридически значимое сообщение, в том числе отказ от Договора, может  считаться доставленным при неполучении адресатом, только если отправителем был  соблюден порядок отправки, в том числе правильно указан адрес получателя.  

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно Выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной  по запросу суда ИФНС России по городу Симферополю (т.1,л.д.128) и раздела 11  Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 6, надлежащим  адресом для направления ИП ФИО2 юридически значимых сообщений, в том  числе отказа от Договора является: «

<

...>».  

Исследовав данные Списка № 3 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2017,  предоставленного истцом в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том,  что они не подтверждают направление Министерством письма от 23.11.2017 года № 01- 09/41932; 01-09/44474 на юридический адрес ответчика в соответствии с ЕГРИП, так как в  данном адресе не указана улица доставки корреспонденции «проспект Победы».  

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Обособленного  структурного подразделения Евпаторийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от 13.062018  года № 09.2-8/1/1808, в соответствии с которым, заказное письмо № 29501515006747  поступило 29.11.2017 года в отделение почтовой связи Евпатория 297407 и в этот же день  было выдано в доставку почтальону. Однако, в связи с тем, что на оболочке почтового  отправления был не корректно указан адрес, а именно отсутствовало название улицы,  данное почтовое отправление в этот же день передано в картотеку «До востребования».  Так как в течение месяца никто не обратился за его получением, 29.12.2017 письмо было  возращено по обратному адресу за истечением срока хранения (т.2, л.д.26).  

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИЗО Республики Крым не  обеспечило надлежащее направление отказа от Договора в адрес ответчика, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение ИП ФИО2 письма от  23.11.2017 № 01- 09/41932; 01-09/44474 произошло по вине самого ответчика, являются  необоснованными и опровергаются сообщением Обособленного структурного  подразделения Евпаторийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от 13.062018 года № 09.2- 8/1/1808.  

 Учитывая, что отказ Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым от Договора аренды, оформленный письмом от 23.11.2017 № 01- 09/41932; 01-09/44474, фактически не был доставлен в адрес ответчика в порядке статьи  165.1 ГК РФ, то указанный Договор не может считаться прекращенным в силу пункта 1  статьи 450.1 с учётом абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому оснований для  удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

 Доказательств других уведомлений ответчика о прекращении действия договора  аренды в материалы дела не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы Министерства образования, науки и молодёжи  Республики Крым о том, что при рассмотрении иного дела № А83-16910/2017 по иску  ответчика к МИЗО, представители Министерства неоднократно сообщали ответчику  требование о возврате спорного имущества и отказа от договора аренды, в связи с чем он  считается надлежащим образом уведомлен о прекращении его действия, по мнению  судебной коллегии, являются необоснованными и противоречащими требованиям статьи  69 АПК РФ, так как решением по данному делу факт прекращения или получения отказа  от договора ответчиком, судом не устанавливался.  

Ссылка заявителя жалобы на пункты 4 и 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна ввиду недоказанности факта  направления по надлежащему адресу и получения ответчиком уведомления об отказе от  договора.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем спорного имущества в  силу статьи 617 ГК РФ и распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.08.2015   № 779-р «О закреплении имущества», с 25.08.2015 года является Государственное  бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым  «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», по мнению  судебной коллегии являются ошибочными, исходя из следующего.  

 Так пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым «О  независимости Крыма» от 17.03.2014 года № 1745-6/14 установлено, что государственная  собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на  территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики  Крым.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая  земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на  17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании  постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О  независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым  на такое имущество.  

Правило об учёте недвижимого имущества Республики Крым в Реестре имущества  Республики Крым закреплено в статье 3 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК  «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».  

Частью 5 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым»  предусмотрено, что до формирования Реестра имущества Республики Крым состав  имущества Республики Крым определялся в соответствии с постановлением Верховной  Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 года № 982-2/2000 «О составе  имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», постановлениями  Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики  Крым по вопросам состава имущества, принадлежащего Республике Крым.  

В соответствии с пунктом 70 Приложения 1 к постановлению Верховной Рады  Автономной Республики Крым от 15.03.2000 года № 982-2/2000 «О составе имущества,  принадлежащего Автономной Республике Крым», к имуществу Республики Крым  относилось Крымское республиканское профессионально-техническое учебное заведение  «Евпаторийский профессиональный строительный лицей» – балансодержатель по  Договору аренды.  

Из материалов дела усматривается, что в Реестре имущества Республики Крым  арендуемое по Договору имущество учтено с 23.03.2015 года за реестровым номером №  12018003911.  

В качестве документов - оснований возникновения права собственности  Республики Крым указаны: статья 2-1 Закона № 38-ЗРК и постановление Верховной Рады  Автономной Республики Крым от 15.03.2000 года № 982-2/2000.  

Также в Реестр имущества Республики Крым внесены сведения о правообладателе  – Евпаторийском техникуме.  

Как основание возникновения права оперативного управления, указан приказ  Минобразования от 19.11.2014 года № 278 «О приведении учредительных документов  учебных заведений и научных организаций в соответствие с требованиями  законодательства Российской Федерации и включении сведений в ЕГРЮЛ».  

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Распоряжением  Совета министров Республики Крым от 26.08.2015 № 795-р «Об управлении  имуществом», утвержден Перечень предприятий, организаций, учреждений, находящихся  в государственной собственности Республики Крым, отнесенных к ведению  исполнительных органов государственной власти Республики Крым.  

Согласно пункта 135 указанного Перечня, за Министерством образования, науки и  молодежи Республики Крым закреплено Государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение Республики Крым «Евпаторийский техникум строительных  технологий и сферы обслуживания».  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 № 779-р «О  закреплении имущества», за образовательными учреждениями дополнительного  профессионального, среднего профессионального и высшего образования, отнесенными к  ведению Минобразования на праве оперативного управления закреплено имущество  согласно приложению, в том числе арендуемый объект – за Евпаторийским техникумом.  

В соответствии с частью 3 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, государственная  регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части  1 настоящей статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества,  находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в  порядке, установленном Советом министров Республики Крым.  

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что права на  объект аренды - нежилое здание гаража кадастровый номер 90:18:010146:3107,  зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (записи о  регистрации от 19.01.2018 № 90:18:010146:3107-90/090/2018-1 - право государственной  собственности Республики Крым и № 90:18:010146:3107-90/090/2018-2 - право  оперативного управления, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что объект аренды является собственностью Республики Крым и находится  в оперативном управлении Евпаторийского техникума.  

Таким образом, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации  изменилась только форма собственности объекта недвижимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении требований Евпаторийского техникума, суд первой  инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 №  52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения  Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым»  установлено, что правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым,  Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и городе Севастополе, Представительства Регионального отделения  

Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе  Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за  воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными,  созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в  части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества  Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины,  заключенными до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия  указанных договоров является уполномоченный орган.  

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления,  аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в  силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной  Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).  

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 года № 242-У «Об  уполномоченном органе» установлено, что исполнительным органом государственной  власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и  полномочия собственника, в сфере управления имуществом Республики Крым, является  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.  

Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей  статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в  соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией  указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует  применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса, а следовательно,  Евпаторийский техникум не является «другим лицом» в понимании статьи 617 ГК РФ.  

Таким образом, судебной коллегией не установлен переход оперативного  управления на сданное в аренду имущество к другому лицу, в связи с чем, ссылка  Евпаторийского техникума на статью 617 ГК РФ, является необоснованной.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что частью 11 статьи 3 Закона № 38- ЗРК установлено, что право оперативного управления недвижимым имуществом,  расположенным на территории Республики Крым, возникшее до вступления в силу  Федерального конституционного закона, считается правом оперативного управления  таким недвижимым имуществом, которые предусмотрены законодательством Российской  Федерации.  

С учётом того, что сведения о праве оперативного управления Евпаторийского  техникума включены в Реестр имущества Республики Крым 23.03.2015 года, до принятия  Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 № 779-р «О закреплении  имущества», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что надлежащим арендодателем по Договору аренды является Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым, а потому направленные  техникумом ИП ФИО2 письма от 22.05.2017 № 01-7/269, от 20.06.2017 № 01- 17/349, претензии от 14.08.2017 № 01-17/465 и от 19.09.2017 № 01-17/557 не могут быть  расценены как уведомления об отказе от Договора аренды.  

С учётом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы  дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в  удовлетворении требований истца и третьего лица по заявленным основаниям.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  

правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу 

 № А83-5842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  образования, науки и молодёжи Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  

Судьи Ю.В. Колупаева  

 Е.А. Остапова