ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37998/18

16 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 августа 2018 года по делу №А41-37998/18,

принятое судьей  Васильевой Е.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Аглинишкене Светлане Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, Аглинишкене С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-37998/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы гр. Нежеметдинова Р.Х. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Адмирал Бич Отель» - Аглинишкене С.А., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 19.03.2018 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00995018, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые направлены в адрес арбитражного управляющего (т. 1 л. д. 8-14).

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу № А41-100453/2015 ООО «Адмирал Бич Отель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Проведенной Управлением Росреестра по Московской области проверкой выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункт «л» пункта 1 статьи 5, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно: нарушение трехдневного срока о внесении изменений в ЕГРЮЛ касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

16.05.2018 административным органом, с участием представителя арбитражного управляющего - Меджидова М.Д. по доверенности от 22.12.2017 77АВ6025602, составлен протокол об административном правонарушении № 01125018 (т. 1 л. д. 30-35).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпункте «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу № А41-100453/2015 о признании ООО «Адмирал Бич Отель» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 13.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Картотека арбитражных дел (т. 1 л. д. 66).

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с заявлением о внесении изменений касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подано конкурсным управляющим 02.10.2016, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия в действиях Аглинишкене С.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место быть и является доказанным.

Доказательств принятия всех зависящих от Аглинишкене С.А. мер по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить наказание в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Аглинишкене С.А. не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу              № А41-37998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская