ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2828/2017

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей  Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – не явился, извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью «СоюзПечать» - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПечать»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-2828/2017 (судья Гилялов И.Т.), 

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «СоюзПечать» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением суда 1 инстанции от 28 марта 2017 года заявление удовлетворено, ООО «СоюзПечать» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.16 и ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000071 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 21.06.2016, находящейся в Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: 

<

...>.

 В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и прекратить производство по делу.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что  суду были  представлены доказательства соответствия продукта требованиям закона и Регламенту Таможенного Союза, а именно: сертификат соответствия, выданный на основании Протокола испытаний № 1407-01156/5 ДП от 21.07.2017 ИЛЦ ФГБУ «НЦЗД» РАМН; декларация  о соответствии продукта «Лосьон косметический «Перечный» требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»; удостоверение качества № 30/10/2014/ФП. Все представленные документы свидетельствуют о реализации ООО «Союзпечать» косметической продукции. Изъятая продукция является лосьоном, код ОК 005-93:915863, продукция косметическая (что подтверждается также сертификатом соответствия № РОСС RU.AE51 H16613)  и включена в перечень продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.  

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Союзпечать» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие   инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.06.2016 должностным лицом инспекции в ходе мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке Республики Татарстан в отделе «Союзпечать» по адресу: 

<

...>, где хозяйственную деятельность осуществляет общество, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом ФИО1 спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе белого цвета с винтовой укупоркой с этикеткой, имеющим текст: «Лосьон косметический «Перечный», емкостью 100 мл, производства ООО «РосПродТорг», Россия, Санкт-Петербург, ГОСТ 51579-2000, ГОСТ 31679-2012, состав: спирт этиловый ректификованный 70% об., вода питьевая, пищевой глицерин, экстракт перца стручкового, отдушка. Дата изготовления: 03.2016, срок годности 36 месяцев» в количестве 1 флакона по цене 21 рубль. 

Также в реализации находилась спиртосодержащая продукция в пластиковых флаконах белого цвета с винтовой укупоркой с этикеткой, имеющими текст: «Лосьон косметический «Перечный», емкостью 100 мл, производства ООО «РосПродТорг», Россия, Санкт-Петербург, ГОСТ 51579-2000, ГОСТ 31679-2012, состав: спирт этиловый ректификованный 70% об., вода питьевая, пищевой глицерин, экстракт перца стручкового, отдушка. Дата изготовления: 03.2016, срок годности 36 месяцев» в количестве 242 флакона по цене 21 рубль за 1 флакон.

Данная продукция находилась в свободной продаже для покупателей. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

21.06.2016 Инспекцией составлен протокол осмотра помещений № 021494  помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю)-л.д.19-20.

21.06.2016  в отношении данной алкогольной продукции консультантом и ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО2, ФИО3 с участием понятых ФИО4 и ФИО5 в присутствии продавца ФИО1 был составлен протокол № 000071 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (л.д.21).

21.06.2016 Инспекцией  вынесено определение № 000063 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведен отбор образцов продукции с составлением протокола взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции № 000049 от 21.06.2016, отобрано  объяснение у продавца ФИО1 (л.д.17-16,23-25).

05.07.2016 должностным лицом инспекции вынесено определение № 000068/1 о назначении экспертизы (л.д.26-29). 

 Согласно экспертному исследованию № 908 от 09.09.2016 изъятая у общества продукция «Лосьон косметический «Перечный», емкостью 100 мл, производства ООО «РосПродТорг», не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 69,4%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; не содержит компонента «капсаицин», являющегося основным действующим веществом экстракта перца стручкового, указанного на этикетке, что не соответствует также требованиям п.п. 3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования». 

            Согласно этому же экспертному исследованию № 908 от 09.09.2016 изъятая у общества спорная продукция не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла (л.д. 30). 

19.01.2017 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа ФИО2 в отношении ООО «Союзпечать» был составлен протокол об административном правонарушении № 000404 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.8-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Союзпечать» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие в действиях общества события и состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены  в Федеральным законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В п. 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В нарушение  данных положений закона ООО «Союзпечать» в магазине расположенном по адресу: 

<

...>, не являющемся аптечной организацией реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция (этиловый спирт, разбавленный водой, в соответствии с указанным заключением эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

           Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение запрета на его розничную продажу образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утвержден решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

В нарушение указанных выше требований Закона № 171-ФЗ в торговой точке ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывался запрещенный к розничной продаже этиловый спирт. 

Данный факт подтверждается  протоколами осмотра и изъятия от 21.06.2016, протоколом отбора образцов, результатом проведенной экспертизы - экспертным заключением от 09.09.2016 № 908, объяснениями работника предпринимателя - продавца ФИО1, фотоматериалами, товарным чеком, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 (л.д.8-25). 

Материалами дела также подтверждено, что изъятая у общества продукция не отвечала требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, п. 3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования» ввиду наличия на этикетке недостоверной информации, а также ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла. 

Судом 1 инстанции правомерно отклонены доводы  общества от том, что оно не могло установить тот факт, что спорная продукция не является лосьоном косметическим, что им проявлена должная осмотрительность, предприняты все возможные меры по проверке соответствия продукции требованиям законодательства, получены сертификаты и разрешительная документация, что Закон № 171-ФЗ к деятельности ответчика не применим. 

           В подтверждение данных доводов общество ссылается на результаты протокола испытаний от 12.08.2016, сертификат соответствия, декларацию о соответствии и удостоверение качества (л.д.48-53).

Между тем данные доводы не соответствуют экспертному исследованию № 908 от 09.09.2016, согласно которому изъятая у общества продукция «Лосьон косметический «Перечный», емкостью 100 мл, производства ООО «РосПродТорг», не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 69,4%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; не содержит компонента «капсаицин», являющегося основным действующим веществом экстракта перца стручкового, указанного на этикетке не выявлено, что не соответствует также требованиям п.п. 3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования», а также не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла. 

Оснований для сомнений в достоверности данных выводов эксперта из материалов дела не усматривается.

Представленные обществом документы (протокол испытаний образца продукции от 12.08.2016, произведенных испытательным центром АО Казанский химический НИИ, сертификат соответствия продукции от 04.08.2014, декларация соответствия ООО "РосПродТорг", удостоверение качества № 30/10/2014/ФП  правомерно не признаны судом 1 инстанции в качестве  надлежащих доказательств, поскольку данные документы относятся к иной продукции (л.д.48-53).

           На данные документы общество ссылается также в апелляционной жалобе. 

           Между тем в указанном протоколе испытаний образца продукции отражена продукция "Лосьон косметический "Перечный" с иной датой изготовления (04.2016) нежели продукция, отраженная в указанном экспертном исследовании № 908 от 09.09.2016 (03.2016).

            Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2008 № 3796/08 наличие  документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» его положения распространяются на косметическую продукцию. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

На основании статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности

 Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, обществом не были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные статьями 11, 32 Закона № 52-ФЗ и статьей 22 Закона № 29-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, обществом не осуществлен надлежащий контроль при приемке товара у поставщиков. 

            В связи с этим вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушения доказана.

Вместе с тем  суд  1 инстанции правомерно признал ненадлежащей квалификацию Инспекцией административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Между тем каких-либо доказательств того, что нарушение обществом требований технических регламентов и ГОСТ повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административным органом не представлено. 

Само по себе нарушение обществом требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, в частности, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации сивушного масла, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. 

            Доказательств того, что спорная продукция относится к пищевым продуктам, является алкогольной продукцией и предназначена для употребления в пищевых целях, заявителем не представлено.

В соответствии с  п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении им как продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к реализуемой продукции, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

           Событие и составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина общества в их совершении материалами дела доказаны.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена. 

При этом суд 1 инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно  привлёк ООО «Союзпечать» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде  штрафа в минимальном размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой продукции. 

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Союзпечать», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-2828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               Е.Г.Попова

 

                                                                                                                         В.С. Семушкин