ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13365/2024

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Дело № А76-33601/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу  

 № А76-33601/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).  

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагнитогорскГазСтрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).  

Муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети» (далее - заявитель, МУП «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 074/04/9.21-1014/2023.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  

«МагнитогорскГазСтрой», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ФИО3  

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «МГС» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определена дата начала отсчета срока после подачи заявки исполнителем. Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области 13.10.2023 изменено значение исполнителя на МУП «МГС», а 26.10.2023 МУП «МГС» заключило договор № МГС:ТПд-449/23 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в рамках догазификации по заявке № 74-01-0055780 ФИО3 МУП «МГС» не нарушен срок заключения договора на догазификацию.  

По мнению подателя жалобы, пропускная способность газопровода МУП «МГС» недостаточная. Для подключения к газопроводу «Реконструкция газоснабжения индивидуального жилого дома № 43 по ул. Мичурина пос. Крылова», протяженностью 46 метров, принадлежащему МУП «МГС» на праве хозяйственного ведения, необходимо произвести реконструкцию для увеличения пропускной способности газопровода. Сети газораспределения, расположенные вдоль ул. Ушакова на расстоянии 11,5 м. находятся на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границы земельного участка ФИО3, к которым планируется подключение (технологическое присоединение).  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств.  

К дате судебного заседания со стороны общества «МагнитогорскГазСтрой» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель МУП «МГС» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель общества «МагнитогорскГазСтрой» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ФИО3 обратилась в МУП «МГС» с заявкой № 74-01-0055780 на заключение договора о технологическом присоединении домовладения к сети газораспределения в  

рамках догазификации на подключение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

МУП «МГС» адресовало заявку единому оператору газификации для направления запроса об определении исполнителя.  

В письме от 16.03.2023 № 2247, поступившем из Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, определен исполнитель технологического присоединения - ООО «МГС».  

20.03.2023 ООО «МГС» перенаправило заявку в адрес МУП «МГС». 

Полагая, что ООО «МГС» обязано выполнить в отношении обратившегося к ней заявителя мероприятия по технологическому присоединению, 23.03.2023 МУП «МГС» адресовало Челябинскому УФАС России заявление о привлечении ООО «МГС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Челябинского УФАС России от 23.04.2023 № 04/5360/23 возбуждено производство по делу об административном правонарушении  

 № 074/04/9.21-1014/23 в отношении ООО «МГС». 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Челябинским УФАС России в связи с отсутствием в действиях ООО «МГС» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, 10.10.2023 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-1014/2023.  

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, МУП «МГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  

рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям.  

Субъектами ответственности являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим. Транспортировка газа по трубопроводам статьей 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147 ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «МГС» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность сфере транспортировки газа (приказ ФСТ от 19.07.2010 № 337-э).  

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении 

 № 074/04/9.21-1014/2023 и к проведению административного расследования в отношении ООО «МГС» послужило заявление МУП «МГС» о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В заявлении МУП «МГС» указало, что ООО «МГС» неправомерно направляет заявки на присоединение в адрес МУП «МГС», по мнению заявителя технологическое присоединение в рамках программы догазификации индивидуального жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> (по заявке № 74-010055780), обязано выполнить ООО «МГС».  

В ходе проведения административного расследования Челябинское УФАС России адресовало ООО «МГС» определение от 23.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 074/04/9.21-1014/2023 об административном правонарушении:  

1) мнение по заявлению с документальным и правовым обоснованием возражений по каждому доводу, изложенному в жалобе МУП «Магнитогорский газовые сети»;  

2) копию заявки от ФИО3 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, со всеми приложениями, с указанием даты поступления, приложением ответа (при наличии);  

3) указать откуда поступила заявка ФИО3 (напрямую или от единого оператора газификации), с приложением подтверждающих документов;  

4) правовое и техническое обоснование нарушение срока рассмотрения заявки ФИО3, при соблюдении указанного срока представить доказательства;  

5) нормативно-правовое обоснование направление заявки ФИО3 в адрес МУП «Магнитогорский газовые сети», с приложением подтверждающих документов;  

6) информацию о расстоянии до ближайшего к участку ФИО3 газопровода, находящего во владении ООО «МагнитогорскГазСтрой», с указанием расстояния от газоиспользующего оборудования заявителя (по прямой линии), давления, максимальной пропускной способности газопровода, с приложением подтверждающих документов;  

7) всю переписку по указанному вопросу; 

8) иную информацию, документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.  

17.04.2023 в адрес ООО «МГС» поступил запрос Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (исх. № 205 от 17.04.2023) о предоставлении схем расположения существующих и проектируемых газопроводов с указанием наименьшего расстояния, измеряемого по прямой до земельного участка по адресу: Челябинская область,  

<

...>. 

18.04.2023 ООО «МГС» направило в адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области актуальную схему газопроводов, отражающую фактическое расположение сетей газораспределения, с указанием расстояний до земельного участка, расположенного по указанному адресу  

( № 0627 от 18.04.2023). Согласно предоставленной схеме ближайший газопровод расположен на расстоянии 5,35 м от границ земельного участка ФИО4, данный газопровод находится в хозяйственном ведении МУП «МГС» и имеет название: «Реконструкция газоснабжения индивидуального жилого дома 43 по ул. Мичурина пос. Крылова», протяженностью 46 метров.  

18.04.2023 Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области изменило исполнителя заявки на МУП «МГС», по настоящее время заявка ФИО3 находится на исполнении в МУП «МГС».  

Порядок подключения к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).  

В отношении индивидуальных жилых домов «догазификация» представляет собой подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения  

(технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.  

Согласно пункту 2 Правил № 1547 исполнителем подключения (технологического присоединения) является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.  

В силу пункта 21(1) Правил № 1547, в случае, если на территории субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность несколько газораспределительных организаций, исполнителем по договору о подключении является газораспределительная организация, чьи сети газораспределения расположены на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение).  

В целях определения исполнителя единый оператор газификации или региональный оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный на утверждение программы газификации, запрос об определении исполнителя для направления ему полученной заявки о подключении.  

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный на разработку программы газификации, в течение 2 рабочих дней со дня поступления обращения единого оператора газификации или регионального оператора газификации направляет сведения об исполнителе, чьи сети газораспределения расположены на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение).  

Согласно пункту 3 Правил разработки и реализации межрегиональных и  

региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903, разработку программ газификации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы публичной власти федеральной территории) совместно с единым оператором газификации (региональным оператором газификации).  

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П «О региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленности и иных организаций Челябинской области на 2017-2026 годы» ответственным исполнителем Программы определено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.  

Как указано ранее, в хозяйственном ведении МУП «МГС» находится газопровод «Реконструкция газоснабжения индивидуального жилого дома 43 по ул. Мичурина пос. Крылова», протяженностью 46 метров. Согласно Схеме данный газопровод расположен на расстоянии 5,35 м от границ земельного участка ФИО3, в то время как сеть газораспределения, принадлежащая ООО «МГС», а именно: фасадный газопровод низкого давления жилого дома по ул. Мичурина, д. 41, расположен на расстоянии 25 м от земельного участка заявителя ФИО3 С учетом данных обстоятельств Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области исполнителем по заявке ФИО3 определено МУП «МГС», а не ООО «МГС», поскольку на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии, от земельного участка ФИО3 расположена сеть газораспределения, принадлежащая МУП «МГС». Доказательств отсутствия технической возможности подключения к фасадному газопроводу МУП «МГС» не предоставлено.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что уполномоченным органом в качестве исполнителя поступившей заявки ФИО3 определено МУП «МГС», соответственно ООО «МГС» не является обязанным лицом по заявке ФИО3, Челябинским УФАС России сделан верный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

Довод заявителя о том, что с учетом принятых ООО «МГС» в соответствии с выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) ввиду утвержденного Проекта планировки по постановлению от 27.11.2020 № 13435-П, ООО «МГС» обязано осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации жилого дома ФИО3, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подключение возможно только к существующей сети газораспределения, на момент подачи заявки ФИО3 распределительный газопровод  

находился в стадии строительства, кроме того, расположен на удалении 25 метров (по прямой) от земельного участка. МУП «МГС» данные обстоятельства не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.  

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ООО «МГС» административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий ООО «МГС» на предмет наличия в них состава административного правонарушения.  

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу  

 № А76-33601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.П. Скобелкин 

П.Н. Киреев