АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16366/2024

г. Тюмень

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Запсибавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 23.07.2024 по делу № РНП-72-120/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Казанского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица Администрация Казанского муниципального района - ФИО3 по доверенности от 26.06.2024; 

от третьего лица ФИО1 - не явились, извещены;

установил:

ООО «Запсибавто» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 23.07.2024 по делу № РНП-72-120/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Казанского муниципального района (далее по тексту – Администрация, заказчик) ФИО1.

В судебном заседании представители Управления, Администрации возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя третьего лица ФИО1

Представитель Общества ФИО4, которой обеспечена возможность участия 23.01.2025 в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, подключение к сеансу связи не обеспечила. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд считает, что участие в судебном заседании не реализовано представителем заявителя по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд и не является основанием для отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2024 между Администрацией и Обществом по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0167300007423000065) был заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам 

Цена контракта -116 947 000 руб..

05.07.2024 Администрацией было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, ФИО1

Решением Управления от 23.07.2024 по делу № РНП-72-120/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе, ФИО1 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Общества от 02.07.2025 об одностороннем отказе вступило в силу ранее решения Администрации от 05.07.2024; односторонний отказ от исполнения контракта не оспорен заказчиком следовательно, является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении Управления не могут выступать в качестве основания признания такого решения не законным; односторонний отказ заказчика являлся повторным и не содержал указания на существенные нарушения условий контракта; Управление вышло за пределы полномочий при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, сделав выводы об отсутствии обязанности по выплате соответствующей субсидии.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

Администрация поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 поддерживает позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок в Казанском муниципальном районе пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1 контракта).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту (п.1.2).

Объемы работ были установлены приложением №3 к Контракту (п.1.3).

В ходе контроля выполнения рейсов за май и июнь 2024 года Администрацией были выявлены следующие нарушения условий контракта со стороны перевозчика.

С 17 мая по 20 июня 2024 использовались транспортные средства не соответствующие требования муниципального контракта в части количества мест для сидения и общей пассажировместимости (вместо транспортных средств с минимальным количеством мест для сидения 21 ед. и общей пассажировместимостью 60 мест, использовался танспорт с количеством мест для сидения 20 ед. и общей пассажировместимостью 52 места);

16 мая 2024 Обществом осуществлен срыв всех запланированных рейсов.

С 07 июня по 20 июня 2024 срывы рейсов происходили регулярно. 

Общее количество невыполненных рейсов в мае 2024 года составило 47, в июне 156. 

В мае, июне Обществом было допущено нарушение сводного расписания, установленного приложением № 1 к контракту, при движении по маршруту № 3 «Автовокзал-Начальная школа ч/з ул.Западную» транспортные средства не соблюдали установленное расписание движения и не заезжали на остановки «Малая», «Набережная», «Весенняя» и «Речная». Общее количество таких нарушений в мае составило 230, в июне 127. Регулярно допускались нарушения порядка планирования транспортных средств на маршрутах РНИС ТО. Не исполнялись обязанности по размещению на остановочных пунктах маршрутов, указанных в Приложении № 1 к контракту, расписаний регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с Приложением № 18 к контракту.

21 июня 2024 года Администрацией было принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено заказчиком в связи с устранением перевозчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия такого решения.

Однако в дальнейшем без нарушений условий контракта со стороны перевозчика работы выполнялись всего 3 дня, а именно в период с 29 июня по 01 июля 2024 года.

02 и 03 июля 2024 на 2-х внутрипоселковых маршрутах для перевозки пассажиров использовались транспортные средства, не соответствующие требованиям муниципального контракта к минимальному количеству мест для сидения и общей пассажировместимости, установленных Приложением № 2 к контракту.

Так, на маршрутах № 1 «Маслозавод -к/з Ленина ч/з ул. Кооперативную» и № 3 «Автовокзал-Начальная школа ч/з ул. Западную» вместо транспортных средств с минимальным количеством мест для сидения 21 ед. и общей пассажировместимостью 60 мест, использовались транспортные средства с количеством мест для сидения 20 ед. и общей пассажировместимостью 52 места (ПАЗ Vector NEXT 320435-0 гос.номер АС 295 72).

За период с 01.07.2024 по 05.07.2024 из трех внутрипоселковых маршрутов №1 «Маслозавод-к/з Ленина ч/з ул. Кооперативную», №2 «Мслозавод-к/з Ленина ч/з ФИО5», № 3 «Автовокзал-Начальная школа ч/з ул. Западную» регулярно выполнялся только маршрут № 2, рейсы по маршрутам №1 и № 3 выполнялись поочередно. Общее количество невыполненных рейсов составило 44.

Регулярно перевозчик допускал нарушения порядка планирования транспортных средств на маршрутах в РНИС. Так, 02.07.2024 перевозчиком не были запланированы ТС в РНИС ТО по маршрутам № 1, № 3, № 122 на 13:00 часов. 04.07.2024 не были запланированы ТС в РНИС ТО по маршрутам № 1 и № 3; 05.07.2024 не запланированы ТС в РНИС ТО по маршрутам № 1, №3, № 551.

Учитывая наличие регулярных нарушений перевозчиком условий, Администрацией 05 июля2024 было принято второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02 июля 2024 Обществом также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное наличием у организации убытков при исполнении контракта в связи с невыплатой администрацией субсидии на обновление подвижного состава, получением выручки за проезд пассажиров и провоз багажа за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в три раза меньше чем предусмотрено расчетом начальной (максимальной) ценой контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.1 контракта также предусмотрено, что Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем откате от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.07.2024 заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.07.2024, следовательно, во исполнение ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.07.2024.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Администрацией 05.07.2024 решения об одностороннем отказе Обществом не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину Общества в неисполнении контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, судом по материалам дела не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта, заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным участником рынка перевозок, Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что решение Общества об одностороннем отказе вступило в силу ранее решения об одностороннем отказе, принятое Администрацией, следовательно, является неправомерным включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе было направлено в адрес Заказчика с использованием средств ЕИС 02 июля 2024 года и получено им в этот же день.

Частью 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02 июля 2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Подрядчиком в единой информационной системе и получено Заказчиком в этот день.

Следовательно, 15 июля 2024 решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При расторжении контракта Обществом соблюдена процедура, предусмотренная положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд считает обоснованной позицию Управления о том, что реализация поставщиком (исполнителем) права на расторжение контракта в одностороннем порядке не исключает такой возможности и со стороны заказчика в случае наличия в действиях контрагента существенных нарушений условий контракта.

Доводы Общества об ином не основаны на положениях законодательства.

В решении 02.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2024 Общество указало, что ежемесячно не дополучает по контракту денежные средства в размере 613 707,91 рублей в виде субсидии на обновление подвижного состава, что в сумме составляет 3 068 539,55 рублей за период с 01.01.2024 по 30.05.2024.

Расчетом начальной (максимальной) цены контракта предусмотрены доходы в виде планируемой платы за проезд пассажиров и провоз багажа на 2024 год 16 711 695,66 руб., на 2025 год 17 332 394,52 руб., на 2026 год 18 025 715,59 руб.

Среднемесячная сумма планируемой платы за проезд пассажиров и провоз багажа на 2024 год должна составлять 1 392 641,31 руб. Однако, фактически выручка за проезд пассажиров и провоз багажа за период с 01.01.2024 по 30.,4.2024 составила 1 786 094 рублей, что составляет в среднем за месяц 446 523,50 рублей, что в три раза меньше чем предусмотрено расчетом начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно заказчиком допущена ошибка при расчете начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

Общество также указывало на снижение пассажиропотока в виду паводка в Казанском районе.

Доводы Общества суд считает необоснованными с учетом следующего. 

В соответствии с пп. 5 п. 5.3 контракта предусмотрено право подрядчика обратиться в орган исполнительной власти, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области, в целях возмещения части фактических расходов на приобретение подвижного состава в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам. Размер субсидий установлен документацией при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Согласно пункта 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспорттом и городским наземным электрическим транспортом , утвержденного приказом Минтранса России от 20.10.2021 № 351, предусмотрена форма расчета НМЦК, в которой указано, что из данной цены вычетается размер субсидии, которая будет предоставлена подрядчику в соответствии с нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом, принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях компенсациии недополученных доходов от предоставления льгот на проезд пассажиров или части затрат на выполнение предусмотренных контрактом работ (в отсутствие соответствующих нормативных правовых актов размер субсидии принимается равным нулю).

Цена контракта в рассматриваемом случае была рассчитана заказчиком без учета субсидии на возмещение части фактических расходов на приобретение подвижного состава, в тоже время в контракте закреплено право подрядчика на получение такой субсидии на возмещение затрат на основании постановления Правительства Тюменской области и /или постановления администрации муниципального района, которые до настоящего времени не приняты, ни на региональном ни на муниципальном уровне.

С 15.07.2024 перевозчик фактически прекратил исполнять обязательства по перевозке пассажиров, что последним не оспаривается, тогда как принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является не обоснованным, поскольку заказчиком в рассматриваемом случае нарушений условий контракта не было допущено, выплаты по контракту за оказание услуг перевозки производились перевозчику исправно. При этом в цену контракта изначально субсидия на обновление подвижного состава перевозчика не была заложена.

Доводы Общества о том, что НМЦК определена неверно судом не принимаются.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а в последующем заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок по определенной цене, установленной в контракте, которая составила 116 947 000 руб.

Снижение пассажиропотока, а следовательно, уменьшение выручки от реализации билетов относится к числу рисков предпринимательской деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Управления о том, что заказчиком при исполнении контракта не были допущены нарушения условий контракта.

Вопреки позиции Общества указанные доводы оценены Управлением в пределах его компетенции при рассмотрении возражений Общества против включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.