183/2018-25302(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18083/2015к41

г. Красноярск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

участника ООО «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с  ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 мая 2018 года по делу № А33-18083/2015к41, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127,  далее – Лышенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926,  ОГРН 1022401632110, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) банкротом.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального  предпринимателя Лышенко А.М. о признании должника ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального  предпринимателя Лышенко А.М. о признании банкротом ООО «ЭНИМЭЛС» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.  

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО «ЭНИМЭЛС» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного  управляющего Боброва М.В.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим  должника ООО «ЭНИМЭЛС» утверждён Бобров М.В.  

Определениями арбитражного суда от 04.03.2017, 31.10.2017 срок конкурсного  производства в отношении должника продлён до 12.09.2017, 12.03.2018.  

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва М.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС».  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим  должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.  

28.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника  ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно  которому заявитель просит:  

- взыскать с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидии  Михайловны убытки в виде судебных расходов в размере 251 000 рублей (200000+51000),  взысканные с ООО «ЭНИМЭЛС» по результатам рассмотрения дел № А33-686/2014,  

 № А33-18939/2014; 

- взыскать с бывшего генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко Лидии  Михайловны убытки в виде включенных в реестр требований кредиторов  

ООО «ЭНИМЭЛС» требований Кирющенко К.В. в размере 178 000 рублей  (130000+48000).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирющенко К.В. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  оспариваемое определение арбитражного суда от 15.05.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование заявленной жалобы заявитель указывает, что: 

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела не  применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об освобождении от обязанности доказывания, что привело к неправильным  выводам суда и вынесении судебного акта, противоречащего ранее установленным  арбитражным судом обстоятельствам и выводам по делу № А33-18500/2015 от 24.02.2016;  

- суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы по делам 

 № А33-686/2014 и № А33-18939/2014 Лышенко А.М. к взысканию не предъявлялись и не  взыскивались, что не соответствует действительности и представленным в материалы  дела доказательствам;  

- суд первой инстанции не применил подлежащий применению абзац 4 пункта 1  Постановления № 62 в связи с отказом Лышенко Л.М. от дачи объяснений, неисполнении  определения суда, если сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

От ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. в  материалы дела поступил отзыв, в котором решение вопроса об удовлетворении  апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 19.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2018 в 16:34:28 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств Кирющенко К.В.  возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного  управляющего, участвующего в деле, заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев заявленное арбитражного управляющего ходатайство об отложении  рассмотрении жалобы в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В качестве оснований для отложения судебного заседания  заявитель указывает на необходимость получения дополнительных доказательств по делу,  что в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой  инстанции не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение арбитражного суда от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33- 686/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.12.2014, с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального  предпринимателя Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей неосновательного  обогащения, а также 83 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» в лице Лышенко Л.М.  (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 (далее – договор) по  условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.  1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику  сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до  25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012.  

- согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету  ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС»  

12 000 000 рублей. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору   № 01/12 денежного займа;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу  № А33-19015/2013 договор займа от 27.07.2012 № 01/12, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М., признан недействительным. В решении по делу 

 № А33-19015/2013 установлен факт заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 от  имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку  не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в  размере 12 000 000 рублей на основании сделки, признанной судом недействительной;  

- поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден  материалами дела, возврата 12 000 000 рублей займа ответчиком не произведено, то  

требования истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объёме.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу № А33-686/2014,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.03.2015 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 по делу № А33-686/2014,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2015, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя  

Лышенко А.М. о распределении судебных расходов, с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу  индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. взыскано 200 000 рублей судебных  расходов.  

13.01.2016 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от  10.08.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006705781.  

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу № А33-18939/2014, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.05.2015, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  Лышенко А.М. о взыскании с ООО «ЭНИМЭЛС» 990 000 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 22 800 рублей судебных расходов  по уплате госпошлины.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму  неосновательного обогащения, установленного судебным актом арбитражного суда по  делу № А33-686/2014, за период с 25.10.2013 по 25.10.2014.  

При этом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.05.2015 произведена замена истца по делу № А33-18939/2014 - Лышенко А.М. на его  правопреемника - Лышенко Л.М.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу 

 № А33-18939/2014 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя  Лышенко А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000  рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

01.02.2016 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от  24.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006707584.  

По мнению заявителя, судебные расходы в размере 200 000 рублей, взысканные по  делу № А33-686/2014 и расходы в размере 51 000 рублей, взысканные по делу  

 № А33-18939/2014 являются убытками для должника и подлежат взысканию с бывшего  директора Лышенко Л.М.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по  обособленному спору № А33-18083-6/2015 требование индивидуального  предпринимателя Кирющенко К.В. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – ООО «ЭНИМЭЛС» в размере 578 000 рублей (основной долг).  

В состав указанной задолженности включены судебные расходы на оплату услуг  представителя Кирющенко К. В. в рамках представления интересов заказчика (должника)  по делам № А33-686/2014 (130 000 рублей) и № А33-18939/2014 (48 000 рублей).  

Указанные расходы заявитель также считает убытками должника, подлежащими  взысканию с Лышенко Л.М.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;  - наличие убытков и их размер;  

- вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и  наступившими последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причинённые убытки.  

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против  решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия  в голосовании.  

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения Лышенко А.М. и  совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление является  необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана  прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора  должника и несением расходов в рамках дел по спору о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных  действий бывшего руководителя должника ООО «ЭНИМЭЛС» понесло убытки, не может  быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные суммы являются  судебными расходами по делу в рамках корпоративного спора, возмещенными должнику.  

К возникновению же судебных расходов по корпоративному спору привела  реализация учредителем (участником) ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. своего права  на управление деятельностью общества в качестве участника общества.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражными судами представленных в  материалы дела доказательств и представленных документов, суд первой инстанции  обоснованно установил, что взысканные суммы не могут быть признаны убытками  должника, поскольку является судебными расходами, возникшими в связи с  корпоративным конфликтом внутри общества, и взысканы с должника по решению  арбитражного суда.  

Довод Кирющенко К.В. о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-18500/2015 от 24.02.2016 является преюдициальным для рассмотрения  заявления по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 

 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части  1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от  16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит  отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно  придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но  не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).  

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности  доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому  

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной  стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой  баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного  решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в  качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом того, что состав  участников и предметы рассмотрения заявления в рамках настоящего дела и требования  по делу № А33-18500/2015 не совпадают, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-18500/2015 от 24.02.2016 для рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу №  А33-18083/2015к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева