АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-11459/2018

« 26 » сентября 2018г.                                                                                                            

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к открытому акционерному обществу "Каменкамолоко" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области

о взыскании 553 950 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2016 г. по 28.03.2018 г., 165 308 руб. 23 коп. процентов за период за период с 30.08.2016 г. по 28.03.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменкамолоко" (далее- ответчик, ОАО «Каменкамолоко») о взыскании 553 950 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2016 г. по 28.03.2018 г., 165 308 руб. 23 коп. процентов за период за период с 30.08.2016 г. по 28.03.2018 г.

Исковое заявление определением суда от 06.06.2018 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 26.09.2018 не явился представитель ответчика, участвующий в деле, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

От представителя истца в судебном заседании поступило пояснение к иску, которое было озвучено представителем и приобщено к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменкамолоко» (далее по тексту – ОАО «Каменкамолоко», ответчик по делу) о взыскании 741 566 руб. 50 коп. основного долга, 409 344 руб. 70 коп. пеней, по договору от 15.04.2013, заключенному сторонами на поставку товара №О-930 (далее – договор), по условиям которого истец (ООО «Орион») обязуется передать ответчику (ООО «Каменкамолоко»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, количестве и ассортимент которой устанавливается в отпуском документе (накладной, счет-фактуре) (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 года в составе судьи Есаковой М.С., были удовлетворены требования ООО "Орион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОАО "Каменкамолоко" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании - 1 150 911 руб. 20 коп., в том числе 741 566 руб. 50  коп. основного долга, 409 344 руб. 70 коп. неустойки.

Так же согласно п. 5.7 договора при невозможности урегулирования споров и разногласий путём переговоров,  спор разрешается Арбитражным судом Воронежской области. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. 

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 30.03.2018 ООО «Орион» предложило должнику оплатить сумму задолженности до 20 апреля 2018г. Данная претензия 31.03.2018 направлена ответчику почтовым отправлением с идентификатором 3941011022371 и оставлена последним без ответа и без исполнения.

Поскольку претензия оставлена должником без ответа и решение суда не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Договор вступает в силу с момента подписания с 15.04.2013 и действует до 31.12.2013, с возможностью последующего продления. (п. 5.3 договора).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. (ст. 516 ГК РФ)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 4.4 договора за каждый день просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от «26» июля 2016 г. по делу А14-3372/2016 подтверждено наличие у ответчика обязательства уплатить истцу денежные средства в размере 1 150 911 руб., 20 коп. основного долга, а также взыскана неустойка в размере 409 344 руб. 70 коп. с 07.8.2014г. по 11.03.2016г.

В связи с неоплатой товара истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 553 950 руб. 17 коп. за период с 12.03.2016 по 28.03.2018.

Расчет был выполнен истцом по формуле: основной долг по решению суда* 0,1% * кол-во дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил. 

Кроме того, в связи с неисполнением решения суда, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 165 308 руб. 23 коп. за период с 30.08.2016 по 28.03.2018, исходя из всей суммы присужденной по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).

Таким образом, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

ООО «Орион», кроме требования об уплате неустойки за период с 12.03.2016 по 28.03.2018, заявлены требования о взыскании с ООО "Каменкамолоко" на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование всеми присужденными ему по решению Арбитражного суда Воронежской области от «26» июля 2016 г. денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до 28.03.2018г.

Исходя из изложенного выше арбитражный суд отказывает во взыскании данных  процентов. 

Так же Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 17 385 руб. 16 коп. (платёжное поручение №179 от 22.05.2018) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (553 950 руб. 17 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 079 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменкамолоко" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж 553 950 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2016 г. по 28.03.2018 г., 14 079 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  из  Федерального бюджета РФ 3 306 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                            Ю.А. Соколова