Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39185/17-141-380

16 мая 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 мая 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            16 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Управление Механизацией-15» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строймехсервис метростроя» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 726 998руб. 37коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизацией-15» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «Строймехсервис метростроя» о взыскании 2 707 504руб. 37коп. задолженности и 56 857руб. 59коп. пени по договору №0210/УМ-15 от 01.10.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №0210/УМ-15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016г., подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 707 504руб. 37коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 707 504руб. 37коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и  направления счетов, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку ответчик не указывал в платежных поручениях №289 от 21.04.2017г., №284 от 24.04.2014г., №349 от 18.04.2017г., №251 от 31.03.2017г. и №126 от 28.02.2017г. конкретное назначение платежа, истцом зачтено 26 540 644руб. 54коп.  в счет услуг, оказанных ранее.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, что  по расчету  истца составляет 56 857руб. 59коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис метростроя» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизацией-15» (ИНН 

<

***>) 2 707 504(два миллиона семьсот семь тысяч пятьсот четыре)руб. 37коп. задолженности, 56 857(пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь)руб. 59коп. пени и 36 635(тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис метростроя» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 187руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян