ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.08.2025

Дело № А40-75970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025,

полный текст постановления изготовлен 18.08.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 04.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры (кадастровый номер 77:06:00080112110; общая площадь 36,40 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>, отказано.

Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заёмщик) 31.03.2022 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заёмщику денежные средства в размере 5237047,21 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 31.03.2022 

<

***>, предметом которого является квартира, общая площадь 36,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002019:2573. 

Заёмщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.07.2023 по гражданскому делу № 02-0970/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

После обращения взыскания на предмет залога закладная на квартиру продана ООО СФО «Меркурий» по договору купли-продажи закладных № 2 от 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 требование ООО СФО «Меркурий» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5237047,21 руб. (основной долг), 4625147,50 руб. (проценты), 44754,35 руб. (госпошлина) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 2175213,30 руб. (штрафы) - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в арбитражный суд, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, на которую в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание, поскольку квартира является единственным жильем для него и его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Поскольку требование ООО СФО «Меркурий» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, суды сделали обоснованный вывод, что в спорных правоотношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание, что должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заёмщика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, несмотря на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры, интерес семьи должника в предотвращении обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, тем не менее, может быть реализован путем заключения с ООО СФО «Меркурий» отдельного мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А40-75970/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова  

Ю.В. Трошина