АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3581/2022

г. Тюмень

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (115211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки и взыскании                   141 608 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение)  о снижении размера неустойки и взыскании 141 608 руб. 99 коп.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление в деле). От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца                (л.д.148-150).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, полагая, что нет оснований для снижения неустойки; представлен дополнительный отзыв на иск, платежное поручение о списании денежных средств (л.д.129-147).

Судом приобщены к материалам дела документы сторон (статья 66 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 18.04.2022 дело назначено также к судебному разбирательству                              в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2022 в 10 ч 25 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание                        и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137                 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учреждением 12.03.2021 опубликована документация о проведении запроса предложений в электронной форме               на право заключения договора на поставку компьютерной техники с начальной ценой договора 1 848 901 руб. (л.д.22-27).

По результатам рассмотрения заявок победителем признан истец, предложивший цену договора в сумме 1 848 901 руб. на условиях, указанных в заявке на участие в запросе предложений.

13.04.2021 между обществом (далее – поставщик) и учреждением (далее – заказчик) был заключен договор поставки товара (далее – договор, л.д.16-21) в редакции дополнительных соглашений (л.д.24-27), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 1 стороны установили срок поставки: с момента заключения договора в течении                      60 (шестидесяти) календарных дней».

Согласно пункту 1.3 договора условия поставки: доставка, разгрузка.

Место доставки поставляемых товаров: 

<

...> (пункт 1.4 договора). 

Цена настоящего договора включает в себя стоимость товара, комплектующих,предусмотренные сопроводительной документацией, а также все расходы поставщика поисполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе и транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставку до места поставки товара и составляет 1 848 901 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот один) рубль, 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вправе уменьшить оплату, подлежащую выплате поставщику по настоящему договору на сумму насчитанных                     и выставленных штрафных санкций (пени, штрафы), в соответствии с разделом 6 настоящего договора, а также сумму причиненных заказчику убытков.

За нарушение сроков поставки товара, замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного товара, замены непригодного товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%                      от стоимости не поставленного (неукомплектованного, не замененного) в установленный срок товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в исполнении им соответствующих обязанностей произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

Общество с просрочкой исполнило обязательства по договору перед учреждением, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2021 № 322 (л.д.38).

В связи чем, ответчиком была начислена неустойка в размере 188 812 руб. 13 коп. (1 409 049 руб. цена договора х 134 количество дней просрочки х 0,1%) и удержана ответчиком путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование (платежное поручение от 24.11.2021 № 604275, л.д 151).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 29.10.2021 №38-02/981 об удержании неустойки в размере 188 812 руб. 13 коп. за нарушение условий договора по поставке товара  (л.д.34).

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств истец направил ответчику письмо от 29.10.2021 № 10/29-юр, указав на несогласие с суммой неустойки и просил снизить размер начисленной неустойки до разумной величины 47 203 руб.14 коп., а сумму 141 608 руб. 99 коп. возвратить истцу (л.д.35-36).

Оставление учреждением без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,             за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки                      не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано ранее срок поставки товара, установленный в договоре (пункт 1.2                  в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 1,л.д. оборот 23) – не позднее 13.06.2021, пропущен. 

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                 и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                            и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,              от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто               не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 79 Постановления № 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного                     (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих                   о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

При этом обществом не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть  не извлекало прибыль при нарушении срока поставки.

Суд отмечает, что поставщик вел активную переписку с заказчиком, в которой прослеживается желание общества поставить товар и невозможность это сделать ввиду нехватки комплектующих и перебоях в поставке оборудования, истцом были предложены варианты разрешения сложившейся ситуации путем замены товара с удешевлением стоимости, разукомплектованием оборудования с расторжением договора по отдельным позициям.

Также судом проанализорованы условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ                в части определения меры ответственности (пункты 6.2 – 6.3 договора) и установлено,              что ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена в значительно меньшем размере - 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как ответственность поставщика - в размере 0,1 % от стоимости                               не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки,                                что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора. 

Суд полагает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен                             не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оценив доводы и возражения сторон, установив явную несоразмерность удержанной учреждением неустойки за просрочку поставки последствиям нарушения обществом своего обязательства с учетом обстоятельств дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия                 у ответчика негативных последствий, наступивших  от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, неравные условия ответственности сторон договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к поставщику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и                           к заказчику, доказанности оснований для снижения размера неустойки до одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника                      к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Данный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда                    Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу № А27-279/2020.

Расчет неустойки как меры ответственности за несвоевременную поставку товара по одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ выглядит следующим образом 1 409 049 руб. х 7,5%/300 х 134 = 47 203 руб. 14 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 47 203 руб. 14 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению                в полном объеме (188 812 руб. 13 коп. – 47 203 руб. 14 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  5 248 руб. (платежное поручение от 01.02.2022 № 300073, л.д.10), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (115211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 141 608 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,                                5 248 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                  всего 146 856 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.