АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-4115/2020

«14» июля 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика-Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечение к участью в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального каченного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», о признании незаконным решения антимонопольного органа,

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Медика-Премиум»  – представитель не явился, извещен;

от  УФАС по Волгоградской области – ФИО1 представитель по доверенности; 

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» – ФИО2 представитель по доверенности; 

от ЗАО «Сбербанк-АСТ» – представитель не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медика-Премиум» (далее – заявитель, ООО «Медика-Премиум», общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.02.2020 № 02-15/466.

К участью в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: Федеральное каченное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

В судебное заседание представитель ООО «Медика-Премиум» не явился, заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Волгоградской области заявленное требование не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» поддержала позицию антимонопольного органа, считает, что имелись предусмотренные законом  основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы представителей,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона «Оказание услуг по содержанию, уборке служебных помещений, прилегающей территории подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области в 2020-21 году» (номер извещения 0829100000519000110). 

17.12.2020 Начальная (максимальная) цена контракта 11 410 207,34 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.12.2019 № 187 ООО «Медика-Премиум» было признано победителем аукциона.

Заказчиком - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» 09.01.2020 в ЕИС и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен проект контракта для его подписания победителем аукциона ООО «Медика-Премиум».

14.01.2020 общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, указав в проекте контракта дополнительные реквизиты для оплаты.

15.01.2020 в ответ на протокол разногласий заказчик повторно направил проект контракта для подписания его победителем аукциона, отказав в согласовании, сославшись на то, что для оплаты по государственному контракту отсутствует необходимость указывать дополнительные реквизиты, указанные обществом в протоколе разногласий.

С учетом указанных обстоятельств, срок подписания проекта контракта ООО «Медика-Премиум» составлял - не позднее 20.01.2020.

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе ООО «Медика-Премиум» не представило подписанный проект контракта.

В Управление поступило обращение заказчика о включении сведений о победителе электронного аукциона «Оказание услуг по содержанию, уборке служебных помещений, прилегающей территории подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области в 2020-21 году» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа установила, что исполнитель необоснованно уклонился от подписания контракта, в связи с чем, УФАС по Волгоградской области 29 января 2020 года принято решение о включении сведений об ООО «Медика-Премиум» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медика-Премиум» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе, уклонение участника закупки от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект контракта для его подписания ООО «Медика-Премиум» размещен 09.01.2020

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, указав в проекте контракта дополнительные реквизиты для оплаты. 15.01.2020 в ответ на протокол разногласий заказчик повторно направил проект контракта для подписания его победителем аукциона, отказав в согласовании, сославшись на то, что для оплаты по государственному контракту отсутствует необходимость указывать дополнительные реквизиты, указанные обществом в протоколе разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Таким образом, на основании указанной нормы срок подписания проекта контракта ООО «Медика-Премиум» составлял не позднее 20.01.2020.

Общество не оспаривает тот факт, что в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе ООО «Медика-Премиум» не представило подписанный проект контракта, ссылаясь на техническую неисправность оборудования, на котором находится электронная цифровая подпись (акт приемки оборудования в ремонт от 17.01.2020).

Данный довод общества был рассмотрен комиссией УФАС и отклонен, поскольку наличие технических проблем с конкретным компьютерным оборудованием не может являться безусловным обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим подписанию контракта одной из сторон в установленные сроки. При этом у победителя аукциона также имелась возможность осуществить процедуру подписания контракта ранее истечения регламентированного срока. Кроме того, победитель аукциона не обратился к заказчику с информацией о наличии указанного обстоятельства, ссылаясь на препятствия в подписании контракта.

Также Волгоградским УФАС обращено внимание на то, что положениями документации было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 1141020,73 руб. При этом, на заседании комиссии представители ООО «Медика-Премиум» не представили доказательств, подтверждающих факт представления обеспечения исполнения контракта со стороны общества в виде получения банковской гарантии, либо в виде перечисления денежных средств на счет заказчика, в том числе по истечении регламентированного срока подписания проекта контракта. На заседании комиссии УФАС заказчиком документально подтвержден факт отсутствия денежных средств на счете и отсутствия сведений об оформлении банковской гарантии в реестре банковских гарантий. 

Таким образом, заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие добросовестные действия ООО «Медика-Премиум», направленные на заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, ООО «Медика-Премиум» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. 

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, заявитель, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть исправность технических средств ЭЦП с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта в установленный срок.

Согласно ч. 13. ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта., составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.,

На основании указанной нормы ООО «Медика-Премиум» правомерно было признано уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя о том, что на момент включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, учредителем ООО «Медика-Премиум» было иное лицо, а не ФИО3, судом отклонены, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Медика-Премиум» являлась ФИО3

На основании изложенного, с учетом того, что заявителем не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие добросовестные действия победителя аукциона ООО «Медика-Премиум», направленные на заключение контракта, данные обстоятельства являются основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган  информации об отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

Уклонение заявителя  от заключения контракта по причинам при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником необходимых и достаточных мер для подписания указанного контракта, является основанием для признания недобросовестности ООО «Медика-Премиум» и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медика-Премиум»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова