ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСИМА» - ФИО1 по дов. от 11.06.2020, ФИО2 по дов. от 11.06.2020

от ООО «СтройКомфорт» - ФИО3 по дов. от 20.12.2018

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.02.2020

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 06.06.2019

от ФИО7 – ФИО5 по дов. от 30.01.2019

от ФИО8 – ФИО5 по дов. от 28.11.2017

от ФИО9 – ФИО5 по дов. от 28.11.2017

от ФИО10 – ФИО5 по дов. от 12.12.2018

от ФИО11 - ФИО5 по дов. от 20.12.2019

от ФИО12 – ФИО5 по дов. от 15.02.2019

от ФИО13 – ФИО5 по дов. от 23.12.2019

от ФИО14 – ФИО5 по дов. от 23.12.2020

от ФИО15 – ФИО5 по дов. от 15.12.2018

от ФИО16 – ФИО5 по дов. от 19.12.2018

от ФИО17 – ФИО5 по дов. от 13.12.2018

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЭКСИМА» 

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт», об отказе во включении в реестр требований участников строительства ООО «СтройКомфорт» требования о передаче 66 квартир;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО18. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «ЭКСИМА», с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - ООО «ЭКСИМА» о передаче следующих жилых помещений - в количестве 66 (шестидесяти шести) квартир, расположенных по адресу: 

<

...> км, уч.1 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных возражений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" не согласилось с выводами, содержащимися в судебных актах, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просило их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о передаче 51 квартиры.

Заявитель полагал, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, нормы права были ошибочно применены, а в выводах судебных инстанций имеются противоречия с ранее вынесенными судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «ЭКСИМА», поддержавший доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СтройКомфорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовали представители ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ̆ О.А., ФИО10, ФИО19 ̆ Е.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 ̆ Е.В., ФИО16, ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСИМА» (далее - участник строительства, кредитор, заявитель) и ООО «СтройКомфорт» (далее - застройщик, должник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор № 1-2-6-2015/3 участия в долевом строительстве от 20.11.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No1 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 17 903 405,28 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-4 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

- договор № 1-2-6-2015/2 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No4 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 453 961 542,96 руб. , а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-104 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе -не позднее 31 декабря 2015 года;

- договор № 1-2-6-2015 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 (далее – договор No5), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No5 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 217 805328,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -62 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

- договор № 1-2-6-2016/6 участия в долевом строительстве от 13.06.2016, согласно которому должник обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No7 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 32 867 634,24 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 июля 2016 года; во втором корпусе - не позднее 20 июля 2016 года.

Ссылаясь на то, что заявленные с учетом уточнений, квартиры, расположенные в многоквартирных домах, принадлежат участнику долевого строительства, а также на то, что жилые помещения не переданы, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ООО «ЭКСИМА, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

 По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого/нежилого помещения и (или) машиноместа в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 No 305-ЭС15-20071 (6) по делу No А40-5683/2013).

В подтверждение фактов оплаты по договорам участия в долевом строительстве No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No 1-2-6-2015 от 16.06.2015, заявителем в материалы дела представлены акт No1 от 18.12.2015 к договору No 1-2-6- 2015/3 от 20.11.2015, акт No1 от 02.11.2015 к договору No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, акт No1 от 30.09.2015 к договору No 1-2-6-2015 от 16.06.2015, выписка по лицевому счету 

<

***> ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 05.09.2018 и от 12.04.2016.

Из актов №1 от 18.12.2015 к договору № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No1 от 02.11.2015 к договору № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No1 от 30.09.2015 к договору No1-2-6-2015 от 16.06.2015 следует, что участник произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015., No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 в полном объеме в размере 689670277,20руб., застройщик не имеет к участнику претензий по оплате цены договоров.

Суды правомерному выводу, что представленные акты фактически являются актами сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку представленные акты не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Кроме того, 12.04.2016 между ООО «СтройКофморт» и ООО «ЭКСИМА» заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым у ООО «ЭКСИМА» имелось право требования к ООО «СтройКофморт» частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», вытекающее из договора подряда № 06/ГП/2014 от 20.05.2014, заключенного между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «СтройКомфорт», а частично основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», вытекающее из агентского договора № 03/06-12 от 22.02.2013, заключенного между ООО «АЙРИС» и ООО «СтройКомфорт» и частично основанное на договоре № 12-ОМ 3-01 от 16.01.2013, заключенным между ООО «ФИНТОРГ» (ИНН 

<

***>) и ООО«АЙРИС», возникшее из обязательств по Агентскому договору № 03/06-12 от 22.02.2013 на общую сумму основного долга составляет 736 527 141,86 руб.

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 12.04.2018, ООО «СтройКомфорт» зачло 205 273 085, 76 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору № 1-2-6-2015 от 16.06.2015, 32 867 634,24 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору №1-2-6-2016/6 от 13.06.2016, а также 207 649 495,28 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору No1-2-6-2015/2 от 13.10.2015.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО «ЭКСИМА» у ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» прав требовании к ООО «СтройКомфорт».

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО«СТРОЙ-ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА» на сумму свыше 330 млн. руб., производились векселями ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2016 годы ООО «Вертикаль» не сдавало бухгалтерскую отчетность, а по итогам 2013 года чистый убыток по деятельности ООО «Вертикаль» составлял 80 млн.руб., в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015.

Более того, индоссаменты не векселях ООО «Вертикаль» не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов. В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Вертикаль».

 В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Вертикаль».

 Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО «СТРОЙ- ИНТЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», и, следовательно, приобретения ООО «ЭКСИМА» прав требования к ООО «СтройКомфорт», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО «ЭКСИМА» у ООО «АЙРИС» прав требования к ООО «СтройКомфорт».

 Так, расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА» на сумму свыше 400 млн. руб., производились векселями ООО «Проект-Профи».

 В рассматриваемом случае у суда также обоснованно возникли сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, поскольку согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2015 годы ООО «Проект-Профи» не сдавало бухгалтерскую отчетность. При этом, индоссаменты на векселях ООО «Проект-Профи» не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов.

 В деле также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Проект-Профи», в счет каких обязательств были выданы указанные векселя на сумму свыше 400 млн. руб. кредитором не раскрыто.

 Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», и, следовательно, приобретения ООО «ЭКСИМА» прав требования к ООО «СтройКомфорт», суды обоснованно заключили, что заявителем не были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

 Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенный между ООО «АЙРИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКСИМА», не содержит объема передаваемых обязательств, в связи с чем, не представляется возможным сделать разбивку по передаваемым обязательствам по каждому договору: агентский договор № 03/06-12 от 22.02.2013 г. и договору № 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013.

 Более того, кредитором не раскрыто какие обязательства могли передаваться ООО «АЙРИС», основанные договоре № 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013, заключенном между ООО «ФИНТОРГ» (ИНН 

<

***>) и самим же ООО «АЙРИС».

При этом, суд обоснованно отметил, что требования, вытекающие из заключенных с ООО «АЙРИС» договоров, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Центропродукт» о включении требований, основанных на аналогичных договорах цессии с ООО «АЙРИС», по результатам которого, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО «Центропродукт» о включении в реестр кредиторов ООО Стройкомфорт» было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

 В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

При этом генеральным директором ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «АЙРИС» было одно лицо – ФИО21, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на злоупотребление правом и создание видимости наличия полной оплаты по оспариваемым договорам.

 Судами также установлено, что значительное количество юридических лиц, документы от которых подтверждают факт оплаты по оспариваемым договорам, значительное время назад ликвидированы или имеют признаки недействующих.

Так, ООО «Айрис» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2015, ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019, ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019.

Кроме того, 05.09.2018 между ООО «ЭКСИМА», ООО«ГефестСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройКомфорт» заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что ООО «ЭКСИМА» предоставила ООО «ГефестСтрой» процентные займы по следующим договорам: договору №3/29/07-16 от 29.07.2016 г.; договору № б/н от 21.07.2017; договору № 17-08/2017 от16.08.2017; договору № 22-08/2017 от 22.08.2017; договору № 29-08/2017 от29.08.2017; договору № 10/06-2017 от 06.10.2017; договору № 11/09-2017 от 11.09.2017 на общую сумму - 89 872 341,61 руб., ООО «ГефестСтрой» имело требования к ООО «СтройКомфорт» на общую сумму 90 628 519,24 руб., указанное требование возникло в связи с оплатой ООО «ГефестСтрой» третьим лицам за ООО «СтройКомфорт».

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 05.09.2018, ООО «СтройКомфорт» зачел 89 872 341,61 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору № 1-2-6-2015/2 ДДУ от 13.10.2015.

Однако суды правомерно учли, что обществом в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялось требование о включении задолженности на сумму 119 069 333,07 рублей в реестр требований ООО «СтройКомфорт».

 Так, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО «ГефестСтрой» о включении в реестр кредиторов ООО«Стройкомфорт» было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

 В вышеуказанном определении указано, что ООО «ГефестСтрой» осуществляло за ООО «Стройкомфорт» оплату третьим лицам на общую сумму 84 614 770,58 руб., а в настоящее время, по мнению ООО «ГефестСтрой», ООО «Стройкомфорт» имеет перед ООО «ГефестСтрой» задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 119 069 333,07 рублей.

Из этого следует, что по одним документам произошел зачет требований сторон и обязательства исполнены, по другим, предоставляемым в суд по вопросу включения в реестр кредиторов, у ООО «СтройКомфорт» имеется задолженность перед ООО «ГефестСтрой», в связи с чем, подобные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судом также установлено фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращений обязательств.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-3C16-20056)

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям

В рассматриваемом случае, до возбуждения дела о банкротства застройщика ООО «СтройКомфорт» и ООО «ЭКСИМА» сопровождали и представляли интересы в судах одни и те же представители, например, ФИО22, которая участвовала в спорах по представлению интересов ООО «СтройКомфорт» в Московском областном суде при признании объекта проблемным по делу №33а-7462/18, в споре о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦАО по делу No33а-3725/18, в рамках рассмотрения арбитражного спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по делу № А40-191884/17-45-1689, а также представляла интересы ООО «ЭКСИМА» в рамках арбитражного дела №А41-87440/18 при признании сделки недействительной.

 Перед заключением договора долевого участия, договора уступки прав, физические лица заключали договоры возмездного оказания услуг с ООО «ЭКСИМА».

 Договором предусматривалось оказание юридическим лицом услуг по бронированию квартир, по сбору и подготовке комплекта документов, необходимого для государственной регистрации и подача его в государственный регистрационный отдел.

 Судом установлено, что ООО «ЭКСИМА» оказывало консультационные услуги, совершало комплекс юридических и иных действий, направленных на государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей, то есть являлось исполнителем.

 Также выдавался образец доверенности на представление интересов участников долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. При этом в доверенности, выдаваемой ООО «ЭКСИМА», указан ФИО23 Виталий Сергеевич. ФИО23 в свою очередь представлял интересы ООО «СтройКомфорт», что следует из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 No09АП-66435/2016, 09АП-448/2017 по делу No А40-44361/2016, в Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 No 10АП-13711/2016 по делу No А41-15502/16.

Таким образом, судами правомерно установлено, что ООО «ЭКСИМА» в момент осуществления продаж квартир представлялась «дружественной» компанией застройщику ООО «Стройкомфорт», более того реализация квартир осуществлялась в одном офисе по одной базе квартир. Также участники долевого строительства заключали договоры оказания услуг по бронированию квартир и регистрации права собственности именно с ООО «ЭКСИМА».

 Также на фактическую аффилированность указанных организаций указал и бывший директор ООО «Стройкомфорт» ФИО24

 Так, из протокола допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу No11901460021001420 следует, что в июле 2017 года ФИО24. в качестве согласующей стороны подписывал договоры уступки прав между ООО «ЭКСИМА» и физическими лицами, средства по которым должны были поступить в ООО «ЭКСИМА».

Протокол допроса свидетеля правомерно признан судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод о фактической аффилированности заявителя требования и должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно применили в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания

В рассматриваемом случае представителем участников строительства и конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленных требований, поскольку по мнению указанных лиц, представленные доводы и документы не подтверждают полную оплату по оспариваемым договорам; с момента подписания актов о выполнении финансовых обязательств по договорам (с конца 2015 года до банкротства застройщика (ноябрь 2018 года)) стороны не подписывают акты приема-передачи квартир, а застройщик активно осуществлял передачу квартир участникам долевого строительства.

В заявлении ООО «ЭКСИМА» и ООО «Эстейт» подробно описаны договоры, даты заключений, а также прописан порядок и сроки передачи квартир в разных корпуса, но никакие правовые документы (договора долевого участия) не устанавливают данный порядок и сроки передачи объектов.

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры No 1 (2017), No 3 (2017), No 5 (2017), No2 (2018) со ссылками на определения No305-ЭС16-12960, No 305-ЭС16-19572, No 301-ЭС17-4784 и No 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения No308-ЭС18-2197, No 305-ЭС18-413, No 305-ЭС16-20992 (3), No301-ЭС17-22652 (1), No 305-ЭС18-3533, No 305-ЭС18-3009, No 305-ЭС16-10852 (4,5,6), No 305-ЭС16- 2411, No 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу No А41-36402/2012.

Вместе с тем, в данном случае ООО «ЭКСИМА» каких-либо конкретных пояснений и документов в этой части представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт перечисления с 20.07.2015 по 13.04.2017 ООО «ЭКСИМА» денежных средств на счет ООО «Стройкомфорт» с назначением платежей: «оплата по договорам участия в долевом строительстве No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г. и No1-2-6-2015/2 от 13.10.2015», правового значения не имеет, равно, как и совершенные ООО «ЭКСИМА» оплаты третьим лицам за ООО «СтройКомфрт» на общую сумму - 13 241 836,48 руб.

Более того, по договору № 1-2-6-2016/6 участия в долевом строительстве от13.06.2016 заявителем не представлены ни одного доказательства перечисления ООО «ЭКСИМА» денежных средств в пользу ООО «СтройКомфрт», поскольку из представленной выписки по лицевому счету No40702810100000055515 ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, не следует, что заявителем производились перечисления в рамках договора No 1-2-6- 2016/6.

Суды также правомерно сослались, что согласно актам No1 от 18.12.2015 к договору No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., No1 от 02.11.2015 к договору No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., No1 от 30.09.2015 к договору No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г., участник произвел оплату по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6- 15 2015/2 от13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 в полном объеме в размере 689670277,20руб., застройщик не имеет к участнику претензий по оплате цены договоров.

Вместе с тем, из анализа выписки по лицевому счету No40702810100000055515 ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017, следует, что ООО «ЭКСИМА» производились платежи с назначением: «оплата по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015» в периоды после предполагаемого исполнения ООО «ЭКСИМА» обязательств в полном объеме по договорам No 1- 2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Более того, все соглашения о зачете встречных денежных требований от 05.09.2018 и от 12.04.2016 также заключены после предполагаемого исполнения ООО«ЭКСИМА» обязательств в полном объеме по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6- 2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО «ЭКСИМА» по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63).

Таким образом, поскольку в действиях кредитора и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, и заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015, а также не представлено доказательств опровергающих доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заинтересованности лиц, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, судами также установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования заявителя, со стороны должника были подписаны его генеральным директором ФИО25, занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

 Вместе с тем, из представленного ГУ МВД РФ по Московской области в материалы настоящего обособленного спора протокола допроса свидетеля Самсоновой Е.М. (сестры бывшего генерального директора общества ФИО25), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО25 официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

Указанный протокол допроса свидетеля также обоснованно признан судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором ФИО25, который фактически функции генерального директора ООО «Стройкомфорт» выполнять не мог.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу NoА40-168922/18, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 No09АП-36818/2019, 09АП-36816/2019, 09АП38029/2019, 09АП-38598/2019 по делу No А40-168922/2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 No Ф05-17767/2019 по делу No А40-168922/2018, требование ООО«ЭСТЕЙТ» в размере 1 466 287 006 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМА».

Указанными судебными актами установлено, что права требования по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No 7-2015 от 15.05.2015, No 1-2-62015 от 16.06.2015, No ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, No 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «Стройкомфорт» перешли от ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭСТЕЙТ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, учитывая установленный судами факт перехода прав требования по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015,No 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No 7-2015 от 15.05.2015, No 1-2-62015 от 16.06.2015, No ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, No 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «Стройкомфорт», от ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭСТЕЙТ», суд обоснованно признал действия ООО «ЭКСИМА» злоупотреблением правом, при том, что ООО«ЭСТЕЙТ» в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования, основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу № А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Д.В. Каменецкий  

Е.А. Петрова