﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4387/2012к56

г. Красноярск

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 16.07.2020 №81, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2020 года по делу № А33-4387/2012к56,  

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, далее – должник, ЗАО «Лесосибирский ЛПК») банкротом поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Николаевича,  выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего  Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803 рублей 74 копеек. 

04.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит: пересмотреть вынесенное определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу №А33-4387-56/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Михеева Сергея Николаевича о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу определения, считает, что документы, представленные уполномоченным органом и банком 20.04.2020 и 21.04.2020 в материалы дела               №А57-21990/2019, являются существенными обстоятельствами и не были и не могли быть известны арбитражному управляющему на момент рассмотрения дела. В рассматриваемом случае права заявителя были нарушены не в результате действий арбитражного управляющего, а кредитных организаций, что исключает квалификацию его действий как ненадлежащее исполнение обязанностей даже при учете информированности арбитражного управляющего о наличии более приоритетной для погашения задолженности второй очереди. Указанные обстоятельства являются существенными, при их известности могли бы привести к принятию другого решения  об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020 10:21:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии конверта ПО 80084127289896, полученного почтой г. Балаково 10.09.2018 - 2л.; копии жалобы от 31.08.2018 № 2.18-25/776 - 6л.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоя дела.  

Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 597 803 рублей 74 копеек к арбитражному управляющему Михееву С.Н.. По мнению уполномоченного органа, убытки причинены в связи с нарушением Михеевым С.Н. календарной очередности списания денежных средств в счет погашения текущих платежей 2 очереди с расчетного счета должника ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в рамках дела о банкротстве №А33-4387/2012 за период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в сумме 1597803 рублей 74 копеек. Делу был присвоен номер №А57-21990/2019. 

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020: 

истцу (Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю) было определено: представить список очередности текущей задолженности с указанием размера задолженности и основания задолженности, доказательства, подтверждающие основания иска, копии исковых поручений/требований выставленных УПФ РФ и МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю (согласно письма МРИФНС России № 9 от 10.07.2017) в ПАО «БИНБАНК» с указанием очередности списания:

№ 03403370268946 от 05.12.2012 на сумму 615 370,80 рублей; № 03403370028295 от 26.02.2013 на сумму 1 220 821,39 рублей; № 03403370164302 от 12.08.2013 на сумму 1 385 142,75 рублей; № 03403370199126 от 23.09.2013 на сумму 1 151 180,47 рублей; № 03403370261726 от 18.12.2013 на сумму 628 176,15 рублей; № 03403370042863 от 19.03.2014 на сумму 496 050,89 рублей; №03403370117447 от 09.06.2014 на сумму 551 511,58 рублей; № 03403370183409 от 03.09.2014 на сумму 603 213,56 рублей; № 03403370234639 от 05.12.2014 на сумму 491 403,49 рублей; № 03403370058331 от 30.03.2015 на сумму 522 565,01 рублей; № 03403370104195 от 14.07.2015 на сумму 453 401,50 рублей; № 03403370104201 от 14.09.2015 на сумму 464 404,70 рублей;№ 03403370150148 от 24.12.2015 на сумму 358 668,35 рублей; №028143 от 11.03.2016 на сумму 387 142,59 рублей; № 098164 от 03.06.2016 на сумму 421 650,10 рублей; № 184893 от 23.09.2016 на сумму 332 251,98 рублей; № 254796 от 29.12.2016 на сумму 61 330,17 рублей; № 03403370164308 от 12.08.2013 на сумму 2 430,18 рублей; № 03403370199134 от 23.09.2013 на сумму 3 512,13 рублей; № 03403370198138 от 31.08.2012 на сумму 57 052,26 рублей; №03403370268948 от 05.12.2012 на сумму 126 288,11 рулей; № 03403370028301 от 26.02.2013 на сумму 126 233,15 рублей; №03403370164304 от 09.08.2013 на сумму 174 671,43 рублей; №03403370199131 от 23.09.2013 на сумму 137 750,41 рублей; № 03403370261827 от 18.12.2013 на сумму 89 351,32 рублей; № 03403370042872 от 19.03.2014 на сумму 58 801,20 рублей; № 6 от 13.01.2012 на сумму 6 699 994,53 рублей.

ПАО БАНК «ФК Открытие», (правопреемнику Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК») было определено представить:

- копии платежных поручений выставленных конкурсным управляющим ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ИНН 2454002002 по счету 40702810577120000009, в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирск с 20.12.2016 по 23.08.2017 с отметками об исполнении и исполненных банком в данный период.

- копии инкассовых поручений, выставленных ФНС России по счету 40702810577120000009 в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирск ЗАО «Лесосибирский ЛПК», ИНН 2454002002, и исполненных банком в данный период с 20.12.2016 по 23.08.2017

- копию письма в Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» от 10.07.2017 исх. №212-14/10511 от МИФНС № 9 по Красноярскому краю с отметкой о получении

- копии инкассовых поручений/требований выставленных УПФ РФ и МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю (согласно письма МИФНС России № 9 от 10.07.2017) с указанием очередности списания:

№ 03403370268946 от 05.12.2012 на сумму 615 370,80 рублей; № 03403370028295 от 26.02.2013 на сумму 1 220 821,39 руб.; № 03403370164302 от 12.08.2013 на сумму 1 385 142,75 руб.; № 03403370199126 от 23.09.2013 на сумму 1 151 180,47 руб.; №03403370261726 от 18.12.2013 на сумму 628 176,15 руб.; № 03403370042863 от 19.03.2014 на сумму 496 050,89 руб.; №03403370117447 от 09.06.2014 на сумму 551 511,58 руб.; № 03403370183409 от 03.09.2014 на сумму 603 213,56 руб.; № 03403370234639 от 05.12.2014 на сумму 491 403,49 руб.; № 03403370058331 от 30.03.2015 на сумму 522 565,01 руб.; № 03403370104195 от 14.07.2015 на сумму 453 401,50 руб.;                                         № 03403370104201 от 14.09.2015 на сумму 464 404,70 руб.; № 03403370150148 от 24.12.2015 на сумму 358 668,35 руб.; №028143 от 11.03.2016 на сумму 387 142,59 руб.; №098164 от 03.06.2016 на сумму 421 650,10 руб.; № 184893 от 23.09.2016 на сумму 332 251,98 руб.; № 254796 от 29.12.2016 на сумму 61 330,17 руб.; № 03403370164308 от 12.08.2013 на сумму 2 430,18 руб.; № 03403370199134 от 23.09.2013 на сумму 3 512,13 руб.; № 03403370198138 от 31.08.2012 на сумму 57 052,26 руб.; № 03403370268948 от 05.12.2012 на сумму 126 288,11 руб.; №03403370028301 от 26.02.2013 на сумму 126 233,15 руб.; № 03403370164304 от 09.08.2013 на сумму 174 671,43 руб.; № 03403370199131 от 23.09.2013 на сумму 137 750,41 руб.; № 03403370261827 от 18.12.2013 на сумму 89 351,32 руб.; № 03403370042872 от 19.03.2014 на сумму 58 801,20 руб.; № 6 от 13.01.2012 на сумму 6 699 994,53 руб.; №8243 от 15.05.2017 на сумму 32 899,00 руб.; № 9848 от 20.12.2016 на сумму 415 726,00 руб. № 8243 от 15.05.2017 на сумму 32 899,00 руб.; № 9848 от 20.12.2016 на сумму 415 726 рублей.

Данные документы были представлены в арбитражный суд МИФНС №9 по Красноярскому краю 21.04.2020 и от ПАО БАНК «ФК Открытие» 20.04.2020.

18.05.2020 Михеев С.Н. ознакомился с приведенными документами.

Данные документы арбитражный управляющий расценивает как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны арбитражному управляющему Михееву С.Н. на момент рассмотрения дела №А33-4387/2012к56 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу №А33-4387-56/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича являлось нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рублей 74 копеек. Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имели обстоятельства, связанные с бездействием арбитражного управляющего, которые он не осуществил до подачи жалобы на его действия в части принятия мер по соблюдению очередности погашения текущей задолженности.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установив, что конкурсный управляющий, погашал задолженность по заработной плате более поздней календарной очередности  при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, принимая во внимание то, что обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц, пришел к верному выводу, что представленные МИФНС №9 по Красноярскому краю 21.04.2020 и от ПАО БАНК «ФК Открытие» 20.04.2020 в дело № А57-21990/2019 документы не являются для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после принятого по существу спора определения, возможность их получения в ходе рассмотрения жалобы путем заявления ходатайства об их истребовании арбитражным управляющим не опровергнута, кроме этого, указанные доказательства не отменяют  факта информированности  арбитражного  управляющего о наличии более приоритетной для погашения задолженности второй очереди, факта отсутствия признания действий банка незаконными и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы суда по обособленному спору №А33-4387-58/2012 даны в отношении спорных  фактических  обстоятельств применительно к иным обязанностям арбитражного управляющего, в частности  -  использования одного  расчетного счета должника в условиях  перехода на обслуживание в другой банк, при нарушении очередности погашения текущей задолженности. Рассмотрение двух споров с тождественными  предметами    недопустимо, в связи с чем  оценка спорным обязанностям арбитражного  управляющего  в деле №А33-4387-58/2012 судом не давалась.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что о наличии задолженности по второй очереди более ранней календарной очередности, в частности на сумму НДФЛ арбитражному управляющему должно было быть известно, судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного  управляющего дана оценка нарушения очередности  погашения текущих  платежей второй очереди, арбитражный управляющий, действуя добросовестно  обязан быть  информированным о состоянии  расчетов и расходовании  средств конкурсной массы, суд первой интанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного  управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2020 года по делу № А33-4387/2012к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко