АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«22» марта 2018 года

дело № А32-28167/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Никиты Алексеевича, ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171086) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Железняк Анатолий Романович (доверенность от 26.12.2016 в реестре за№ 2-1169);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.12.2017№ 119/10-684); ФИО2 (доверенность от 06.12.2017 № 119/10-642),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронков Никита Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1 в размере 15 229 735 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 149 рублей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 26.09.2017, от 07.11.2017, от 12.12.2017, от 31.01.2018.

Протокольным определением суда от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2007 № 2100-07-000427-1 в размере 14 982 327 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 149 рублей.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца указал, что ответчиком протокольное определение от 31.01.2018 в части проведения сторонами совместного осмотра не исполнено, истец уведомлял ответчика о месте и времени проведения осмотра, между тем, ответчик представителей в назначенное время не направил.

Представитель ответчика указал, что им был проведен осмотр самостоятельно, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал

В судебном заседании 01.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05 марта 2018 года.

Истец явку представителя в судебное заседание 05.03.2018 после окончания перерыва не обеспечил.

В судебном заседании 05.03.2018 после окончания перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, за время рассмотрения спора таких доказательств ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор технологического присоединения от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «Нефтеперерабатывающий завод мощностью переработки 1,5 млн.т. в год», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Фастовецкий сельский округ (далее – объект) исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 8 705.00 кВт по 2, 3 категориям надежности электроснабжения объекта, 1 категория надежности энергоснабжения обеспечивается заказчиком от собственного (автономного) источника питания, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора технологического присоединения).

Согласно пункту 4.2 договора технологического присоединения сумма договора составляет 15 286 641 рубль 58 копеек, в том числе 18% НДС 2 331 860 рублей 58 копеек.

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, стороны договора определили энергопринимающее устройство – южный нефтеперерабатывающий завод в Тихорецком районе Краснодарского края, его источник электроснабжения – новая ПС 110/10 кВ «Нефтезавод», точку присоединения – ВЛ-110 кВ «Тихорецк-Леушковская-тяговая», а также мероприятия, выполняемые исполнителем и заказчиком.

Как следует из пункта 23 технических условий от 05.06.2009 № 301-9/2, стороны по договору определили срок действия ТУ – до 05.06.2011.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 срок действия договора был продлен до 01.11.2015.

07 декабря 2016 года заказчик обратился к ответчику с уведомлением № 238 о расторжении договора технологического присоединения от 10.05.2007№ 21200-07-000427-1 и возврате денежных средств в размере 15 229 735 рублей 25 копеек, поскольку технологическое присоединение объекта произведено не было.

В письме от 20.12.2016 № 115/8-469 ответчик возвращать денежные средства отказался, мотивировав отказ тем, что работы по договору технологического присоединения были выполнены в полном объеме.

12 мая 2017 года между закрытым акционерным обществом «Южный нефтеперерабатывающий завод» (цедент) и Воронковым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента (далее – торги) по лоту № 1 Право требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» к ОАО «Кубаньэнерго» в размере 15 229 735 рублей 25 копеек (итоговый протокол от 05.05.2017 № 1420723-1 по проведению торговой процедуры № 1420723), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 61030318275 о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 25.03.2017 № 51, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту право требования к ОАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15 229 735 рублей 25 копеек (в том числе НДС).

16 мая 2017 года истец вручил ответчику уведомление о переуступке права требования, а также 24 мая 2017 года – претензию, которая была оставлена сетевой организацией без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Подписанный между сторонами договор на технологическое присоединение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт «в»).

Пунктом 9.2 договора технологического присоединения заказчику предоставлено право на расторжение договора с письменным уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что мероприятия по технологическому присоединению с его стороны были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела самим же истцом акт от 30.06.20108 № 00232 об оказании услуг по договору № 21200-07-000427-1.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из договора от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1, а также технических условий следует, что окончательное и своевременное выполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта заказчика поставлено в зависимость от выполнения заказчиком выданных ему технических условий.

Ответчик указал, что акт от 30.06.2008 № 000232 об оказании услуг по договору от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1 подтверждает факт выполнения сетевой организации всех мероприятий с его стороны по технологическому присоединению. 

Из акта от 30.06.2008 № 000232 следует, что технические условия со стороны сетевой организации были выполнены, следовательно, технические условия были выполнены и со стороны заказчика, а присоединение объекта к сетям ПАО «Кубаньэнерго» - произведено.

Между тем, 25 апреля 2014 года стороны продлили действие договора об осуществлении технологического присоединения до 01.11.2015, что не соотносится с актом, поскольку в случае осуществления технологического присоединения обязательства считались бы исполненными, а необходимость в продлении срока действия договора отсутствовала.

Протокольным определением от 31.01.2018 суд обязал сторон провести совместный осмотр, ответчика – за 3 дня до проведения проверки известить истца о времени проведения осмотра. Ответчик определение суда в части извещения истца не исполнил и провел осмотр земельного участка самостоятельно.

По результатам осмотра было выявлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» не выполнено в полном объеме, в настоящий момент ведется строительство и монтаж энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 28.02.2018, к акту приложены фотографии.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование выполнения своих обязательств по договору от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1 был представлен договор от 18.12.2009 № 143/ТМ-М5, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а также технические условия на присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», являющиеся приложением к договору от 18.12.2009 № 143/ТМ-М5.

По условиям договора от 18.12.2009 № 143/ТМ-М5 ОАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика максимальной мощностью 11,705 МВт, находящихся в Тихорецком районе Краснодарского края, Южный нефтеперерабатывающий завод, а именно: увеличение отбора мощности по линейной ячейке 110кВ «Леушковская-тяговая» РУ 110кВ ПС 500кВ «Тихорецкая», при подключении новой ПС 110/10кВ «Нефтезавод» шлейфовым заходом от существующей ВЛ 110кВ «Тихорецкая 500кВ – Леушковская-тяговая».

Однако, договор от 18.12.2009 № 143/ТМ-М5, без исполнения которого ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1, был расторгнут по соглашению сторон от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.06.2017 о расторжении договора от 18.12.2009 № 143/ТМ-М5 ПАО «Кубаньэнерго» обязалось возместить ОАО «ФСК ЕЭС» стоимость фактически оказанных услуг, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 80 707 рублей 28 копеек.

Таким образом, технические условия сторонами исполнены не были. Заказчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 9.2 договора, а также Правилами № 861, и направил в адрес ответчика уведомление от 06.12.2016 № 238.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 9.3 договора технологического присоединения предусмотрено, что при расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора.

Данный пункт договора корреспондирует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений пункта 9.3 договора технологического присоединения, а также пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований и уменьшил испрашиваемую задолженность на сумму фактически понесенных ответчиком затрат.

Ответчиком не было представлено доказательств понесенных затрат, однако истец по собственной инициативе уточнил исковые требования и вычел из суммы, уплаченной по договору за технологическое присоединение сумму затрат ПАО «Кубаньэнерго», отраженных в акте от 30.06.2008 № 000232, а также в пункте 2 соглашения от 20.06.2017 о расторжении договора от 18.12.2009 № 143/ТМ-М5.

Между тем, истец не учел, что в акте от 30.06.2008 № 000232 стоимость подготовки и выдачи технических условий указана без учета НДС.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 952 321 рубля 09 копеек.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2017, заключенное между адвокатом Железняком А.Р. и Воронковым Н.А. (доверитель), по условиям которого адвокат в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг по взысканию в пользу доверителя суммы задолженности ПАО «Кубаньэнерго» по договору технологического присоединения от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1, а доверитель обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг, оказываемых адвокатом, входит: представление интересов доверителя в досудебном урегулировании спора с ПАО «Кубаньэнерго» по договору технологического присоединения от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1; составление искового заявления о взыскании суммы задолженности, направление его в суд; представление доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края (без ограничения по количеству судебных заседаний).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер вознаграждения по соглашению составляет 70 000 рублей, из которых:

- представление интересов доверителя в досудебном урегулировании спора с ПАО «Кубаньэнерго» по договору технологического присоединения от 10.05.2007 № 21200-07-000427-1 – 5 000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности, направление его в суд – 15 000 рублей;

- представление доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края (без ограничения по количеству судебных заседаний) – 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанция серия ЛХ № 288643, свидетельствующая об оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) 48 402 рублей 87 копеек (1 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 42 500 рублей за участие в 5 судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 99 149 рублей по чеку-ордеру от 30.06.2017.

При цене иска 14 982 327 рублей 22 копейки государственная пошлина составляет 97 912 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 715 рублей 90 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 237 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Никиты Алексеевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171086) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2007№ 2100-07-000427-1 в размере 14 952 321 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 402 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 715 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронкову Никите Алексеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500171086) из федерального бюджета 1 237 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян