ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16486/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-43617/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПО «КМЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-43617/2022.

В заседании до и после перерыва принял участие представитель общества «ПО «КМЗ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

общество «ПО «КМЗ» 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидромашТехнология» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГМТ») задолженности по договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 в размере 552 344 руб. 80 коп., неустойки, начисленной  за период 08.10.2022 по 15.05.2023, в размере 122 835 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также штрафа по указанному договору в размере 78 906 руб. 40 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

От общества «ГМТ» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с общества «ПО «КМЗ» неустойку в сумме 225 872 руб. 02 коп., начисленную за период с 22.02.2022 по 14.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями общества «ПО «КМЗ».

В последующем обществом «ГМТ» заявлено уточнение встречного иска, согласно которому общество просит суд взыскать с общества «ПО «КМЗ» неустойку за период с 22.02.2022 по 22.07.2022 в размере 236 718 руб. 90 коп., а также убытки в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков продукции, поставленной по договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, в размере 1 188 821 руб. 98 коп.  

Судом первой инстанции увеличение суммы первоначально заявленных требований о взыскании неустойки принято, в принятии к рассмотрению в составе встречного иска требований о взыскании убытков отказано.       

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества «ПО «КМЗ» отказано; встречные требования общества «ГМТ» удовлетворены частично: с общества «ПО «КМЗ» в пользу общества «ГМТ» взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 968 руб. 79 коп., а также 1907 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество «ПО «КМЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его первоначальных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ПО «КМЗ» полагает неверными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного товара, имеющем незначительные дефекты, отказе поставщика от устранения дефектов продукции и от возмещения расходов на эти цели, а также о размере понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов по устранению выявленных недостатков продукции, учтенных для целей определения стоимости последней. 

Апеллянт отмечает, что письмом от 29.08.2022 № 01-03/071 обществу «ГМТ» предлагалось возместить расходы, понесенные на восстановление изделий с указанием на необходимость представить калькуляцию понесенных расходов, однако, по результатам переписки между обществами договоренность о стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ силами покупателя не была достигнута, в связи с чем обществу «ГМТ» письмом от 13.09.2022 № 01-03/077 сделано предложение об осуществлении ремонтно-восстановительных работ силами изготовителя, которое отклонено письмом от 21.09.2022 № 2812/М на основании нецелесообразности по причине значительных сроков доставки товара, что не соответствует действительности.

Общество «ПО «КМЗ» указывает, что дефекты продукции не устранены им по причинам, связанным с поведением самого ответчика, необоснованно уклонившегося от передачи продукции изготовителю.    

Апеллянт полагает, что заявляя в настоящем деле о размере убытков, превышающем изначальную стоимость поставленной продукции по согласованной спецификации, ответчик злоупотребляет правом. 

Податель жалобы ссылается на то, что согласно справке от 24.08.2023 № 06-04/127 плановая стоимость устранения замечаний по акту ответчика от 15.08.2022 ВК № 113 СБ-СП-1 в заводских условиях составляет 34 412 руб. в том числе нанесение маркировки 1512 руб., зачистка и исправление сварных соединений 32 900 руб.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

К назначенной дате от общества «ГМТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании 10.01.2024 поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «ПО «КМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2024. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении и отмене судебного акта в обжалуемой части с принятием в соответствующей части нового решения.

Общество «ГМТ», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «ГМТ» (покупатель) и обществом «ПО «КМЗ» (продавец) заключен договор поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях указывается: наименование товара, количество, сроки поставки, оплаты и цена товара, способ доставки, вид транспорта и оплата транспортных расходов.

Поставщик сообщает покупателю по факсу/электронной почте ожидаемую дату отгрузки, а также в случае, если продукция доставляется силами поставщика, ожидаемую дату доставки, но не позднее, чем за 10 календарных дней до момента отгрузки (пункт 2.1 названного договора). Поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями, по согласованным сторонами спецификациям. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификации и направляет их в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи и электронной почте (пункт 2.2 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784). Спецификация считается согласованной с момента подписания ее обеими сторонами. Согласование спецификации, отправленных факсимильной связью или по электронной почте имеет юридическую силу до обмена оригиналами. Спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику, качество и количество поставляемого товара, ГОСТ и ТУ, а также иные данные, предусмотренные договором. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон (пункт 2.3 указанного договора).

Получение продукции оформляется подписью покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 указанного договора). 

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству и качеству (входной контроль) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (даты, указанной в товарно-транспортной накладной). При выявлении недостатков/отступлений от условий договора в поставленной продукции во время приемки (входного контроля) покупатель указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение 10 дней направляется поставщику.

В случае приемки продукции по качеству и количеству (с момента подписания акта входного контроля) покупатель в течение 3 (трех) дней оформляет товарную накладную по форме ТОРГ 12 со своей стороны и 1(один) экземпляр накладной направляет поставщику (пункт 4.7 названного договора).

Цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается в соответствующей спецификации и подлежит оплате в порядке, определенном спецификацией.

Разделом 6 договора поставки предусмотрена ответственность его сторон.

В случае просрочки поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3). В случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы своевременно не оплаченного товара (пункт 6.4). В случае необоснованного отказа от приемки товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости указанного товара (пункт 6.5).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 стороны согласовали поставку изделий -  корпусы насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 4 штук по цене 394 532 руб. каждый, всего - 1 578 128 руб. Срок изготовления 35 рабочих дней с даты передачи конструкторской документации и проведения авансового платежа по первому этапу. Условия поставки: силами и за счет покупателя после получения уведомления о готовности и приемке работ в соответствии с условиями договора (пункт 4, 5 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации оплата работ покупателем осуществляется в 3 этапа: 

1 этап – оплата аванса в размере 30% от стоимости одного изделия в размере 118 359 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и спецификации; 

2 этап – аванс в размере 30% от стоимости 3 изделий в размере 355 078 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней после принятия результата выполненных работ на складе поставщика и подписания сторонами акта выполненных работ на изготовленное 1 изделие в соответствии со спецификацией № 1; 

3 этап – окончательный расчет в размере 70% от стоимости спецификации № 1 в размере 1 104 689 руб. 60 коп. в течение 10 рабочих дней после поставки всех изделий на склад покупателя, принятия результата выполненных работ на складе покупателя и подписания сторонами акта выполненных работ на 3 изделия.  

Платежными поручениями от 19.08.2021 № 3523 на сумму 118 359 руб. 60 коп., от 20.10.2021 № 4520 на сумму 355 078 руб. 80 коп. покупатель перечислил в адрес поставщика авансовые платежи в общей сумме 474 438 руб. 40 коп. 

По товарной накладной от 08.04.2022 № 19 поставщиком осуществлена поставка товара (2 корпуса насоса стоимостью 394 532 руб. каждый, всего 789 064 руб.). 

Письмом от 03.06.2022 № 98 общество «ГМТ» просило отправить готовую продукцию – 2 корпуса насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в его адрес Транспортной компанией «Деловые линии», сообщило о том, что его представители не прибудут на предприятие изготовителя для замера корпусов.   

Платежными поручениями от 02.06.2022 № 680 на сумму 200 000 руб., от 14.07.2022 № 1462 на сумму 352 344 руб. 80 коп. покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 552 344 руб. 80 коп. 

Письмом от 12.07.2022 № 01-03/044 общество «ПО «КМЗ» уведомило покупателя о готовности к отправке корпусов насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 2 единиц Транспортной компанией «Деловые линии», а письмом от 14.07.2022 № 01-03/045 – об отправке продукции. 

Пакет документов на корпуса насосов (техническая документация, счёт на оплату, товарная накладная, счёт-фактура) направлены обществу «ГМТ» 15.07.2022.

Письмом от 04.08.2022 № 2660-1/М покупатель сообщил изготовителю о выявлении в результате входного контроля товара, поставленного по договору от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, ряда замечаний по комплектности поставки,  визуальному и измерительному контролю, которые отражены в акте от 01.08.2022 ВК № 113СБ, с приложением карт ВИК.

Ответным письмом от 12.08.2022 № 01-03/061 общество «ПО «КМЗ» направило покупателю обновленный пакет сертификатов, сославшись на отсутствие претензий по качеству изделий со стороны представителя покупателя, отсутствие актуальной РКД, получение карт ВИК после отправки оборудования, предложило завершить приёмку оборудования.     

В последующем, в ответ на письмо о несоответствии в поставке, общество «ПО «КМЗ» предложило покупателю направить калькуляцию произведенных расходов (письмо от 29.08.2022 № 01-03/071), а также потребовало произвести расчет за поставленный товар.

Ответным письмом от 01.09.2022 № 2743-1/М общество «ГМТ» со ссылкой на пункт 3 спецификации № 1 сообщило о возможности окончательного расчета за поставленную продукцию только после ее принятия.

Письмом от 05.09.2022  общество «ПО «КМЗ» повторно сообщило о необходимости расчета за поставленный товар и предложило представить калькуляцию расходов, указав, что в случае ее непредставления в срок до 09.09.2022 оставляет за собой право считать товар принятым покупателем. 

Письмом от 08.09.2022 № 2760/М обществом «ГМТ» изготовителю направлена плановая калькуляция затрат на устранение выявленных несоответствий, согласно которой их размер составил 2 020 912 руб. 86 коп.

Письмом от 13.09.2022 № 01-03/077 общество «ПО «КМЗ» выразило несогласие с размером расходов на устранение выявленных несоответствий, просило их пересмотреть соразмерно стоимости оборудования, а также сообщило о готовности осуществить ремонтно-восстановительные работы своими силами, для чего просило передать ему корпуса насосов.

Письмом от 27.09.2022 № 09-01/081 общество «ПО «КМЗ» повторно предложило покупателю направить изделия для проведения ремонтно-восстановительных работ силами изготовителя.

Письмами от 14.10.2022 № 01-03/087, от 24.10.2022 № 01-03/094 ввиду того, что с 22.07.2022 изделия (корпуса насосов Г13.3.11.84.10.10.000СБ) не были направлены изготовителю для устранения дефектов, общество «ПО «КМЗ» сообщило покупателю, что считает товар принятым и потребовало оплатить его стоимость в срок не позднее 20.10.2022.

В адрес общества «ГМТ» 08.11.2022 направлена претензия, с требованием об оплате поставленных корпусов насоса общей стоимостью 789 064 руб., неисполнение чего послужило основанием для обращения общества «ПО «КМЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, общество «ГМТ» указало на нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «ГМТ» несения расходов по устранению дефектов поставленного ему товара на общую сумму, превышающую размер задолженности по его оплате. 

Встречные требования общества «ГМТ» о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара суд первой инстанции признал обоснованными с учетом допущенной при поставке товара просрочки, не опровергнутой документально, однако, удовлетворил требования в части, исключив из периода начисления санкции период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Учитывая доводы апелляционной жалобы, позицию, изложенную представителем апеллянта в заседании, и отсутствие апелляционной жалобы со стороны общества «ГМТ», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству товара приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (при наличии признака существенности недостатка - путем возврата товара или его замены, при отсутствии такого признака - путем устранения недостатков товара или соразмерным уменьшением его цены).

Такой способ защиты как соразмерное уменьшение покупной цены предполагает, что приобретенный товара может использоваться по своему назначению, но имеет несущественные недостатки, которые либо могут быть устранены, либо не препятствуют в целом эксплуатации. По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ эксплуатация товара, имеющего существенные недостатки, невозможна.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара истцом ответчику согласованной в спецификации № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784 общей стоимостью 1 578 128 руб. по товарным накладным от 08.04.2022 № 19 на сумму 789 064 руб. и от 14.07.2022 № 50 на сумму 789 064 руб. подтвержден документально.

Суд также верно признал доказанным факт ненадлежащего качества изделий, поставленных по товарной накладной от 14.07.2022 № 50.

Соответствующие претензии по качеству поставленного по товарной накладной от 14.07.2022 № 50 товара и факт реального наличия выявленных покупателем недостатков, зафиксированных в акте входного контроля от 01.08.2022 (т. 1, л.д. 109-111), не опровергнуты обществом «ПО «КМЗ».

Наряду с этим общество «ГМТ» не оспаривает, что поставленные обществом «ПО «КМЗ» с недостатками корпуса насосов после их устранения приняты к использованию в своей деятельности по назначению.

Соответственно, у общества «ГМТ» возникла обязанность оплатить обществу «ПО «КМЗ» стоимость поставленного товара с необходимостью перерасчета при этом итогового платежа покупателя путем соразмерного уменьшения цены товара, не соответствующего качественным характеристикам.

Между тем в данном случае при определении итоговой обязанности общества «ГМТ» перед обществом «ПО «КМЗ» суд первой инстанции безосновательно принял во внимание все расходы, на несение которых ссылался ответчик по первоначальному иску, на общую сумму 811 439 руб. 24 коп. 

В состав таких расходов обществом «ГМТ» включены, в том числе издержки, непосредственно не связанные с самим процессом устранения недостатков поставленного товара, с точки зрения доведения его качественных характеристик до уровня, позволяющего эксплуатацию.

Так в представленную обществом «ГМТ» калькуляцию расходов включены транспортные услуги, расходы на оплату труда своих сотрудников производственного цеха.

Такого рода расходы не могут учитываться при снижении цены товара по статье 475 ГК РФ.

Удовлетворение требований по статье 475 ГК РФ, действительно, не препятствует удовлетворению требований о возмещении дополнительно возникших убытков, однако, учитывая отказ в принятии уточнений к встречному иску, правомерность чего никем не обжалуется, у суда отсутствовали основания оценивать обоснованность и правомерность предъявления названных расходов в настоящем деле для целей определения размера итоговой обязанности покупателя перед поставщиком по оплате стоимости поставленного товара.

Цель соразмерного уменьшения цены не присудить в пользу кредитора столько, чтобы поставить его в положение, в котором он находился бы, если бы исполнение было предоставлено без дефектов, а привести цену в соответствие с качеством полученного от нарушителя предоставления.

Поскольку указанное судом первой инстанции не учтено и необоснованный учет расходов покупателя на общую сумму 811 439 руб. 24 коп. для целей применения статьи 475 ГК РФ привел к ситуации, при которой стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 14.07.2022 № 50, изначальная стоимость которого при этом составляла 789 064 руб., снижена до нуля, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении первоначального иска полностью.

Решение суда в связи с этим в соответствующей обжалуемой части следует отметить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. 

При этом определение конкретного размера такого снижения возможно, в том числе исходя из стоимости устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование по статье 475 ГК РФ.

Исходить из иного в рассматриваемом конкретном случае, с учетом имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, возможности у суда не имеется. Стороны не воспользовались правом обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, непосредственно для целей соразмерного снижения цены корпусов насосов, поставленных обществом «ПО «КМЗ» по товарной накладной от 14.07.2022 № 50, следует принять во внимание документально подтвержденные обществом «ГМТ» расходы по договору подряда  от 03.09.2022 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ по доработке заготовок заказчика согласно от 01.09.2022 ТР-0013-Ру005, которые составили 181 500 руб. (работы приняты по универсальным передаточным документам от 27.10.2022 № 10, от 31.10.2022 № 12, оплата произведена платежными поручениями от 05.09.2022 № 3145, от 13.09.2022 № 3257); а также расходы на оплату расходных материалов - проволоки сварочной, электродов и углекислоты на общую сумму 39 515 руб., учитывая, что часть недостатков товара устранялась сотрудниками покупателя. 

Следовательно, обоснованными следует признать требования общества «ПО «КМЗ» о взыскании задолженности за поставленные по товарной накладной от 14.07.2022 № 50 корпусы насосов в размере 331 329 руб. 80 коп. (552 344 руб. 80 коп. - 221 015 руб. (181 500 руб. + 39 515 руб.)).

Поскольку данная стоимость товара не оплачена покупателем, требование общества «ПО «КМЗ» о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день за заявленный истцом период с 08.10.2022 по 15.05.2023, предусмотренное пунктом 6.4 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, обоснованно и, учитывая, установленный размер основного долга, расчет начисленной за указанный период санкции составит:

Сумма

Период просрочки

Дни

Ставка

Неустойка

331 329,80 ?

08.10.2022-15.05.2023

220

0,10%

72 892,56 ?

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

Требование общества «ПО «КМЗ» о взыскании штрафа в размере 78 906 руб. 40 коп., рассчитанного в порядке пункта 6.5 договора поставки от 08.07.2021 № КМЗ-0101/784, удовлетворению не подлежит, поскольку товар принят обществом «ГМТ». 

Таким образом, иск общества «ПО «КМЗ» следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества «ГМТ» 404 222 руб. 36 коп., из которых 331 329 руб. 80 коп. - основной долг по оплате товара, 72 862 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 15.05.2023 с дальнейшим ее начислением с 16.05.2023 на сумму основного долга в размере 331 329 руб. 80 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы участвующих в деле лиц по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

При подаче иска обществом «ПО «КМЗ» платежным поручением от 26.12.2022 № 1215 уплачена государственная пошлина в сумме 16 862 руб., исходя из цены иска 693 113 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения спора указанный истец уточнил требования в части неустойки, в результате принятия уточнений судом сумма иска составила 754 087 руб. 05 коп., соответственно, государственная пошлина, составляет   18 082 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования общества «ПО «КМЗ» удовлетворены в размере 404 222 руб. 26 коп., следовательно, с общества «ГМТ» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692 руб. 71 коп. (404 222,36 руб. / 754 087,05 руб. ? 18 082 руб.). 

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1220 руб. взыскивается с общества «ПО «КМЗ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

С учетом увеличения встречных исковых требований общества «ГМТ» с первоначально заявленных 225 872 руб. 02 коп. (государственная пошлина составляла 7515 руб.) до принятых судом первой инстанции 236 718 руб. 90 коп. (государственная пошлина равная 7734 руб.), удовлетворенных судом первой инстанции встречных требований – 59 968 руб. 79 коп. и фактически уплаченной при обращении со встречным иском суммы пошлины - 7513 руб. (платежнок поручение от 17.02.2023 № 992), взысканию с общества «ПО «КМЗ» в пользу общества «ГМТ» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 руб. 28 коп. (59 968,79 руб. / 236 718,90 руб. ? 7734 руб.). В доход федерального бюджета с общества «КМЗ» подлежит взысканию 221 руб. (7734 руб. – 7513 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «ГМТ» в пользу общества «ПО «КМЗ» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 351 987 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества «ПО «КМЗ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества «ГМТ», учитывая, что частично жалобы удовлетворена, а при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-43617/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» – удовлетворить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-43617/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» 404 222 руб. 36 коп., из которых 331 329 руб. 80 коп. основного долга, 72 862 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 15.05.2023, а также 9692 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 16.05.2023 на сумму основного долга в размере 331 329 руб. 80 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 968 руб. 79 коп., а также 1959 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» 351 987 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                            М.В. Ковалева

 

                                                                                         А.А. Румянцев