﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1323/20 

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

 

Дело № А71-15119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А71-15119/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель муниципального образования «Кияикское» – Нелюбин М.В. (доверенность от 10.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования «Бабинское» в лице Администрации муниципального образования «Бабинское» (далее – муниципальное образование «Бабинское») задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 136 766 руб. 17 коп.; с муниципального образования «Киякское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» (далее – муниципальное образование «Кияикское») задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 654 048 руб. 54 коп.; с муниципального образования «Совхозное» в лице Администрации муниципального образования «Совхозное» (далее – муниципальное образование «Совхозное») задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 481 875 руб. 68 коп.; (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчиков, принятых в соответствии со статьей 49 названного Кодекса уточнений исковых требований, а также выделения части требований в отдельное производство).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – общество «Завьялово Энерго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда изменено в части: с муниципального образования «Кияикское» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 353 004 руб. 09 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «Кияикское» отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой на названный судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Кияикское» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил возражения ответчика в части превышения объема электрической энергии, предъявленного истцом потребителям (полезный отпуск), по отношению к объему, поступившему в сети ответчика. По мнению заявителя, вывод судов о том, что сумма превышения объема переданной электроэнергии за сентябрь 2017 года подлежит учету при расчете объемов потерь за октябрь 2017 года, является неверным, поскольку предоставленная потребителями информация должна быть принята при определении размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, в котором она передана.

Муниципальное образование «Кияикское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Ответчики являются собственниками объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ, и трансформаторных подстанций, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключен.

Вместе с тем общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с октября по декабрь 2017 года с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

При передаче электрической энергии в объектах ответчиков возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчиков, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к объектам ответчиков.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования «Совхозное» составила 481 875руб. 68 коп., муниципального образования «Бабинское» – 136 766 руб. 17 коп., муниципального образования «Кияикское» – 654 048 руб. 54 коп.

К оплате истцом ответчикам предъявлены счета-фактуры, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о наличии у ответчиков в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им сетях. В связи с этим, признав доказанным размер и стоимость технологического расхода в сетях муниципального образования «Совхозное», муниципального образования «Бабинское», муниципального образования «Кияикское», а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга названными ответчиками, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев исковые требования к муниципальному образованию «Кияикское» в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, признал обоснованными доводы указанного ответчика в части учета превышения объема передачи электроэнергии в сентябре 2017 года и необходимости снижения размера требований истца до 353 004 руб. 09 коп. 

Из содержания кассационной жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» усматривается, что им оспариваются выводы апелляционного суда исключительно в части определения размера задолженности муниципального образования «Кияикское». Законность выводов суда в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях,в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, в пункте 4 Основных положений положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как верно указали суды, ответчики статусом сетевой организации не обладают, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в период с октября по декабрь 2017 года с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» как у гарантирующего поставщика права на получение платы за объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс» принадлежат ответчикам, суды пришли к правильному выводу о наличии на их стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем муниципальное образование «Кияикское», возражая против удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, указывало, в частности, на превышение объема передачи электроэнергии в сентябре 2017 года, что не учитывается истцом в следующих периодах, рассматриваемых в данном деле. Согласно представленному в материалы дела  информационному расчету и пояснениям ответчика сумма разногласий в данной части составила 301 043 руб. 74 коп.

Не оспаривая уточнённые арифметические расчёты ответчика, истец указывал на отсутствие правовых оснований для уменьшения объёма потерь в спорном периоде (октябре) за счёт отрицательной разницы между объёмом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и потреблённой (с учётом перерасчётов) потребителями (полезным отпуском в сентябре).

Исследовав представленные в дело расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что указанная разница в объемах электрической энергии обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета, что привело к фактическому превышению объема переданной электрической энергии, по отношению к поступившей электрической энергии в сети ответчика в сентябре 2017 года.

Апелляционным судом также установлено, что произведя перерасчет отпущенной потребителям электрической энергии, объем полезного отпуска и, как следствие, объем потерь, за предыдущие периоды, истцом не откорректированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма превышения объема переданной электрической энергии за сентябрь 2017 года должна быть учтена при расчете объемов потерь за октябрь 2017 года, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не поставленную электрическую энергию и позволяет устранить несоответствие фактического потребления электрической энергии, вызванного несвоевременным предоставлением потребителями показаний приборов учета.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования «Кияикское» задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь частично в сумме 353 004 руб. 09 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А71-15119/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова