ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9316/2023

Дело № А41-89110/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-89110/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 438 521 руб. 02 коп., из них: 2 122 964 руб. 83 коп. - основной долг, 352 914 руб.47 коп.- просроченный основной долг, 693 035 руб. 52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 120 238 руб. 39 коп. - проценты на остаток просроченного основанного долга, 21 375 руб. 06 коп. - текущие проценты, 358 464 руб. 05 коп. - пеня на просроченный основной долг, 769 528 руб. 69 коп. – пеня на просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал настоящее заявление необоснованным, прекратил производство по делу № А41-89110/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-89110/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 528 900 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика 21.11.2014 ФИО3 подписана закладная на спорное имущество.

17.12.2020 между АО КБ «РосинтерБанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/16 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор № 2020-7990/01 уступки прав требования (цессии). 

Согласно пункту 1.1 договора по результатам электронных торгов (публичное предложение) по реализации имущества по лоту № 32 АО КБ «РосинтерБанк» передал ИП ФИО2 права требования к 23 физическим лицам, в том числе право требования к должнику по кредитному договору от 21.11.2014 № 

<

***>. 

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у ФИО3 задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая заявление ИП ФИО2 необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей и истечения трехмесячного срока для её погашения. Судом принято во внимание, что определением Ногинского городского суда Московской области от 14.06.2022 по делу № 2-1502/2022 исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. 

Однако Арбитражным судом Московской области  не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у АО КБ «РосинтерБанк» по договору уступки прав (требований). 

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО3 в упрощенном порядке.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-89110/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина