Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4901/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3  по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

на определение от  15.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А73-10535/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене требования  об уплате задолженности  

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене требования № 5169 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023.

Определением суда от 14.08.2023 предварительное судебное заседание отложено.

14.07.2023 от ММУП «Коммунальник» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования УФНС России по Хабаровскому краю № 5169 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 и принятых по нему мер взыскания.

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ММУП «Коммунальник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства дела и неверно оценил последствия непринятия срочных обеспечительных мер. Полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов и предотвращения нарушения прав работников предприятия, является разумной, обоснованной и напрямую связана с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просил приобщить к материалам дела решение № 98 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 16.10.2023, справку № 2023-559217 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 16.10.2023.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В приобщении документов не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования УФНС России по Хабаровскому краю № 5169 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 и принятых по нему мер взыскания, ММУП «Коммунальник» указало, что в случае непринятия срочных обеспечительных мер по предмету спора заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку все поступающие от налогоплательщика денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате текущих налогов, авансовых платежей, сборов и страховых взносов будут направляться налоговым органом в счет погашения спорной недоимки, что приведет к наращиванию текущей задолженности, неизбежному банкротству предприятия, нарушению прав работников и контрагентов предприятия. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая существо заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ММУП «Коммунальник» не обосновало наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих необходимость их применения.

Кроме того, из существа оспариваемого ненормативного правового акта УФНС России по Хабаровскому краю напрямую не вытекает, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер о возможном наступления негативных последствий в будущем, и данное предположение не основывается на доказательствах.

На основании вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 15.08.2023 суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.08.2023 по делу № А73-10535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец