Дело № А43-10257/2016

25 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Мордовцемент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-10257/2016, 

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Игнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                               412 400 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2015 № 288;

от ответчика  –  не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                   в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее –                  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее – ПАО  «Мордовцемент», ответчик) о взыскании с ответчика 412 400 руб.  штрафа.                                

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО  «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на условия заключенного между ПАО  «Мордовцемент» и ООО «Игнис» договора от 20.01.2014 №03/01-2014, указывает, что обязанность по возмещению убытков, связанных с простоем вагонов сверх заявки, должна быть возложена на ООО «Игнис», соответственно, именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Развивая данный довод, отмечает, что в данном случае ПАО  «Мордовцемент» выступает только как владелец подъездных железнодорожных путей, на которые поступил груз, принадлежащий ООО «Игнис», грузоотправителем которого является Приволжская дирекция по ремонту пути.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и                                         ПАО «Мордовцемент» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Нуя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 4/224 (далее по тексту - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №33 к пути №15 станции Нуя Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД, обслуживаемого локомотивом Владельца.

Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути №№ 6, 7, 8, 9, 10 станции Нуя. Дальнейшее движение вагонов осуществляется локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Владелец обязан убрать принятые от Перевозчика вагоны с выставочных путей в течение 58 минут после окончания приемосдаточных операций.

На основании параграфа 12 договора технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией установлен в интервале - 7 часов.

В параграфе 14 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 указано, что вагоны подаются в адрес следующих контрагентов: ООО «Магма» (ОКПО 86214064), путевая машинная станция № 205 (ПМС-205) Горьковской ДРП филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 2 параграфа 15 установлено, что владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, контейнеров более чем на 24 часа по истечению установленных параграфом 12 договора технологических сроков оборота вагонов, согласно статьям 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» РФ» В силу параграфа 16 договора плата и штрафы вносятся установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, накопительным ведомостям на расчетный счет ОАО «РЖД» в соответствии с договором на организацию расчетов.

Также между ОАО «РЖД» и ПАО «Мордовцемент» (Клиент) заключен договор об электронном обмене документами от 26.04.2011 № 40/29/11-ЭПЦ.

Согласно материалам дела, в июне-июле 2015 года на путь необщего пользования ПАО «Мордовцемент» под погрузку были поданы ряд вагонов, принадлежащих перевозчику, №61385829, №68316868, 61849824, которые были задержаны под грузовой операцией сверх технологического срока оборота вагонов.

Оформлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов №1976, №1577 и уборку вагонов №2235, №2099, №2201, подписанные представителями грузополучателя (л.д.42-46). Также оформлены ведомости подачи и уборки вагонов №084216, №082080, №084187, подписанные представителем                            ПАО «Мордовцемент» (л.д.47-49).

За задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования рассчитан и начислен штраф в сумме 412 400 руб. Для оплаты штрафа сформирована накопительная ведомость, от подписи в которой представитель                          ПАО «Мордовцемент» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2015 № 19, отказался, о чем составлен акт общей формы от 26.08.2015 № 65 (л.д.50-51).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2015 № 469/РНЮ-4, содержащей требование об оплате штрафа в размере                        412 400 руб. (л.д.28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в параграфе 24 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 Устава за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 2 Правил, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В пункте 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов. При этом пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), должен составляться акт общей формы.

Как следует из положений выше приведенных норм штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вагоны №61385829, №68316868, №61849824, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным №ЭВ322255, №ЭВ756306, №ЭБ179409 поданы перевозчиком на выставочный путь 25.07.2015 в 08:55, 25.07.2015 в 08:55, 21.06.2015 в 04:05 соответственно, а готовы перевозчиком к уборке/ возвращены на выставочный путь (завершена грузовая операция) 18.08.2015 в 00:05, 05.08.2015 в 14:15, 15.08.2015 в 00:11 соответственно, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов №1577, №1976, №2099, №2201, №2235, ведомостями подачи уборку вагонов №084216, №084187, №082080; книгами уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку за период с 20.06.2015 по 21.06.2015, с 25.07.2015 по 25.07.2015; уведомлениями/книгами уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь от 05.08.2015 №1785, от 15.08.2015 №1848, от 18.08.2015 №1868.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, в том числе памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, книги уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, транспортные железнодорожные накладные, накопительная ведомость за период с 26.08.2015 по 26.08.2015, акт общей формы от 26.08.2015 №65 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов №61385829, №68316868, №61849824, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным №ЭВ322255, №ЭВ756306, №ЭБ179409.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор, заключенный между ПАО «Мордовцемент» и ООО «Игнис», не распространяет свое действие на взаимоотношения истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом арбитражного суда, в связи с чем считает несостоятельной правовую позицию ПАО «Мордовцемент» о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков, связанных с простоем вагонов сверх заявки, на ООО «Игнис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-10257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Мордовцемент» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        Е.А. Богунова  

                                                                                                     А.И. Вечканов