ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-872/2019

г. Воронеж

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» на определение  Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-872/2019  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн» ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (ООО «Сатурн») несостоятельным (банкротом) с  применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019  заявление ФНС России о признании ООО «Сатурн» несостоятельным  (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агротех-гарант  Белгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Сатурн» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020  заявление ООО «Агротех-гарант Белгород» о признании ООО «Сатурн»  несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о  вступлении в дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020  (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) в удовлетворении  заявления ФНС России о признании ООО «Сатурн» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.  

Определением суда от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть  объявлена 19 ноября 2020 года) заявление ООО «Агротех-гарант Белгород»  признано обоснованным, в отношении ООО «Сатурн» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021  (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) ООО «Сатурн» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 25.09.2021  в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.  

21.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО2  обратился с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.12.2018,  заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт»;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2019,  заключенный между ООО «МонтажПласт» и ООО «Профит-Трейд»;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «МонтажПласт» и ООО «Профит-Трейд» в пользу ООО «Сатурн» 2 946  700 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал  недействительными договор купли-продажи техники и/или оборудования от  31.12.2018, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт» и  договор № 02.19 купли-продажи сельскохозяйственной техники от  28.02.2019, заключенный между ООО «МонтажПласт» и ООО «ПрофитТрейд». Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Профит-Трейд» в пользу ООО «Сатурн» денежные  средства в сумме 2 946 700 руб.  

ООО «Профит-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило изменить определение суда, полагая его незаконным и  необоснованным.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал,  просил отказать в ее удовлетворении.  

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом  материалов дела и отзыва, не находит оснований к отмене или изменению  обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО «Сатурн»  (продавец) и ООО «МонтажПласт» в лице заместителя директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец передает  в собственность покупателя следующую сельскохозяйственную технику,  указанную в спецификации № 1 от 31.12.2018 к договору: зерноуборочный  комбайн РСМ142 «ACROS-560», 2010 года выпуска, заводской номер   № R0ACR560004596, номер двигателя № 21939281, номер моста № 344  стоимостью 1 226 795 руб. 74 коп. Согласно пункту 1.4 договора покупатель  проинформирован, что на дату заключения настоящего договора  приобретаемый товар находится в залоге у ООО «Малеевское».  

В силу пункта 1 спецификации № 1 от 31.12.2018 платежи по договору  купли-продажи осуществляются следующим образом: - 650 000 руб.  

перечисляются в срок до 31.12.2019 на счет залогодержателя техники - ООО  «Малеевское» согласно договору залога от 02.11.2018. - 576 795 руб. 74 коп.  перечисляются на счет продавца по факту отгрузки товара с отсрочкой  платежа.  

Согласно пункту 3.1 договора техника поставляется на склад продавца  по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Александровка.  

В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2018, подписанным  сторонами, ООО «Сатурн» передало ООО «МонтажПласт» согласованную  сельскохозяйственную технику. 28.02.2019 между ООО «МонтажПласт»  (продавец) и ООО «Профит-Трейд» в лице директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 02.19 купли-продажи  сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику -  зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-560», 2010 года выпуска,  заводской номер № R0ACR560004596, номер двигателя № 21939281, номер  моста № 344 стоимостью 1 250 000 руб.  

Согласно пункту 1.4 указанного договора покупатель  проинформирован, что на дату заключения настоящего договора  соответствующий товар находится в залоге у ООО 5 А35-872/2019  «Малеевское».  

При этом оплата по договору осуществляется следующим образом (п.  2.2 договора): - 650 000 руб. перечисляются в срок до 31.12.2019 на счет  залогодержателя техники - ООО «Малеевское» согласно договору залога от  02.11.2018. - окончательный расчет в сумме 600 000 руб. производится на  счет продавца в срок не позднее 31.03.2020.  

Согласно пункту 3.1 договора, техника поставляется на склад продавца  по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Александровка.  

Ссылаясь на недействительность указанной цепочки сделок по выводу  ликвидного имущества должника, совершенных между аффилированными  лицами – ООО «Сатурн», ООО «МонтажПласт» и ООО «Профит-Трейд»,  конкурсный управляющий ООО «Сатурн» обратился в суд с требованием о  признании ее недействительной.  

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от  31.12.2018, заключенный между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО  «МонтажПласт», является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ),  совершенной с целью прикрыть основную сделку (переход права  собственности на спорную технику к ООО «ПрофитТрейд»), подлежащую  признанию недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции указал следующее.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  07.04.2021, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение  должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним  лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок  купли-продажи с разным субъектным составом.  

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть  признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. При отчуждении имущества должника в преддверии  его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности  на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке  сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения  имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного  перехода права собственности на него от одного собственника другому  (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна  единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  

Имущество после отчуждения его должником все время находится под  контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно  данного имущества.  

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации  сформулирован правовой подход по квалификации сделок как цепочки  взаимосвязанных притворных сделок – доказанность совокупности условий  для признания недействительными оспариваемой цепочки мнимых сделок,  последовательно совершённых заинтересованными лицами, прикрывающих  единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в преддверии  его банкротства во избежание обращения на них взыскания по требованиям  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

По смыслу указанной нормы права при совершении притворной сделки  стороны намереваются совершить определенную сделку, но облекают ее в  форму другой, так что совершенная сделка является выражением не  действительного их намерения, а видимого.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  первого раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Таким образом, для оценки совершенной сделки в качестве притворной  в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон,  направленной на достижение определенного правового результата, который  они имели в виду при совершении сделки.  

При этом во внимание принимаются не только содержание сделки, но и  иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.  

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления  сторон с их внутренней волей при совершении сделки. В силу подпункта 4  пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими  организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной  сделкой.  

Из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже  спорной сельскохозяйственной техники, заключенная между ООО «Сатурн»  и ООО «МонтажПласт», совершена 31.12.2018, то есть в течение года до  возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2019). Из условий  оспариваемого договора купли-продажи следует, что стоимость  зерноуборочного комбайна частично перечисляется на счет залогодержателя  (ООО «Малеевское»), а частично – в пользу продавца (ООО «Сатурн»).  Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  осуществления расчетов между ООО «Сатурн», ООО «Малеевское» и ООО  «МонтажПласт».  

При этом определением Арбитражного суда Курской области от  23.06.2021 по настоящему делу установлена аффилированность должника -  ООО «Сатурн», ответчика - ООО «МонтажПласт» и третьего лица - ООО  «Малеевское».  

В частности, из указанного судебного акта следует, что о наличии  юридической и фактической аффилированности между указанными лицами  свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Из книги покупок и продаж ООО «Сатурн» (директор – ФИО5)  за 2018 год следует, что контрагентами должника являлись, в том числе,  ООО «Инкомтерра» (директор - ФИО5, участник общества –  ФИО6), ООО «Малеевское» (директор – ФИО3, участник  общества – ФИО6).  

Таким образом, ООО «Сатурн» аффилировано с ООО «Инкомтерра» и  ООО «Малеевское» через директора ФИО5 и участника ФИО6 Директор ООО «Малеевское» - ФИО3 в 2018 году на  основании доверенности № 17 от 17.05.2018 представляла интересы ООО  «Сатурн» при снятии с учета сельскохозяйственной техники, о чем  

свидетельствует копия представленного в материалы дела заявления ООО  «Сатурн» от 22.05.2018. На основании доверенности № 1 от 27.06.2018,  доверенности от 01.03.2019, ФИО3 также представляла интересы  ООО «Сатурн».  

Из платежных поручений № 490 от 26.11.2019, № 488 от 26.11.2019,   № 214 от 27.08.2019, № 12 от 05.06.2019 усматривается факт оплаты ООО  «Малеевское» и главы КФХ ФИО3 задолженности перед бюджетом  за ООО «Сатурн».  

Поскольку директором ООО «Малеевское» и участником ООО  «МонтажПласт» с долей 90% уставного капитала является ФИО3,  суд пришел к выводу о наличии аффилованности между должником и ООО  «МонтажПласт» и отразил соответствующие выводы в определении  Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по настоящему делу,  оставленном в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2021.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со  стороны покупателя спорной техники и недопустимость дарения в  отношениях между коммерческими организациями, суд пришел к выводу о  том, что действительная воля аффилированных сторон сделки – ООО  «Сатурн» и ООО «МонтажПласт» была направлена не на совершение  реальной сделки по продаже сельскохозяйственной техники, а на вывод  ликвидного имущества должника из конкурсной массы.  

Таким образом, сделка между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт»  носила транзитный характер, а целью ее совершения являлось достижение  иного правового результата - передача права собственности на спорную  технику в пользу ООО «ПрофитТрейд».  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  банкротстве)», в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор № 02.19 купли-продажи сельскохозяйственной техники был заключен между ООО  «МонтажПласт» и ООО «Профит-Трейд» 28.02.2019, то есть в дату принятия  судом к производству заявления о признании должника банкротом.  

На дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами – ООО «Агротех- Гарант Белгород» (долг по договору № 42/16-С-Ку от 17.12.2015 в сумме 4  441 590 руб., долг по договору № 149/16-ЗР – Ку от 17.12.2015 в сумме 15 604  642 руб. 40 коп.) и Федеральная налоговая служба (задолженность за период  2017-2018 год в размере 1 097 545 руб. 53 коп.).  

Более того, согласно сайту УФССП по Курской области на момент  совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Сатурн» было  возбуждено 13 исполнительных производств.  

Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 – дату совершения  оспариваемой сделки ООО «Сатурн» отвечало признакам  неплатежеспособности.  

При этом ООО «Профит-Трейд», осознавая, что единственным  доказательством права собственности ООО «МонтажПласт» на спорную  технику является договор купли-продажи от 31.12.2018 (техника не была  зарегистрирована за ООО «МонтажПласт» в установленном порядке,  отметки в паспорт самоходной машины не вносились, свидетельство о  регистрации самоходной машины не выдавалось), не проявило должной  осмотрительности при приобретении дорогостоящего имущества у лица, не  исполнившего соглашение, являющееся основанием возникновения у него  права собственности (доказательств оплаты техники со стороны ООО  «МонтажПласт» в пользу ООО «Сатурн» не представлено).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. Аффилированные лица не  заинтересованы в раскрытии своего статуса.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  

собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

Определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу установлено, что  между ИП ФИО7 и ООО «Агротех-гарант  Белгород» были заключены договоры поручительства по обязательствам  ООО «Сатурн» от 17.12.2015 к договору № 42/16-С-Ку от 17.12.2015, от  03.03.2016 к договору № 149/16-ЗР-ку от 03.03.2016.  

Кроме того, 20.06.2017 между ООО «Сатурн» и ФИО8 был  заключен договор № 1 залога, согласно которому ООО «Сатурн» передает в  залог ФИО8 сельскохозяйственную технику в счет обеспечения  исполнения обязательств ФИО7, являвшегося вплоть  до декабря 2017 года единственным участником и руководителем ООО «КМ- Пенза».  

При этом в деле о банкротстве ООО «КМ-Пенза» конкурсным  управляющим было подано заявление о признании недействительным  договора от 12.11.2018 купли-продажи следующих объектов недвижимости -  нежилого здания общей площадью 714 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>/5, нежилого здания, общей площадью 599,8 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> Д.8А/4, заключенного между ООО «КМ-Пенза» и ФИО4, и признании недействительным последующего  договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества,  заключенного между ФИО4 и ФИО9. В обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий ООО «КМ-Пенза» указал, что согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО7 до 19.12.2017 являлся  руководителем ООО «КМ-Пенза».  

Затем ФИО7 на основании решения единственного  участника ООО «КМ-Пенза» ФИО10 от 23.04.2021 стал  представителем указанного участника ООО «КМ-Пенза» в деле о  банкротстве должника. 12.12.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40-238010/1730-293Б.  

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по  состоянию на 13.10.2017 общая сумма задолженности ФИО7 перед кредиторами составляла 15 791 760 руб. 45 коп.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «КМ-Пенза», передача  контроля над ООО «КМ-Пенза» от ФИО7 к ФИО10 в  декабре 2017 года носила формальный характер и имела целью  предотвратить притязания кредиторов ФИО7 на активы ООО «КМ- Пенза».  

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области по  делу № А49- 3351/2020 от 06.04.2022 заявление конкурсного управляющего о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КМ-Пенза» было оставлено без рассмотрения, в том числе, в связи с  прекращением производства по делу № А49- 3351/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «КМ-Пенза» в связи с заключением мирового  соглашения.  

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от  04.04.2022 производство по делу № А49-3351/2020 о банкротстве ООО «КМ- Пенза» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения,  подписанного между кредиторами, в состав которых входили ООО  «МонтажПласт», ООО «Малеевское», ФИО3, с долей голосов более  80%, в лице представителя собрания кредиторов ФИО5 (бывшего  руководителя ООО «Сатурн») и должником - ООО «КМ-Пенза». Гарантом  исполнения мирового соглашения выступило ООО «Малеевское».  

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об  утверждении мирового соглашения, в качестве представителя ООО  «МонтажПласт» и ООО «Малеевское» выступал ФИО7.  

При этом, как уже было указано ранее, покупателем  сельскохозяйственной техники у ООО «МонтажПласт» по договору купли-продажи от 28.02.2019 являлось ООО «Профит- Трейд» в лице директора  ФИО4, через которую была осуществлена  транзитная сделка, заключенная с ООО «КМ-Пенза», с целью фактической  передачи имущества ООО «КМ-Пенза» ФИО9,  являющемуся сыном ФИО7.  

Более того, согласно заявлению о регистрации зерноуборочного  комбайна, поданному 24.03.2020 в Гостехнадзор Пензенской области,  оформление приобретенного комбайна было доверено провести ФИО7. Вместе с тем, согласно открытой информации,  содержащейся на некоторых сайтах, адреса электронной почты ООО «КМ- Пенза» и ООО «Профит-Трейд», указанные в контактах обоих обществ,  совпадают: kmpenza@,mail.ru.  

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает фактическую  аффилированность хозяйствующих субъектов и объясняет участие каждого  из них в хозяйственной деятельности, заключающееся в создании группы  визуально незаинтересованных лиц, но в составе которой косвенно  участвуют контролирующие их лица.  

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Профит-Трейд»  представило в материалы дела договор б/н купли-продажи  сельскохозяйственной продукции от 20.05.2019, пояснив, что в результате  его исполнения ООО «Профит-Трейд» поставило ООО «МонтажПласт»  сельскохозяйственную продукцию на сумму 2 967 601 руб. 90 коп. Учитывая  наличие долга ООО «Профит-Трейд» перед ООО «МонтажПласт» по  

оспариваемому договору № 02.19 купли-продажи сельскохозяйственной  техники от 28.02.2019 на сумму 1 250 000 руб., ответчик полагает, что расчет  между сторонами был произведен зачетом встречных однородных  требований.  

Вместе с тем, соглашения о зачете между сторонами в материалы дела  не представлено.  

Более того, расчет между ООО «Профит-Трейд» и ООО  «МонтажПласт» не свидетельствует о расчете сторон за спорный  зерноуборочный комбайн с должником по настоящему делу – ООО  «Сатурн».  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате цепочки  согласованных действий ООО «Сатурн», ООО «МонтажПласт» и ООО  «Профит-Трейд» из конкурсной массы должника в преддверии его  банкротства безвозмездно выбыло ликвидное имущества должника.  

При этом суд также счел необходимым отметить, что оба оспариваемых  договора заключены на аналогичных условиях.  

Так, содержание договора от 28.02.2019, заключенного между ООО  «МонтажПласт» и 15 А35-872/2019 ООО «Профит-Трейд», совпадает с  договором от 31.12.2018, заключенным между ООО «Сатурн» и ООО  «МонтажПласт», в том числе, в части условий об оплате товара на счет  залогодержателя и продавца.  

Более того, согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 31.12.2018  условиями поставки товара является склад продавца (ООО «Сатурн») по  адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка. Договор  купли-продажи от 28.02.2019 имеет аналогичные условия (п. 3.1) в  отношении продавца - ООО «МонтажПласт».  

Таким образом, фактически реализуемое имущество не меняло своего  места нахождения, а следовательно, заключение оспариваемых договоров  имело целью лишь видимое вовлечение имущества в гражданский оборот.  Факт наличия в двух различных договорах однотипных условий может  свидетельствовать о их составлении одним лицом.  

Договор залога от 02.11.2018, на который имеется ссылка в обоих  оспариваемых договорах купли-продажи, в материалы дела не представлен,  несмотря на то обстоятельство, что определениями от 26.08.2022, от  03.10.2022, от 14.11.2022, от 19.12.2022, от 26.01.2023, от 21.02.2023 суд  неоднократно предлагал залогодержателю - ООО «Малеевское» представить  соответствующий документ.  

С целью установления фактических обстоятельств передачи должником  спорной техники в залог ООО «Малеевское» определением Арбитражного  суда Курской области от 14.03.2022 по настоящему делу судом у Курской  областной нотариальной палаты были истребованы, в том числе, сведения о  лице, обратившемся с заявлением о внесении уведомления № 2019-003019795-580 о залоге движимого имущества в реестр и копия договора залога  б/н от 02.11.2018.  

Во исполнение указанного судебного акта в адрес конкурсного  управляющего со стороны Курской областной нотариальной палаты  поступило уведомление о возникновении залога движимого имущества от  15.01.2019, согласно которому, по договору залога от 02.11.2018 в залог ООО  «Малеевское» был передан зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS560» 2010 года выпуска и Борона Catros+ 7501-2Т, 2017 года выпуска,  принадлежащие ООО «Сатурн».  

При этом информация о залоге движимого имущества в  соответствующий реестр была внесена на основании заявления ФИО3  

Однако копия договора залога от 02.11.2018 ни в материалы дела, ни  конкурсному управляющему представлена не была.  

Суд также указал на то обстоятельство, что на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2018 по делу № А56-54194/2018, оставленного без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018, борона Catros+ 7501-2Т, 2017 года выпуска, на которую также  имеется ссылка в уведомлении о возникновении залога, была изъята у ООО  «Сатурн» и передана ООО «Балтийский лизинг» в связи с нарушением  должником обязательств по договору лизинга от 09.03.2017 в части внесения  за указанное имущество лизинговых платежей за январь-март 2018 года.  

Таким образом, у ООО «Сатурн», использовавшего соответствующую  сельскохозяйственную технику на праве аренды и не являвшегося ее  собственником, не имелось права распоряжаться ею по своему усмотрению, в  том числе, путем передачи в залог в пользу ООО «Малеевское».  

При этом, ФИО3, действуя от имени ООО «Сатурн» на  основании доверенности при рассмотрении дела № А56-54194/2018,  направляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного  разбирательства, а в суд апелляционной инстанции - ходатайство о  приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины, в  связи с чем не могла не знать о принятом судебном акте и об отсутствии  оснований для передачи в залог не принадлежащего должнику имущества.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что  договор залога от 02.11.2018 не заключался, а был указан в оспариваемых  договорах купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующих  правовых последствий.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик – ООО «МонтажПласт» указало, что оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего  она не может быть признана недействительной.  

Суд отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на следующее. В  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  

должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или 17  А35-872/2019 размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и  пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» выявляет следующую последовательность установления  фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной  хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что  сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается  факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.  

Аналогичные сделки по реализации должником иных единиц  сельскохозяйственной техники также признаны судом недействительными в  рамках иных обособленных споров. Более того, согласно бухгалтерскому  балансу ООО «Сатурн» за 2018 год активы должника в соответствующий  период составляли 91 715 000 руб. Согласно условиям оспариваемого  договора цена сделки составляет 1 250 000 руб. 00 коп., что превышает 1%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента  ее совершения.  

Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что спорный зерноуборочный  комбайн, являющийся предметом оспариваемых договоров, 23.04.2020 был  продан ООО «ПрофитТрейд» ФИО11, добросовестность которого  конкурсным управляющим не оспаривается. Более того, в дальнейшем  указанный зерноуборочный комбайн через комиссионный магазин ПБОЮЛ  ФИО12 был продан ИП главе КФХ ФИО13 по цене 2 300 000  рублей, то есть практически в два раза дороже цены, указанной в  оспариваемых договорах.  

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае установлен  факт отсутствия в настоящее время у ответчиков спорного имущества,  конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Профит-Трейд» в пользу  должника действительную стоимость реализованного имущества –  зерноуборочного комбайна РСМ142 «ACROS-560», 2010 года выпуска,  заводской номер № R0ACR560004596, номер двигателя № 21939281, номер  моста № 344 в сумме 2 946 700 руб.  

В обоснование рыночной стоимости указанного объекта в  соответствующем размере конкурсный управляющий представил в  материалы дела отчет частнопрактикующего оценщика ФИО14 от  09.08.2022 № 200-08/2022 об оценке объекта оценки - зерноуборочного  комбайна РСМ-142 «ACROS-560», 2010 года выпуска, заводской номер   № R0ACR560004596, номер двигателя № 21939281, номер моста № 344 по  состоянию на 31.12.2018 (на момент совершения первоначальной сделки) и  по состоянию на 28.02.2019 (на момент совершения последующей сделки).  Согласно заключению эксперта по состоянию на 31.12.2018, то есть на дату  совершения первой сделки по продаже техники, ее рыночная стоимость  

составила 2 896 300 рублей, а по состоянию на 28.02.2019 (на момент  совершения второй сделки) – 2 946 700 руб.  

Определяя рыночную стоимость объекта оценки на момент его  отчуждения, эксперт исходил из допущения, что техническое состояние  сельскохозяйственной техники соответствует среднестатистическому  техническому состоянию аналогичных объектов на рынке, что не  противоречит имеющимся в материалах дела документальным  доказательствам.  

Сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной  оценщиком рыночной стоимости объекта оценки либо доказательств наличия  заинтересованности оценщика ФИО14 в рассмотрении настоящего  обособленного спора не представлено.  

Таким образом, суд, разрешая спор, исходил из недоказанности  ответчиками того факта, что рыночная стоимость спорной  сельскохозяйственной техники отлична от стоимости установленной в  представленном конкурсным управляющим отчете частнопрактикующего  оценщика ФИО14 от 09.08.2022 № 200-08/2022.  

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время отчуждено  ответчиком ООО «Профит-Трейд» в пользу третьих лиц, недобросовестность  которых не доказана, суд счел обоснованным заявление конкурсного  управляющего о необходимости взыскания с ООО «ПрофитТрейд» в  конкурсную массу должника рыночной стоимости зерноуборочного  комбайна на дату его отчуждения в пользу указанного лица.  

Ранее от ООО «МонтажПласт» и ООО «Профит-Трейд» поступили  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации.  Ходатайства судом удовлетворены не были, поскольку, заявив  соответствующее ходатайство, ни ООО «МонтажПласт», ни ООО «ПрофитТрейд» не указали кандидатуру экспертного учреждения, вопросы,  подлежащие постановке перед экспертом, а также не представили  доказательств согласия какого-либо из экспертных учреждений провести  соответствующее исследование и не представили доказательств  перечисления денежных средств на депозитный счет суда с целью оплаты  услуг экспертной организации.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда.  

Поставка зерна ООО «Профит-Трейд» в адрес ООО «МонтажПласт» не  подтверждает оплату по договору купли-продажи техники, сведения о  произведенном зачете в период, когда это было допустимо с участием  должника, в деле отсутствуют. Довод апелляционной жалобы относительно  необходимости квалификации сделки как совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности был рассмотрен и правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу   № А35-872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова