АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17141/2016

город Вологда

12 апреля 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года. 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды и субсидиарно к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании 77 697 рублей 42 копеек, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2014, от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) о взыскании 2 262 587 рублей 56 копеек, в том числе 2 179 756 рублей 80 копеек основного долга, 28 336 рублей 84 копеек неустойки за период с 15.11.2016 по 23.12.2016, 54 493 рублей 92 копеек штрафа. При недостаточности денежных средств у Департамента истец просил произвести взыскание с Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование) субсидиарно за счет казны Муниципального образования.

Заявлением от 30.03.2017 Общество просило взыскать с ответчиков  77 697 рублей 42 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.11.2016 по 17.03.2017.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Другим заявлением от 30.03.2017 истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 179 756 рублей 80 копеек и штрафа в размере 54 483 рубля 92 копейки. 

Отказ от указанных требований принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявлением от 05.04.2017 истец отказался от субсидиарных требований к Муниципальному образованию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик подтвердил верность расчета неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом и Департаментом 01.09.2016 заключен муниципальный контракт №58 на выполнение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> под квартиры. 

Цена договора 2 179 756 рублей 80 копеек (пункт 5.1). 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 на сумму 2 179 756 рублей 80 копеек.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке согласовано в пункте 7.2 контракта.

Истец требует взыскания неустойки в сумме 77 697 рублей 42 копейки пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.11.2016 по 17.03.2017. Расчет ответчиком не оспаривается, судом принимается.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика Департамента в пользу истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 179 756 рублей 80 копеек и штрафа в размере 54 493 рубля 92 копейки.

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) 77 697 рублей 42 копейки пени за период с 24.11.2016 по 17.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    Н.А. Колтакова