АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-6445/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г.                                                                                                г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

заявителя по доверенности от 30.01.2023                              ФИО2,

налогового органа по доверенности от 26.12.2023               ФИО3,

                     по доверенности от 18.12.2023                           ФИО4,

                     по доверенности от 12.01.2024                           ФИО5, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП» (город Кемерово, Кемеровская обл. – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 10304 от 30.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МП» (далее - ООО «МП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Инспекция) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 10304 от 30.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами. В ходе проверки ООО «МП» предоставило первичные документы, оформленные надлежащим образом по взаимоотношениям с ООО «Химпродукт», ООО «Мосилиус». Более подробно доводы отражены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов.

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточнил просительную часть заявления (письменное ходатайство в деле). Просил признать решение МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 10304 от 30.09.2022 недействительным в редакции решения налогового органа № 10304/1 от 22.06.2023.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон вышеизложенные позиции поддержали. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «МП»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, взносов за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.03.2022 составлен акт проверки № 29303 и 30.09.2022 принято решение № 10304 о привлечении ООО «МП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, в виде штрафа с учётом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 302 149 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 3 021 491 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 873 021,09 рубля. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.01.2023 № 10304 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части, касающейся хозяйственных операций с ООО «Вектор». 

Решением Инспекции № 10304/1 от 22.06.2023 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пеня составила 463 229,90 руб. (с учетом действия моратория).

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшим места сделкам).

ООО «МП» находится на общей системе налогообложения. 

Основной вид деятельности ООО «МП»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительно заявлено 6 видов деятельности. Учредителем и руководителем ООО «МП» является ФИО6 Численность организации в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2020 год составляет 11 человек.

В подтверждение взаимоотношений по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов Обществом представлены договоры поставки, оформленные: с ООО «Химпродукт» от 10.10.2019 № 15МП, от 03.02.2020 № 16МП, с «Мосилиус» от 03.07.2020 № 03-07-МП.

Предметом договоров от 10.10.2019 № 15МП, от 03.02.2020 № 16МП, оформленных ООО «МП» (Покупатель) с ООО «Химпродукт» (Поставщик), является поставка инертных материалов (щебень) и запасных частей. Форма и содержание договоров идентичны. Наименование, количество и стоимость поставки указываются в спецификациях. Порядок и сроки оплаты в договорах не прописаны (оплата осуществляется любым не запрещенным законом РФ способом). Доставка товара осуществляется самовывозом Покупателя со склада Поставщика.

Предметом договора, оформленного ООО «МП» (Покупатель) с ООО «Мосилиус» (Поставщик), является поставка запасных частей и металлопроката. Наименование, количество и стоимость поставки указываются в спецификациях. Порядок и сроки оплаты (оплата осуществляется любым не запрещенным законом РФ способом), условия доставки в договоре не прописаны.

В остальной части договоры с сомнительными контрагентами имеют типовую форму, в них кратко изложены: ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы. Гарантийные обязательства условиями договоров не предусмотрены.

По требованию налогового органа ООО «МП» не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты приемки товара.

Противоправные действия со стороны ООО «МП», выразившиеся в непредставлении документов по требованиям налогового органа в отсутствие объективных причин для их исполнения, свидетельствуют о намеренном создании препятствий проверяемым лицом проведению налоговой проверки, путем сокрытия документов, необходимых для проведения налогового контроля, с целью искажения сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации и сокрытия фактических обстоятельств поставки товаров.

В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов в адрес 100% поставщиков и покупателей ООО «МП». На основании полученных документов налоговым органом составлен товарный баланс, установлены реальные поставщики спорного товара и его конечные покупатели (получатели).

По результатам проведенного сопоставительного анализа полученных документов от поставщиков и покупателей Общества налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО «Химпродукт» поставило в адрес Общества щебня фр. 5-20 в количестве 3 916,5 т, щебня фр. 20-40 в количестве 4 590 т.

По результатам анализа книг покупок и книг продаж, движения денежных средств по расчетным счетам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, представленных документов Обществом и его контрагентами установлено, что поставщиками щебня также являлись правоспособные организации (ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Горнодобывающая компания», ООО «Газнадзорпроект», ООО «Недр-Ресурс»). Реализация щебня производилась Обществом в адрес покупателей ООО «ПК Стройиндустрия», ООО «ЗЖБИ», ООО «Кузбасская бетонная компания», ООО «Спецстрой», ООО ПСК «Спецстрой», ООО «Строймонтажсервис», ООО ПСК «Топ бетон».

Грузоотправителями в соответствии с представленными документами числятся ООО «Кемеровский каменный карьер», ООО «Карьер Мозжухинский», ООО «ГДК» (карьер Новодмитровский), ООО «Недр-Ресурс» (карьер Венедиктовский). Между тем, сведений о происхождении щебня, приобретение которого оформлено от ООО «Химпродукт», Обществом не представлено. Доказательства его доставки, складирования и дальнейшей реализации также не представлены.

В ответ на требование Инспекции от 10.12.2021 № 33786 о представлении документов информации по взаимоотношениям с ООО «МП» контрагентом ООО «Химпродукт» документы, подтверждающие доставку ТМЦ, качество и производителей ТМЦ, факт приобретения ТМЦ у поставщиков для дальнейшей реализации в адрес ООО «МП» не представлены.  

Инспекцией по результатам анализа материалов проверки установлено, что поставленного щебня от имени реальных контрагентов достаточно для исполнения обязательств перед заказчиками Общества.

В отношении запасных частей (детали, агрегаты, составные части для экскаватора ЭКГ-5А и т.д.), поступление которых оформлено от имени спорных контрагентов ООО «Химпродукт» и ООО «Мосилиус» установлено, что фактически данные ТМЦ приобретены ООО «МП» у реального поставщика АО «Черниговец», сделки с которым уже отражены в учете налогоплательщика в 2018 году.

В соответствии с представленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-передачи имущества, АО «Черноговец» в адрес ООО «МП» переданы в 2018 году запасные части и агрегаты от экскаватора ЭКГ-5 А, а также экскаватор ЭКГ-5А в сборе (бывшие в употреблении (Б/У)). Доказательств того, что экскаватор ЭКГ-5А как объект основного средства числится на балансе Общества по состоянию на 01.01.2020 не представлено. Из доводов Общества, заявленных в апелляционной жалобе, следует, что экскаватор ЭКГ-5А (Б/У) приобретен Обществом у АО «Черноговец» для разбора. Возможность проведения работ по разбору Обществом экскаватора ЭКГ-5А на запасные части подтверждается наличием в штате Общества механика, сварщика, арендованных складских помещений, а также осуществляемыми видами деятельности в части реализации заказчикам металлолома и Б/У запчастей от машин и агрегатов.

По результатам проведенного анализа документов по взаимоотношениям с АО «Черниговец», а также сведений из открытых источников (ru.m.wikipedia.org/wiki/3KT-5A; tmsnab.ru/products/zapchasti-k-ekskavatoru-ekg-5a; www-уралпромо.рф) относительно составных частей экскаватора ЭКГ-5А, Инспекцией сделан вывод о том, что в действительности поставщиком оформленных от имени спорных контрагентов запчастей являлось АО «Черниговец». Проведенный налоговым органом анализ документов по приобретению, реализации, хранению спорных запчастей, представленных проверяемым налогоплательщиком, правоспособным поставщиком, покупателями товаров, свидетельских показаниях, мероприятиях налогового контроля, направленных на установление фактических остатков спорных товаров в местах хранения, подтвердил факт того, что поставленных комплектующих вместе с целым экскаватором было достаточно для дальнейшей реализации запчастей в адрес заказчиков.

В соответствии с представленными Обществом документами запчасти, поступление которых оформлено от спорных контрагентов ООО «Химпродукт» и ООО «Мосилиус»: частично (70%) реализованы в адрес организаций ООО «Кузбасский Литейный Завод», ООО «Завод Гордеталь», ООО Ремонто-Сервисная компания Электромашстрой», ООО «Кемеровский Каменный Карьер», Ремгорсервис-2030 LTD (Казахстан); частично (30%) запчасти не реализованы и находятся на хранении на складах Общества.

В отношении обстоятельств приобретения компрессоров «ЕКОМАК», доставка которых оформлена от имени ООО «Химпродукт», в ходе проверки установлено, что спорные компрессоры «ЕКОМАК» приобретены ООО «МП» напрямую у реального поставщика ООО «Сельская Нива», применяющего ЕСХН. Данная продукция в полном объеме реализована Обществом в адрес покупателя ООО «ЗЖБИ», поставка компрессоров в адрес заказчика осуществлена также силами самого Общества.

Как следует из показаний директора ООО «Сельская Нива» ФИО7 (протокол допроса от 22.03.2022), ООО «Химпродукт» вышло на сделку самостоятельно. От покупателя общался с представителем по имени Андрей, номер телефона 

<

***> (совпадает с контактным телефоном директора Общества ФИО6, указывается в сопроводительных письмах Общества). Андрей представился юристом, принес реквизиты компании ООО «Химпродукт». Экземпляр договора, заключенный с ООО «Химпром» был передан Андрею для подписи у руководителя. Для осмотра компрессоров на работоспособность приезжал Андрей с электриком весной 2020 года, отгрузка была совершена летом 2020 года. Оплата произведена частично. После чего приехала машина от Андрея (манипулятор), компрессоры были погружены в манипулятор. По оплате взаимодействовали с Андреем, последний раз около месяца назад. После чего Андрей попросил отсрочку платежа, либо погасить задолженность путем взаимозачета. С руководителем ООО «Химпродукт» свидетель не взаимодействовал.

По требованию Общества ООО «Сельская Нива» представлен договор поставки товара от 03.07.2020 № 03.07/20, заключенный с ООО «Химпродукт», на поставку компрессоров ЕКОМАК в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 600 000 рублей (без НДС), а также информацию об отсутствии иных документов по поставке спорных ТМЦ.

По расчетному счету ООО «Химпродукт» имеется перечисление денежных средств в адрес ООО «Сельская Нива» в сумме 550 000 рублей (без НДС).

Из материалов проверки следует, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами подтверждают, что фактически компрессоры у ООО «Сельская Нива» приобретались руководителем Общества напрямую, под видом представителя ООО «Химпродукт», спорный контрагент умышленно включен в цепочку взаимоотношений с целью обеспечения возможности принятия Обществом НДС к вычету.

Документы, подтверждающие доставку, хранение и дальнейшую реализацию металлопроката, приобретенного у ООО «Мосилиус», Обществом по требованию Инспекции не представлены.

По требованию Инспекции ООО «Мосилиус» документы по взаимоотношениям с Обществом также не представлены.

В ходе проведенного допроса руководитель Общества ФИО6 (протокол допроса от 09.12.2021) не смог пояснить: откуда осуществлялась поставка запасных частей, металла, оформленных от имени спорных контрагентов, есть ли транспортные накладные. Свидетель пояснил, что поставка ТМЦ осуществлялась силами спорных контрагентов, разгрузка осуществлялась на базе ООО «МП», либо на карьере. Поставщика ООО «Мосилиус» нашел механик ФИО8 Лично с руководителем, представителем ООО «Мосилиус» ФИО6 не взаимодействовал. Листы металла, приобретенные у ООО «Мосилиус»,  реализованы в адрес ООО «СПК Контакт» (данный факт Обществом документально не подтвержден). В ходе допроса критерии выбора спорных контрагентов в качестве добросовестных поставщиков свидетелем не обоснованы.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «МП» ФИО9 (протокол допроса от 14.01.2022) не смогла пояснить, в чей адрес реализованы листы металла и запасные части, поступление которых оформлено от спорных контрагентов, а также фактическое нахождение нереализованных остатков.

С целью установления всех обстоятельств совершения спорных сделок со спорными контрагентами, по адресу регистрации работников Общества направлены повестки о вызове в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. Вместе с тем, сотрудники Общества не явились в налоговый орган для дачи показаний.

Оплата в адрес ООО «Мосилиус» за поставленные ТМЦ Обществом не произведена.

Оплата ООО «МП» за ТМЦ, поступление которых оформлено от ООО «Химпродукт» во 2-3 кварталах 2020 года, осуществлена в размере 4 853 800 рублей, что составляет 47,78 % от общей суммы сделки (10 157 940 рублей).

Контрагенты в судебном порядке не обращались к Обществу за взысканием задолженности. Таким образом, факт несения реальных затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом документально не подтвержден.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Химпродукт» в дальнейшем перечисляются в ИП ФИО10 и выводятся в наличный оборот путем снятия наличных денежных средств либо перечисляются в адрес АО «Сибирская Аграрная Группа» с назначением платежа «Оплата по счету НДС не облагается».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 является руководителем ООО «Сигма-К». В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО10 от 16.06.2020, из которого следует, что ФИО10 является номинальным руководителем ООО «Сигма-К», регистрировала ООО «Сигма-К» за денежное вознаграждение.

Также согласно сайту ФССП с 2020 по 2022 годы в отношении ФИО10 возбуждено 13 исполнительных производств на взыскание различных видов задолженности (коммунальные платежи, взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, налоги, сборы, пени, госпошлины, присужденные судом, процессуальные издержки в доход государства и т.д.).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о номинальности ее деятельности и в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций: по заявленному адресу регистрации не находятся, в отношении ООО «Мосилиус» в ЕГРЮЛ в 2021 году внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе организации (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем). В собственности спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Директора спорных контрагентов ООО «Химпродукт» ФИО11 и ООО «Мосилиус» ФИО12 уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно сайту ФССП в отношении ФИО11 и ФИО12 возбуждено 12 и 50 соответственно исполнительных производств на взыскание различных видов задолженности, что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о номинальности их деятельности в качестве руководителей спорных контрагентов.

Согласно бухгалтерской отчетности спорных контрагентов по состоянию на 01.01.2020 у них отсутствовали какие-либо запасы товаров.

Анализом осуществленных спорными контрагентами операций по расчетным счетам за 2020 год не подтверждено приобретение ТМЦ, а также услуг по их погрузке и доставке необходимых для исполнения обязательств перед Заявителем.

ООО «Химпродукт» и ООО «Мосилиус» представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года с отражением минимальной суммы налога к уплате в бюджет. В книгах покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций, которыми налоговые декларации по НДС за указанный период представлены с минимальными суммами налога к уплате, либо «нулевые». 

Таким образом, источник возмещения Обществом НДС из бюджета не сформирован.

Операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер.

В открытом доступе, в том числе в сети интернет, отсутствует какая-либо информация (реклама, наличие сайта, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

Из заявления следует, что заявитель полагает, что налоговым органом выводы сделаны на основании анализа деклараций, расчетных счетов, первичных документов, фактического осмотра складов, допросов ответственных лиц (директоров), а также допросов прохожих - якобы сварщика ООО «АВ-Пром» ФИО13, по которому директор ООО «АВ-Пром» пояснил, что такого сотрудника у него нет.

По данному доводу заявителя суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий по установлению наличия (отсутствия) у налогоплательщика спорных ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Химпродукт», ООО «МП» были представлены договоры хранения от 2021г., заключенные между ООО «МП» и ООО «АВ-Пром», ИП ФИО14, в соответствии с которыми последними предоставляются ООО «МП» участки территории для хранения ТМЦ. В ходе допросов лиц, находящихся в момент осмотров на данных территориях (ФИО13, ФИО14) получены пояснения относительно хранения ТМЦ ООО «МП», которые зафиксированы в виде протоколов допросов.

В ходе проведения допроса ФИО13 пояснил, что на данной территории работает в ООО «АВ-Пром» в должности сварщика. Ранее работал в другой организации в должности сварщика также на данной территории, в общей сложности на данной территории работает около 5 лет. Часть данной территории предоставляется организации ООО «МП» для хранения товаров. Также свидетель указал, какие конкретно товары ООО «МП» хранятся на территории на момент осмотра и что данные товары хранятся около 3 лет, а какие товары на территории не хранились.

При этом допрос свидетеля ФИО13 осуществлен в соответствии со статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, факт отсутствия официального трудоустройства ФИО13 в ООО «АВ-Пром» не свидетельствует о том, что его показания не могут быть учтены в качестве доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и о том, что Инспекция использует в качестве доказательств протоколы допросов прохожих.

ФИО14 в ходе проведенного допроса подтвержден факт взаимоотношений по хранению товаров с ООО «МП» с октября 2021г.

При этом в ходе допроса свидетель сообщила, что «в октябре 2021г. 000 «МП» с помощью манипулятора были доставлены и разгружены детали для хранения. Были доставлены железное колесо зубчатое (венец зубчатый ЭКГ-5А) и иные детали (визуально электродвигатель, трубки). Другие детали для хранения ООО «МП» на территорию по адресу 

<

...> не доставлялись. С период действия договора по текущий момент другие детали ООО «МП» не привозились, а также с территории из ранее ввезенных ООО «МП», не вывозились. Корпус седлового подшипника ЭКГ-5А в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «МП», на территории не хранились и на текущий момент не находятся».

Доводы заявителя относительно реального поставщика запчастей экскаватора суд признает несостоятельные, исходя из следующего.

По результатам проверки взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Химпродукт» Инспекцией установлено, что спорные запасные части (детали, агрегаты, составные части для экскаватора ЭКГ-5А и т.д.) приобретены ООО «МП» у реального поставщика АО «Черниговец».

Инспекцией установлено, что за период 2018-2019гг. ООО «МП» перечисляются денежные средства с назначением платежа за приобретение запасных частей к экскаватору ЭКГ-5 А в организации:

-            ООО «Детали машин» (является взаимозависимым с организацией ООО «АВ-Пром», занимающейся ремонтом карьерных экскаваторов, с которой у ООО «МП» заключен договор хранения на территории, расположенной по адресу 

<

...>);

-            АО «Черниговец».

АО «Черниговец» в ответ на запрос о предоставлении документов (информации) относительно реализации запасных частей и агрегатов от экскаватора ЭКГ-5А, представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи имущества.

Согласно представленным документам, между АО «Черниговец» и ООО «МП» заключены договоры №М-65/18 от 14.06.2018, №М-119/18 от 18.10.2018. В соответствии с представленными документами, АО «Черниговец» в адрес ООО «МП» переданы запасные части и агрегаты от экскаватора ЭКГ-5А, экскаватор ЭКГ-5А в сборе, бывшие в употреблении.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО «МП» имелся реальный поставщик - АО «Черниговец» запасных частей и агрегатов от экскаватора ЭКГ- 5А, экскаватора ЭКГ-5А в сборе, агрегаты и узлы которого в дальнейшем реализованы ООО «МП» в адрес покупателей, а также находятся в местах хранения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен акт проверки экскаватора ЭКГ 5А 5М заводской номер 9255 от 01.12.2018, согласно которому в состав указанного экскаватора не входят: -контргруз -ковш 1085.02.00 - звено гусеничное 1080.34.01, 72 шт, -пятимашинный агрегат, -лебедка подъема 1085.20.00-1, -колесо ведущее 1080.33.58, 2 шт, -ось натяжная 1080.33.17, -колесо натяжное 1080.33.10, 2 шт., -вал ведущий 1080.33.57 2 шт., -ось опорная 1080.33.63 6 шт., -хомуты с колес опорных натяжные, крышки, -двигатель ДПЭ-54 2 шт., -редуктор хода 1080.28.00-1, -рукоять ковша 1085.04.00, -тормоз 10801.17.00, 2 -двигатель хода ДПЭ. 

Также, из акта следует, что в состав комплектации экскаватора ЭКГ 5А 5М заводской номер 9255 входит: -рама гусеничная 1080.33.38, -венец зубчатый ЭКГ 5А б/у -лебедка стреловая 1086.69.00, -муфта переключения левая, правая 1080.30.00, 1080.31.00, -рама нижняя 1080.27.00-2, -круг роликовый 1085.35.00, -рама гусеничная 1080.33.47, -стойки подъемной лебедки ЭКГ-5А (правая 1080.20.480, левая 1080.20.460), -стрела 1080.05.00, -платформа 1080.08.00-2, -обшивка экскаватора 1080.15.00 сб., -противовес 1086.08.400, -тяги стрелы 1080.05.65 2 шт., -колесо зубчатое 1080.33.49-1 -вал ведущий 10.80.33.57 -шток направляющий 1080.30.03, -редуктор поворота 1080.28.00-сб 2 шт., -колеса опорные 1080.33.32 6 шт., -полухомут 1080.30.08, -шестерня z12 m26 1080.33 2 шт.

На основании указанного акта Заявителем составлен акт разбора (демонтажа) экскаватора ЭКГ 5А 5М заводской номер 9255 от 10.12.2018. 

Из акта следует, что силами ООО «МП», в период с 01.12.2018- 12.12.2018 выполнен демонтаж запасных частей с экскаватора. 

Перечень демонтированных запасных частей полностью аналогичен запасным частям, отраженным в колонке «входит в комплектацию» акта проверки от 01.12.2018. 

С целью установления достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, в ходе судебного разбирательства Инспекцией истребованы у АО «Черниговец» документы и информация, подтверждающие/опровергающие достоверность сведений, содержащихся в актах проверки и разбора экскаватора ЭКГ 5А 5М, так Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 направлено поручение №17002 от 23.10.2023 об истребовании документов (информации). На основании указанного поручения, МРИ ФНС №9 выставлено требование 2755 от 25.10.2023. Указанные документы приобщены к материалам судебного дела. 

В ответ на указанное требование АО «Черниговец» представлено пояснение, в котором указано, что экскаватор ЭКГ 5А 5М находился в технически не исправном состоянии, был частично разукомплектован. 

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, ответом АО «Черниговец», актами демонтажа, представленными налогоплательщиком.

Изучив представленные заявителем документы, судом установлено, что акты проверки и демонтажа подписаны исключительно должностными лицами проверяемого налогоплательщика, среди которых: ФИО15, ФИО6, ФИО8. Иные лица отсутствуют. Подписание указанных документов только лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения судебного дела и при наличии собранных инспекцией доказательств, свидетельствует о формальности их составления. 

Кроме того, ответ, представленный АО «Черниговец»,  не содержит детализации запасных частей, входящих в состав экскаватора ЭКГ 5А 5М, что достоверно не подтверждает сведений, содержащихся в актах от 01.12.2018, 10.12.2018. 

В представленном ответе  АО «Черниговец» содержатся сведения, противоречащие ранее представленным документам, в том числе: - в п.2 акта приема-передачи от 18.10.2018 отражено, что имущество на момент передачи Покупателю находится в исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, без повреждений.

Далее заявитель  полагает, что доводы Инспекции о том, что компрессоры были приобретены ООО «МП» у ООО «Сельская нива», противоречат показаниям руководителя данной организации, который прямо заявил и подтвердил документально, что реализовал компрессоры в адрес ООО «Химпродукт».

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, спорные компрессоры «ЕКОМАК» приобретены ООО «МП» напрямую у реального поставщика ООО «Сельская Нива», применяющего ЕСХН, без фактического участия ООО «Химпродукт».

Руководитель ООО «Сельская нива» ФИО7 в ходе допроса указал, что взаимодействие со стороны ООО «Химпродукт» осуществлялось через представителя организации по имени Андрей по телефону для связи 8-923-617-18- 67.

В соответствии с информацией из программного продукта «Getcontact», имеются сведения, что номер телефона 

<

***> относится к абоненту «Королев Андрей». Также ФИО6 указал данный номер телефона в качестве контактного в протоколе допроса от 09.12.2021. ФИО6 является руководителем ООО «МП», а данный номер телефона указан для связи на сопроводительных письмах ООО «МП».

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами подтверждают, что фактически компрессоры у ООО «Сельская Нива» приобретались руководителем проверяемого налогоплательщика напрямую, под видом представителя ООО «Химпродукт».

Как было указано выше, поставщик ООО «Химпродукт» - ООО «Сельская Нива» применяло ЕСХН, в связи с чем, ООО «МП» взаимодействуя напрямую с ООО «Сельская Нива» не получило бы права заявить вычет по НДС.

В свою очередь вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «МП» знал, что поставка компрессоров «ЕКОМАК» производилась без участия ООО «Химпродукт» и намеренно с целью неуплаты налога в виде получения неправомерных вычетов представил в налоговый орган фиктивные документы по взаимоотношениям с данной организацией.

Таким образом, налоговым органом доказано, что налогоплательщиком ООО «Химпродукт» включено в цепочку реальной поставки компрессоров «ЕКОМАК» именно с целью неуплаты налога. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд поддерживает доводы налогового органа, что представленные заявителем в порядке апелляционного обжалования документы не опровергают выводов Инспекции.

Так бухгалтерские регистры движения ТМЦ (с п.1.1 по п.1.33) были представлены в ходе проверки и являлись предметом рассмотрения наряду с иными материалами проверки.

Инвентаризационные описи; документы по хранению ТМЦ с ООО «АВ- Пром»; документы по хранению ТМЦ с ИП ФИО14; документы на приобретение ФИО16 и запчастей у АО «Черниговец», не содержат какой-либо новой информации, которая не была установлена в ходе проверки и неопровергают выводы налогового органа.

Документы на приобретение ТМЦ у ООО «Детали Машин» и их дальнейшую реализацию не подтверждают доводы заявителя, поскольку в материалах проверки контрагент ООО «Детали Машин» установлен как один из реальных поставщиков запасных частей к экскаватору ЭКГ-5А. Запасная часть, приобретенная у ООО «Детали Машин», является аналогичной детали, приобретение которой оформлено от спорного поставщика ООО «Химпродукт». При этом ООО «МП» также заключен договор №М-65/18 от 14.06.2018 с АО «Черниговец» на поставку Рукоять 1085.04.00 б/у, которая в дальнейшем была реализована в адрес покупателя ООО «Кузбасский Литейный Завод».

Пояснения директора ООО «МП» по факту участия в приобретении ООО «Химпродукт» компрессоров у ООО «Сельская Нива», ответа ООО «Сельская Нива» по факту работы с ООО «МП» не принимаются, поскольку материалами проверки доказано, что фактически взаимодействие относительно поставок компрессоров осуществлялось между руководителями ООО «Сельская Нива» ФИО7 и ООО «МП» ФИО6, при этом расчет и фиктивный документооборот произведены через транзитную организацию ООО «Химпродукт», в связи с тем, что ООО «Сельская Нива» находится на ЕСХН, товары реализуются без выделения НДС.

В отношении документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Мосилиус», установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов между ООО «МП» и ООО «Мосилиус» на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Мосилиус» составляет 4 911 000 руб. Оплата в адрес ООО «Мосилиус» не производилась.

В ходе проведения проверки ООО «МП» документы, подтверждающие факт осуществления оплаты в адрес ООО «Мосилиус» не представлялись. Бухгалтером ООО «МП» ФИО9 в ходе проведения допроса от 16.12.2021 также представлены пояснения, подтверждающие отсутствие факта оплаты в адрес ООО «Мосилиус».

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Химпродукт» в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками проблемных, и выводятся в наличный оборот путем снятия наличных денежных средств.

В проверяемом периоде перечисление денежных средств ООО «МП» за товары, поступление которых оформлено от ООО «Химпродукт» во 2-3 кварталах 2020 г., произведено в размере 4 853 800 руб., что составляет 47,78 % от общей суммы сделки (10 157 940 руб.).

Денежные средства, поступающие с расчетных счетов ООО «МП» за оказанные услуги, поставленные товары, в дальнейшем перечисляются в адрес поставщиков ГСМ, неправоспособных индивидуальных предпринимателей (с расчетных счетов которых денежные средства в дальнейшем обналичиваются), выводятся в наличный оборот путем снятия по карте, осуществляются расчеты по карте на приобретение товаров и услуг.

Относительно представленных пояснений ФИО11 о факте отгрузок в адрес ООО «МП» установлено следующее.

ФИО11 явилась в налоговый орган для дачи пояснений 31.03.2022, о чем был составлен протокол допроса. ФИО11 пояснила следующее: «Бухгалтером ООО «Химпродукт» являлась ФИО17, на данный момент она в ООО «Химпродукт» не работает. Численность ООО «Химпродукт» в 2021 г. составляла 1 человек. Все учредительные документы, печати, ЭЦП находятся у меня, частично в офисе, частично дома. Офис расположен по адресу: ул. Островского, 15, офис, 306, у кого арендуем не помню. В офисе бываю редко, в основном работаю дистанционно. Расчетными счетами ООО «Химпродукт» управляю лично, доступ к денежным средствам на расчетных счетах ООО «Химпродукт» имею только я. ИП ФИО18 мне знаком, у него что-то приобретали, что конкретно не помню. Сумму сделки не помню, около 3 миллионов, может меньше».

При этом в ходе допроса ФИО11 отказалась давать пояснения по взаимоотношениям с ООО «МП» в 2020г., сославшись на ограниченность во времени (необходимость явки на прием к врачу), а также на необходимость подготовки информации по данному контрагенту. ФИО11 вручена повестка № 3103 от 31.03.2022 о вызове на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «МП», ООО «Мосилиус», ИП ФИО10, ООО «АЯКС ГРУПП», ООО «Сельская Нива», ООО «ОРГ СИБИРЬ-ТОРГ», ООО «СЕРВИСКЛИМАТА», ИП ФИО19, ИП ФИО20, по взаимоотношениям с иными контрагентами, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт» в 2020г. с датой явки 06.04.2022.

В назначенное время в налоговый орган не явилась, о причинах невозможности явки не сообщила. Таким образом, ФИО11 факт взаимоотношений с ООО «МП» не подтвердила, пояснения по обстоятельствам сделок не представила. Сведениями по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химпродукт» не владеет.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не подтверждены факты отсутствия реальных финансовых взаимоотношений между ООО «МП» и спорными контрагентами. 

Поскольку, как следует из материалов дела в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены, в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуто достоверными доказательствами, следующие обстоятельства по взаимоотношениям, оформленным между ООО «МП» и ООО «Химпродукт», ООО «Мосилиус»:

-                     по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что поставка компрессоров «ЕКОМАК», в дальнейшем реализуемых ООО «МП» в адрес ООО «ЗЖБИ», осуществлялась от организации ООО «Сельская Нива», реализация от которой производилась без НДС. При этом ООО «МП» сделка по поставке компрессоров оформлена через ООО «Химпродукт»;

-                     факт дальнейшей реализации листов металла, поступление которых оформлено от спорного поставщика ООО «Мосилиус», не установлен;

-                     реализация деталей, агрегатов, в том числе составных частей для экскаватора ЭКГ-5А в адрес покупателей производилась ООО «МП» от поставщика АО «Черниговец», которым производилась поставка запасных частей и экскаватора ЭКГ-5 А в сборе;

-                     у ООО «МП» в проверяемом периоде имелись реальные поставщики, в достаточном количестве поставляющие Щебень ф.5/20, Щебень ф.20/40 для исполнения ООО «МП» договорных обязательств по поставкам продукции в адрес покупателей, что свидетельствует об отсутствии в действительности операций по поставке щебня ООО «Химпродукт»;

-                     анализ расчетных счетов ООО «МП» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Мосилиус», что при отсутствии подтверждающих документов, как со стороны проверяемого налогоплательщика, так и со стороны спорного контрагента свидетельствует об отсутствии реальных затрат по заявленным сделкам;

-                     ни проверяемым налогоплательщиком, ни проблемными контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки спорных товаров;

-                     денежные средства, перечисленные ООО «МП» в адрес ООО «Химпродукт», в дальнейшем выводятся в наличный оборот, а не на приобретение товаров, реализованных согласно представленным документам в адрес ООО «МП»;

-                     спорным контрагентом ООО «Мосилиус» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком; в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «МП» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО «Химпродукт», ООО «Мосилиус» по цепочке не представлены налоговые декларации, представлены декларации с нулевыми показателями, либо не отражена реализация;

-                     у ООО «Химпродукт», ООО «Мосилиус» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, заявленных операций - квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок;

-                     в отношении ООО «Мосилиус» установлен факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя, а также юридического адреса организации.

Таким образом, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Мосилиус» и ООО «Химпродукт» по поставке ТМЦ (щебень, запасные части и металлопрокат), при фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом установлен факт включения в цепочку реальной поставки компрессоров «ЕКОМАК» спорного контрагента - ООО «Химпродукт» именно с целью неуплаты налога на добавленную стоимость.

ООО «МП» в заявлении указывает о несогласии с выводами об отсутствии сформированного в бюджете налога по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы по НДС вычетов по взаимоотношениям с такими контрагентами. 

По данному доводу заявителя суд отмечает следующее.

Данный факт оценивается наряду с иными установленными доказательствами, а не рассматривается в качестве единственного доказательства отсутствия факта заявленных операций. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-О, 168-О, от 04.11.2004 № 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Заявитель указывает, что заявленные контрагенты обладали финансовыми ресурсами, на которые можно приобрести ТМЦ, привлечь наемный труд, организовать поставку ТМЦ. 

Указанные налогоплательщиком обстоятельства исследованы судом в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в ходе проведения проверки, однако, факт приобретения спорных ТМЦ не подтвержден.

Что касается указания налогоплательщика на экономическую целесообразность приобретения им ТМЦ, то в рассматриваемом случае Инспекцией доказано отсутствие поставки ТМЦ заявленными налогоплательщиком контрагентами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам со спорными контрагентами.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать  на применение налоговых вычетов.   

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. 

Рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС по не имевшим места сделкам. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Инспекцией приняты смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение, налогоплательщик - микропредприятие) и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации размер штрафа снижен в четыре раза. 

Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлены и заявителем не приведены; о применении иных смягчающих обстоятельств Обществом не заявлено и такие обстоятельства судом не установлены.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций с учетом уменьшения соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 13.04.2023) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 13.04.2023) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова