АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3300/2021

11 мая 2021 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года

       Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при рассмотрении материалов дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, к акционерному обществу «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании    28 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, обратился 20.01.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании убытков, связанных с оплатой правовых услуг и услуг оценщика в размере 28 500 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда от 27.01.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2, г.Челябинск (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования расходов на оплату услуг независимого эксперта со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО3 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

19.03.2021г. в суд от  ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 82-83), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что расходы на оплату услуг независимой оценочной организации являются завышенными и необоснованными. Считает расходы на направление и составление досудебной претензии следует отнести к судебным расходам, а не к убыткам, таким образом, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

26.04.2021г. Арбитражным судом Челябинской области принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика, акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, взысканы расходы по оплате услуг по оценки в размере 23 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.110).

29.04.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д. 111).

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 79, 80, 109) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда от 27.01.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Крайслер  с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ФИО4.

25.05.2020 между «Юнити Страхование» (страховщик) и ФИО5  (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан  страховой полис серии РРР №5047744678 (л.д. 85).

05.08.2020 в г. Челябинске на ул. Косарева у дома 14 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП автомобиль Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства 10.08.2020, и от 07.09.2020 (л.д. 43-44, 88 оборот, 89), извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2020 (л.д. 86 оборот).

07.08.2020 потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Юнити Страхование», приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д. 85 оборот, 86). 

07.09.2020 страховая компания направила заявителю направление на ремонт от 26.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

15.09.2020 АО «Юнити Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 75 403 руб., а также компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 23 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 08.09.2020 №1623/2020 (л.д. 34-60), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 108 311 руб., с учетом износа – 75 403 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта потерпевшим оплачены в сумме 23 500 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 10.09.2019 (л.д. 35).

Решением службы финансового уполномоченного от 12.01.2021 №У-20-179786/5010-007, требование ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 80 700 руб. (л.д.14-25). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

12.01.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №11-20 ЦНО (л.д. 28), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилю Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ФИО2 к АО «Юнити Страхование», а также расходов связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии оговорена уступка цессионарию права требования выплаты убытков в размере 23 500 руб., причитающихся цеденту по договору об экспертизе №1623/2020 от 07.09.2020, а также право требования издержек и расходов; право требования убытков понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между цедентом и цессионарием в размере 5 000 руб.

19.01.2021 в адрес страховщика от ИП ФИО1 поступило уведомление претензия с требованием возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 23 500 руб. и оплатой услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., всего в сумме 28 500 руб. (л.д. 26-27), которая была оставлена ответчиком без внимания.

ИП ФИО1 в целях реализации прав на возмещение убытков обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 14-25).

Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 12.01.2021 №У-20-179786/5010-007, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате  независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 23 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 14-25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие всех предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, предъявление потерпевшим и его правопреемником в отношении части требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу в порядке прямого его возмещения, правомерно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) №11-20 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков в размере 23 500 руб., причитающихся цеденту по договору об экспертизе №1623/2020 от 07.09.2020, а также право требования издержек и расходов; право требования убытков понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между цедентом и цессионарием в размере 5 000 руб. (п.1.2 договора (л.д. 28).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №1623/2020, договор об экспертизе автомототранспортного средства №1623/2020 от 07.09.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 об оказании услуг (выполнения работ) по экспертизе автомобиля марки Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 58-59), кассовый чек от 10.09.2020 на услуги оценки и экспертизы на сумму 23 500 руб. (л.д. 35).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Ответчик, на которого в силу статьи 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты, ущерб, причиненный транспортному средству, не возместил.

Таким образом, АО «Юнити Страхование» не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обоснованности отказа в возмещении ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Следовательно, затраты на независимую экспертизу были для потерпевшего вынужденными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость неоплаченных услуг эксперта в сумме 23 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес  ответчика в сумме 5 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю Крайслер с государственным регистрационным знаком 

<

***>  в результате ДТП, произошедшего 05.08.2020 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения – 5 000 руб.

Доверитель в свою очередь обязан своевременно предоставить исполнителю все имеющие отношение к делу сведения, материалы, письменные документы (справки, расчеты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как имеющиеся на момент подписания договора, так и полученные им в период срока действия договора; произвести оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами 10.09.2020 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 10.09.2020 (л.д. 33).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 33 оборот).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 05.08.2020, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия (л.д. 30) оформлена и направлена ответчику по причине несогласия с тем, что 07.08.2020 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба ответчиком не произведена.

Указанная претензия выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Таким образом, указанная претензия оформила несогласие с действиями страховщика со стороны потерпевшего.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

В отношении суммы расходов потерпевшего на составление претензии указанные требования признаются судом обоснованными в сумме 5 000 руб.

Так, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020 (л.д. 32), заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО9 (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения - 5 000 руб. Также между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) подписан акт приема-сдачи юридических услуг от 10.09.2019 (л.д. 33). Доказательства оплаты расходов на составление претензии потерпевшим в деле также имеются (л.д.33 оборот). В материалы дела спорная претензия и доказательства ее направления ответчику представлены (л.д. 29-30).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 03.02.2021, по условиям которого ИП ФИО1 (доверитель) поручает ФИО8 (Исполнитель)  оказать услуги юридического характера по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования №11-20 ЦНО от 12.01.2021   (л.д. 70).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в    7 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах по договору поручения от 03.02.2021, а также расписка от 03.02.2021, свидетельствующая о получении ФИО8 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 7 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 03.02.2021 (л.д. 71, 71).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора,  в то же время, составление представителем истца искового заявления с приложением в обоснование документов, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере  2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 28 500 руб. соответствует государственная пошлина в сумме      2 000 руб.

Истцом государственная пошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №27 от 16.02.2021 (л.д. 10).

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600079421, г.Челябинск, расходы по оплате услуг по оценки в размере 23 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.