Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-768/2020

г. Липецк

26 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398908, 

<

...>)

о взыскании 189266 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 2-3/21 от 11.01.2021 в порядке передоверия, диплом 104824 2828390 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12 от 12.04.2021, диплом,

от третьего лица: не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  (далее – истец,  ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ответчику, ООО «Сервис-Плюс») задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за периоды  февраль, май - август, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - май, июль - октябрь, декабрь 2018 года, январь - октябрь 2019 года.

         Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С. в упрощенном производстве, возбуждено  производство по делу № А36-768/2020. 

         Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2020 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ООО «Сервис - Плюс» по делу № А36-768/2020 в части взыскания задолженности в сумме 37968 руб. 57 коп. за период  июнь - октябрь 2019 года (л.д.  62 -  12 т. 3).

Определением от 23.10.2020 произведена замена судьи Тонких Л.С. на судью Никонову Н.В.

13.01.2021 от ответчика поступило во исполнение определения суда ходатайство о приобщении копий расширенных выписок из домовой книги по всем квартирам МКД     № № 19,20 по ул. Российская г. Липецка (т.  5).

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период февраль, май - август, ноябрь, декабрь 2017, январь-декабрь 2018, январь-октябрь 2019 в сумме 212 765 руб. 54 коп. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за период  февраль, май-август, ноябрь-декабрь 2017, январь-май, июль-декабрь 2018, январь-октябрь 2019 в сумме 212 765 руб. 54 коп. (л.д. 29 - 66 т. 4).

16.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении во исполнение определения суда доказательств оплаты потребленной электроэнергии (ОДН в размере норматива) с января 2017 по май 2019 на сумму 150 101 руб. 23 коп. с приложением платежных поручений (л.д. 1, 2 т. 6).

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выписок из домовых книг, просил взыскать с ответчика 198712 руб. 74 коп. за период февраль, май - август, ноябрь - декабрь 2017, январь - декабрь 2018, январь - октябрь 2019 (л.д.  3 -  37 т. 6).

          На   основании  ч. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял  к   рассмотрению уменьшение размера   исковых  требований.

15.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении факсограммы и копий актов осмотра ОДПУ электроэнергии № № 19, 20. (л.д.  89 - 106 т. 6).

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 154 085 руб. 64 коп. за период  февраль, май - август, ноябрь - декабрь 2017, январь - декабрь 2018, январь - май 2019. (л.д.  84 - 88 т. 6).

          На   основании  ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял  к   рассмотрению уменьшение размера   исковых  требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил,  что настаивает на   удовлетворении  исковых  требований с   учетом  увеличения до 154 085 руб. 64 коп.,  полагая,  что  общедомовые   приборы   учета   являлись  расчетными  и   объем   поставленной   электрической   энергии,  определенный   на  основании  их  показаний,  подлежит  оплате.  Представитель истца  также   представил альтернативный расчет задолженности за   спорный   период,  произведенный  исходя   из  расчета объема   поставленной   электрической   энергии по  нормативу  с   учетом   повышающего  коэффициента,  указав,  что  по  данному   расчету   и   сумме   произведенных оплат  у   сторон  разногласий не   имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения   иска,  указав,  что  расчет задолженности за   спорный   период,  произведенный  исходя   из  расчета объема   поставленной   электрической   энергии по  нормативу, истцом   выполнен аналогичным  образом,  расхождение  на   1   коп. связано  с  погрешностью  округления,  и   по  площади  мест  общего  пользования,  подлежащему   применению  нормативу   и   тарифам   за  спорный   период  стороны  используют  одинаковые   значения.   

Представитель ответчика настаивал  на   том,   что показания общедомовых приборов учета являются некорректными,  поскольку  у   входящих  в   измерительный  комплекс   трансформаторов   тока   истек   срок   поверки,  показания общедомовых приборов учета не   могут  быть  использованы   для расчета. Против   применения  1,5-го  коэффициента   возражал,  считая,  что  основания   для  его  применения  отсутствуют.  Поскольку   оплата   была   произведена  в   большем  размере,  в   удовлетворении иска   просил  отказать.      

          Рассмотрев материалы   дела, выслушав представителей   сторон, арбитражный суд установил следующее. 

ОАО «ЛЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии различным потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Липецкой области.

ООО «Сервис – Плюс» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по  адресу: 

<

...>, на   основании  принятых  собственниками  решений, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а  также протоколами  внеочередных  общих  собраний  собственников  от  15.05.2015  (л.д.  31 - 36 т. 1).

 Между  ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервис – Плюс» (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения №  834 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 01.07.2017г., (л.д. 12 - 17 т. 1) с   протоколом разногласий                      (л.д. 26 - 30 т. 1),  согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1: «Перечень МКД находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 2.3.1 договора).

Из пункта 10.1 договора следует, что он вступает в силу 01.01.2017 г. и действует до                  30.06.2017 г.

С учетом пункта 10.2 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях.

Из представленных истцом реестров   снятия   общедомовых показаний   приборов   учета, ведомостей потребления электрической энергии, актов   осмотра   приборов   учета,  счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи поставки (л.д. 38 - 150 т. 1, л.д. 1 - 68 т. 2), следовало, что в спорный период гарантирующий поставщик передавал на перечисленные в договоре объекты, согласно приложению № 1, электроэнергию за спорный   период в количестве 93669 кВт/ч на общую сумму 189266 руб. 60 коп. (см. расчет, л.д. 19 - 22 т. 1).

В счетах и ведомостях потребления электрической энергии отражены объекты поставки, а также количество коммунального ресурса и услуг ежемесячно по каждому многоквартирному дому. Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось.

ОАО «ЛЭСК» полагало,  что ответчик оплату стоимости поставленной истцом электроэнергии за спорный период осуществил не полностью, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия (л.д. 23 - 25 т. 1).

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, ООО «Сервис-Плюс»  как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 155 Основных положений периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В рамках настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся установки ОДПУ.

По акту   №  48-155519 U от  19.07.2019 проверки  состояния   схемы   измерения  электрической   энергии  и  работы прибора  учета  в   отношении  жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, было  установлено,  что  счетчик   заводской   номер    1112110636, 2011 года  выпуска; в   отношении  поверки  измерительных трансформаторов   тока   сведений   не   содержится  (л.д.  77,  78 т.  4).  Указанный  акт  составлен  в   одностороннем  порядке.    

По акту   №  48-155528 U от  19.07.2019 проверки  состояния   схемы   измерения  электрической   энергии  и  работы прибора  учета  в   отношении  жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, было  установлено,  что  счетчик   заводской   номер    1111113731, 2011 года  выпуска; в   отношении  поверки  измерительных трансформаторов   тока   содержатся  сведения  о  годе   поверки  -  2008 год (л.д.  82, 88 т.  4). Указанный  акт  составлен  в   одностороннем  порядке.    

Согласно комиссионному   акту   обследования   от  15.01.2021  года   было  установлено: в   отношении  жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, что  в   состав   ОДПУ  электрической   энергии  входят  трансформаторы   тока (ТТ) в  количестве   3   единиц   марки   Т 0,66 МЗЗ, год  выпуска   2008, ТТ  установлены  в   один ряд  на  одной   шине; в   отношении  жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, что  в   состав  ОДПУ  электрической   энергии  входят  трансформаторы   тока (ТТ) в  количестве   3   единиц   марки   Т 0,66 МЗЗ, ТТ  установлены  не  в   один ряд  на  разных шинах, на   одном   из  ТТ  год  выпуска  просматривается   отчетливо -  2008,  на   других  -  сквозь  пломбировочную  ленту – также   2008   (л.д.  86 - 90 т. 4).

ООО «Сервис – Плюс»  в   материалы   дела   представлены   сведения   в   отношении  трансформаторов тока марки Т-0,66 УЗ, Т-0,66 МУЗ, исходя  из  которых межповерочный   интервал составляет 4 - 8   лет (л.д.  123,  124 т. 3, л.д.  62, 63 т. 6).

08.04.2021  года   ООО «Сервис – Плюс» было  проведено  повторное   обследование,  на   которое   факсограммами были  приглашены   представители  третьего  лица (л.д.  92 - 94 т. 6).

В   актах   обследования   от  08.04.2021  года   были  установлены обстоятельства,  аналогичные ранее  указанным  в комиссионном  акте обследования   от  15.01.2021  года,  и   приложены   фотографии.  Дополнительно  отражено,  что  проверочных  клейм  на   корпусах  ТТ не   обнаружено (л.д.  95 - 103 т. 6). 

ПАО  «МРСК»  дополнительно  к   ранее   представленным  актам  №  48-155519 U от  19.07.2019, №  48-155528 U от  19.07.2019 также   представлен акт  №  48-1143480 U от  14.06.2018 проверки  состояния   схемы   измерения  электрической   энергии  и  работы прибора  учета  в   отношении, в частности, жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (л.д.  104 т. 6).  

По акту   №  48-1143480 U от  14.06.2018  было  установлено,  что  счетчик   заводской   номер 1111113731, 2011 года  выпуска; в  отношении  поверки  измерительных трансформаторов   тока Т-0,66 МУЗ  содержатся  сведения  о  годе   поверки  -  2008 год,  далее   сверху   записи о  годе   поверки  -  2008 год, нанесены записи (исправления) о  годе   поверки  -  2016 год.  Указанный  акт  составлен  в   одностороннем  порядке.    

Проанализировав  указанные  доказательства   в   совокупности, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  в   жилых многоквартирных домах, расположенных по  адресу:                      

<

...>, трансформаторы   тока 2008 года  выпуска в   установленный срок  не  были поверены. Внесенные  исправления   произведены   без  учета   установленных  требований и   не   могут свидетельствовать  об  обратном. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815,  действовавший   в   спорный  период).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным, по истечении срока поверки трансформаторов тока показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета.

Таким образом, с учетом представленных актов сетевой организации и   управляющей  организации в перечисленных 2 МКД срок поверки трансформаторов тока (8 лет) истек.

Как   следует из  правового подхода отраженного,  в частности, в определении ВС РФ от 10.04.2017 № 306-ЭС16-20144, по истечении срока поверки средств измерений (в том числе и трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса в отсутствие доказательств обратного, не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

         Аналогичный  правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 19АП-8754/2017 по делу № А36-4567/2017.

         Согласно подпункту «в» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил  № 124  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим  в силу с 1 января 2017 года,  пункт 22 Правил                  №  124 был  дополнен подпунктом «ж» следующего содержания: «ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.»

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд, установил, что в отношении измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика и участвующих в расчете истца, срок поверки трансформаторов тока истек, что является основанием для признания измерительных комплексов нерасчетными.

Общий объем поставленной в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома, в которых трансформаторы тока оказались не поверены, должен определяться в пределах норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

На  основании  технических  паспортов в отношении  жилых многоквартирных домов, расположенных по  адресу: 

<

...>,  было  установлено, что площадь  мест  общего  пользования   составила   соответственно  368,9 кв. м и 367,5 кв. м.  

         В  соответствии  с  п.  1.2  приложения  2  «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды» Постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 № 35/5 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области»  было  установлено,  что норматив   составил 0,39 кВт/ч.

         Относительно  площади  мест  общего  пользования  и норматива   у   сторон  разногласий   не  возникло. 

          На   основании представленного  ОАО  «ЛЭСК»  альтернативного  расчета   судом   установлено,  что стоимость поставленной электроэнергии на содержание общего имущества в МКД по  нормативу за периоды  февраль, май - август, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - - декабрь 2018 года, январь - май 2019 года,  составила 24027 руб. 16 коп., а   с  учетом  повышающего  коэффициента -  36040 руб. 74 коп.

         Проанализировав   представленные  в   материалы   дела   доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что стоимость поставленной электроэнергии должна определяться исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (0,39 кВт/ч) с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5,  и   за   указанный   период  составила 36040 руб. 74 коп.

          Возражения   представителя  истца о  необходимости  расчета    поставленной электроэнергии в   МКД  по  общедомовым приборам   учета,   равно  как   и   возражения   представителя  ответчика  об  отсутствии  оснований   для  применения   повышающего  коэффициента, судом   отклоняются   как необоснованные.

         ООО «Сервис – Плюс»  представлены   доказательства   оплаты  за   спорный   период   поставленной электроэнергии  на  сумму  99706  руб.  41  коп. (копии  платежных  поручений, л.д. 102 -  132 т. 2).    

         После   сверки  расчетов  ОАО  «ЛЭСК»  факт  оплаты   ответчиком  поставленной электроэнергии  на  указанную  сумму не   оспаривался.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         С  учетом того,  что ОАО  «ЛЭСК» подтверждена  поставка электроэнергии на содержание общего имущества в МКД по  нормативу за спорный период на  сумму                     36040 руб. 74 коп., оплата   которой  была  произведена   ответчиком в   большем   размере,  суд  приходит  к   выводу,  о  прекращении  обязательств  исполнением.  

         Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой   связи,    судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  2000 руб. 00 коп. относятся  на ответчика.

Исходя  из цены   иска в  размере 154 085 руб. 64 коп.  государственная   пошлина в   доход  федерального  бюджета подлежит  уплате в размере  5623 руб.

По  результатам  рассмотрения настоящего  дела  с ОАО  «Липецкая энергосбытовая компания» в  доход  федерального  бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3623 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления   отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398024, 

<

...>) в   доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере  3623 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.