ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-55768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Паола-СК» 

на решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО «РУСПРОМАЛЬП»

к ООО «Паола-СК» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусПромАльп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Паола-СК» задолженности в размере 505 870 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование требований жалобы, ответчик указал, что представленный акт им не подписан. Работы, выполненные за пределами срока действия договора без согласия заказчика, не подлежат оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 17-СП на выполнение работ по сносу (демонтаж) незаконно-возведенной надстройки (мансарды), расположенной на территории Тверского района города Москвы в 2014 году.

Пунктом п. 2.1 договора, цена договора установлена в размере 2 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения работ определен с момента его заключения по 29.12.2014. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены полностью и своевременно, о чем свидетельствует переданный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.02.2015.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств по договору.

Сославшись на правовую позицию, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды указали, что односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ, в связи с чем довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания, ошибочен.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Довод о том, что акты выставлен за пределами срока действия договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, со ссылкой на п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали так же, что направленный ответчику акт подписан прорабом ответчика, ответственным за строительство. При этом договором не установлены ограничения по приемке работ или подписания акта каким-либо конкретным работником. 

Согласно журналу производства работ указанные в акте работы отражены в данном журнале и имеются подписи данного прораба. О фальсификации журнала работ не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы кассационной жалобы фактически дублирую доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А40-55768/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

Судьи:Н.О. Хвостова

Л.В. Завирюха