СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(56)-АК

Дело № А60-25599/2021

29 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, (паспорт, доверенность  от 12.08.2023),

от ООО «УКМ-Капитал»: ФИО4, (паспорт, доверенность  от 26.10.2023), до перерыва; ФИО5 (паспорт, доверенность  от 28.10.2022), после перерыва;

ФИО2, (паспорт), до перерыва,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, (паспорт, доверенность от 07.07.2023), после перерыва,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2024 года  об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании убытков с ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) в размере 3 640 604, 83 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее - ООО «Газ Инжиниринг Групп») о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее - ООО «Термомеханика») о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 20.08.2021, сообщение №7198558. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 07.06.2022, сообщение №8940865. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2022  поступило заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ФИО2) в сумме 3 640 604 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее - ООО «Компрессорное оборудование»), временный управляющий ООО «Компрессорное оборудование» ФИО21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о взыскании убытков с ФИО2 в конкурсную массу АО «Уралкомпрессормаш» в размере 3 640 604, 83 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее - ООО «УКМ-Капитал») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора, ООО «Компрессорное оборудование» является заинтересованным по отношению к АО «Уралкомпрессормаш» лицом и входит с ним в одну группу лиц, поскольку в период с 12.09.2002 по 16.10.2019  ФИО2 занимал должность генерального директора общества АО «Уралкомпрессормаш», в то время как ФИО22, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО2, являлась участником ООО «Компрессорное оборудование» в период с 30.09.2014 по 04.07.2022 с долей 50% уставного капитала и директором в период с 29.08.2018 по 04.07.2022. 

Апеллянт считает неправомерным вывод суда о наличии доказательств расходования денежных средств в сумме 3 640 604 руб. 83 коп.  в интересах АО «Уралкомпрессормаш». В обоснование указанного довода ссылается на  непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Компрессорное оборудование» работ или оказание услуг АО «Уралкомпрессормаш», на отсутствие подтверждающих документов о наличии правоотношений между указанными обществами. Считает, что договор от 30.12.2012 № 87 с ООО «Компрессорное оборудование» был заключен на невыгодных для АО «Уралкомпрессормаш» условиях, в связи с чем, полагает доказанным недобросовестное поведение ФИО2, выраженное в принятии решения об изменении условий пункта 2.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1), согласно которому все командировочные расходы на выезд представителей Подрядчика в целях проведения работ (проезд, проживание, питание и т.п.), а также затраты на доставку запасных частей и расходных материалов полностью оплачивает Заказчик. По мнению апеллянта, условие о компенсации расходов сотрудникам аффилированного лица ООО «Компрессорное оборудование», которые ранее были трудоустроены в АО «Уралкомпрессормаш», является нетипичным и не отвечает критерию разумности и добросовестности. Обращает внимание на то, что совет директоров и акционеры общества не были осведомлены о принятом ФИО2 решении.

По мнению заявителя жалобы, произведенные списания с расчета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративных банковских карт осуществлялись держателями карт не в интересах АО «Уралкомпрессормаш», а в интересах конкурента - ООО «Газ Инжиниринг», участниками и руководителями которой является ФИО2, а также лица, с которыми последний состоит в родственных отношениях.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела авансовые отчеты ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО20 не могут служить допустимыми доказательствами несения расходов в интересах АО «Уралкомпрессормаш» ввиду отсутствия заключенных между АО «Уралкомпрессормаш» и указанными лицами трудовых, либо гражданско-правовых договоров. ООО «УКМ-Капитал» обращает внимание на несоответствие предмета заключенного договора подряда назначению платежей из авансовых отчетов, в связи с чем, полагает недоказанным факт оказания услуг/выполнения работ указанными лицами по договору подряда от 30.12.2012 № 87 с АО «Уралкомпрессормаш». 

Кредитор считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с корпоративным конфликтом документы должника, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника, не были представлены конкурсному управляющему. Отмечает, что на момент заключения договора подряда и дополнительного соглашения к нему корпоративный конфликт отсутствовал.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что расходы были понесены сотрудниками ООО «Компрессорное оборудование» в связи с оказанием данной компанией услуг должнику (путем использования корпоративных карт оплачивались расходы, связанные с командировками: билеты, проживание в гостиницах, оплата бензина и т.п.). В указанный заявителем период структура бизнеса группы компаний, куда входили должник, ООО «УКМ-Капитал» и ООО «Компрессорное оборудование», была такова, что практически весь производственный, инженерно-технический и управленческий персонал был оформлен в ООО «Компрессорное оборудование», которое в интересах должника выполняло работы (прежде всего по сервисному обслуживанию) у его клиентов, а должник нес связанные с этим затраты (включая и затраты на командировки, в том числе, понесенные с использованием выданных сотрудникам ООО «Компрессорное оборудование» корпоративных карт), которые впоследствии относились на его расходы и уменьшали налогооблагаемую базу. Все понесенные работниками ООО «Компрессорное оборудование» с использованием корпоративных карт расходы были приняты к учету в АО «Уралкомпрессормаш» на основании авансовых отчетов, составленных работником финансового отдела, утвержденных ФИО11, занимавшей в тот период должность начальника финансового отдела, а после ставшей генеральным директором общества. Отмечает, что проверка авансовых отчетов к функциональным обязанностям ФИО2, как генерального директора АО «Уралкомпрессормаш», не относилась. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу  решениями судов общей юрисдикции (Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-2914/2020, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-3067/2020, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по делу №2-3868/2020) установлено, что ФИО19, ФИО20, ФИО14 являлись работниками ООО «Компрессорное оборудование», но при этом пользовались корпоративными картами в интересах АО «Уралкомпрессормаш» в связи с выполнением трудовой функции и оказанием услуг именно акционерному обществу.

Полагает несостоятельным довод апеллянта о заинтересованности ООО «Компрессорное оборудование» по отношению к должнику через ФИО22, с которой ответчик состоит в фактических брачных отношениях ввиду того, что доля ФИО22 в ООО «Компрессорное оборудование» никогда не превышала 50%, ФИО22 стала руководителем ООО «Компрессорное оборудование» 22.08.2018, в то время, как подавляющее большинство операций по корпоративным картам совершено ранее этой даты, а позднее - крайне незначительная их часть; доказательства наличия брачных отношений между указанными лицами не представлены.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств несения расходов по корпоративным картам в интересах должника: решения районных судов, которыми было отказано в исках АО «Уралкомпрессормаш» к работникам о взыскании неосновательного обогащения; авансовые отчеты, согласно которым соответствующие расходы принимались должником к учету в составе именно его затрат, проверялись и утверждались ответственными работниками АО «Уралкомпрессормаш», включая ФИО11; материалы дела №А60-53075/2020 (рассматривались аналогичные заявленным в настоящем деле к ФИО2 требования); штатные расписания АО «Уралкомпрессормаш» за 2016-2019 годы. Отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неразумности либо недобросовестности его действий.

14.03.2024 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на аналогичные изложенным в отзыве ФИО2 доводы.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель ООО «УКМ-Капитал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2, его представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2024 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание  продолжено 27.03.2024.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, высказанные до объявления перерыва в судебном заседании, выступили с дополнениями.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО6, подключившийся к каналу связи после перерыва, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2002 по 16.10.2019 ФИО2 занимал должность генерального директора общества АО «Уралкомпрессормаш».

Между АО «Уралкомпрессормаш» (заказчик) и ООО «Компрессорное оборудование» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2012 № 87 (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется за счет собственных сил и средств выполнить подрядные работы согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. В силу пункта 1.2 договора, цена работ согласовывается в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда подписанием договора подрядчик подтверждает, что договорная цена покрывает все затраты и расходы подрядчика при выполнении полного комплекса подрядных работ.

01.04.2017  между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Компрессорное оборудование» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого стороны решили изложить пункт  2.3. договора подряда в следующе редакции: «Все командировочные и транспортные расходы на выезд представителей Подрядчика в целях проведения работ (проезд, проживание, питание и т.п.), а также затраты на доставку запасных частей и расходных материалов полностью оплачивает заказчик (приложение № 4)».

В соответствии с условиями договора подряда  в период с 2017 по 2018 г. с расчетного счета должника на  расчетные счета физических лиц - сотрудников ООО «Компрессорное оборудование» (ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО12) были перечислены денежные средства, согласно расчету заявителя -  в общей сумме 3 640 604 руб.83 коп.

Полагая, что договор подряда заключен на невыгодных для должника условиях, денежные средства в указанной сумме перечислены в отсутствие доказательств выполнения работ по указанному договору лицами, на расчетные счета которых поступили денежные средства, кредитор ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 3 640 604 руб.83 коп. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что расходы, указанные в приложении № 6 к заявлению ИП ФИО8, были понесены сотрудниками ООО «Компрессорное оборудование» в связи с оказанием данной компанией услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. 

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный кредитор ИП ФИО8 ссылается на неразумные действия ответчика по расходованию денежных средств должника в пользу физических лиц, сотрудников ООО «Компрессорное оборудование» на сумму 3 640 604 руб. 83 коп., фактически указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление должнику равноценного встречного предоставления. 

Как указано ранее, ФИО2 являлся работником должника и осуществлял трудовую функцию директора в период с 12.09.2002 до 16.10.2019.

Решением Совета директоров общества «Уралкомпрессормаш» от 08.10.2019 о прекращении полномочий генерального директора с ФИО2 расторгнут трудовой договор. На том же собрании Совета директоров 02.10.2019 принято решение об утверждении генеральным директором общества на срок с 09.10.2019 по 09.10.2020 ФИО11 (далее- ФИО11) (протокол № 19/СД заседания Совета директоров общества). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.10.2019. По состоянию на 05.03.2021 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в должности генерального директора общества утвержден ФИО10 (далее - ФИО10).

ФИО2 пояснял, что в спорный период времени АО «Уралкомпрессормаш» не имело в своем штате ни производственного персонала (инженеры, сервисные инженеры), ни инженеров по продажам, лица, занимающие данные должности, были трудоустроены в ООО «Компрессорное оборудование». 

Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями АО «Уралкомпрессормаш» за 2016-2019 годы, приобщенными в материалы дела, согласно которым количество работников должника было следующим: - 2016 год - 15 человек; - 2017 год - 12 человек; - 2018 год - 10 человек; - 2019 год - 55 человек.

Таким образом, АО «Уралкомпрессормаш» пользовалось услугами ООО «Компрессорное оборудование», в связи с чем, его работники в интересах АО «Уралкомпрессормаш» и производили расходование средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративных карт.

ФИО2 ссылался на то, что все списания с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративных банковских карт осуществлялись держателями карт исключительно в интересах должника. Документы, обосновывающие списания денежных средств, сдавались держателями корпоративных банковских карт в финансовый отдел АО «Уралкомпрессормаш».

Так, из приложения № 6 к заявлению ИП ФИО8 следует, что ФИО12 произведено расходование денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративной банковской карты на сумму 68 735 руб. Согласно карточке счета 71 ФИО12 произведено списаний с расчетного счета АО «УКМ» на сумму 65 855 руб.  Согласно этой же карточке счета 71 в отношении расходов ФИО12 составлено 5 авансовых отчетов:  от 01.10.2017 № 325 на сумму 11 242 руб.; от 23.11.2017 № 387 на сумму 13 038 руб.; от 23.11.2017 № 405 на сумму 13 038 руб.; от 27.11.2017 № 454 на сумму 23 099 руб.; от 15.02.2018 № 43 на сумму 5 438 руб. В отношении ФИО12 в материалы дела №А60-53075/2020 ФИО23  было представлено 4 авансовых отчета на общую сумму 52 817 руб. (не представлен авансовый отчет от 01.10.2017 № 325). Указанные авансовые отчеты подписаны работниками финансового отдела ФИО24 и ФИО11

ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компрессорное оборудование» в период с 25.08.2014 по 26.09.2017 в должности сервисного инженера, при этом выполнял трудовые функции в г. Новосибирск (АО «УКМ» имело в г. Новосибирск обособленное подразделение, не имеющее отдельного баланса - согласно пояснительным запискам к аудиторским заключениям АО «Уралкомпрессормаш» за 2015, 2016г., 2018г.). Из приложения № 6 к заявлению ИП ФИО8 следует, что ФИО16 произведено расходование денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративной банковской карты на сумму 27 416,55 руб. Согласно карточке счета 71 в отношении расходов ФИО16 составлено 8 авансовых отчетов: от 01.07.2017  № 189 на сумму 1 760 руб.; от 01.07.2017  № 190 на сумму 1 895 руб.; от 01.07.2017 № 191 на сумму 3 687 руб. 60 коп.; от 01.07.2017 № 192 на сумму 4 171 руб.50 коп.; от 01.07.2017 № 200 на сумму 5 636 руб.70 коп.; от 10.09.2017 № 257 на сумму 147 руб.; от 15.09.2017  № 258 на сумму 5 397 руб.50 коп.; от 28.08.2017 № 259 на сумму 6 389 руб.

В отношении ФИО16 в материалы дела №А60-53075/2020 ФИО23 было представлено 4 авансовых отчета из 8 (отсутствуют авансовые отчеты № 190, 191, 192, 200) на общую сумму 13 693,50 руб. Указанные авансовые отчеты подписаны работниками финансового отдела ФИО24 и ФИО11

ФИО15 работала инженером по развитию продаж сервиса в ОАО «Уралкомпрессормаш» в период с 03.12.2010 по 28.02.2014. С 01.03.2014 по 13.04.2018 работала инженером в ООО «Компрессорное оборудование», привлекалась для оказания услуг по указанному договору от 30.12.2012№ 87, в соответствии с ним оплачивала все транспортные, командировочные расходы с помощью корпоративной карты, выданной АО «Уралкомпрессормаш». Из приложения № 6 к заявлению ИП ФИО8 следует, что ФИО15 произведено расходование денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративной банковской карты на сумму 77 655 руб. 90 коп. Согласно карточке счета 71 в отношении расходов ФИО15 составлено 3 авансовых отчета: от 31.01.2018 № 118. на сумму 1 130 руб.; от 15.02.2018  № 106 на сумму 44 767 руб.; от 26.02.2018 № 105 на сумму 31 362 руб. 

В отношении ФИО25 в материалы дела № А60-53075/2020 ФИО23 было представлено 3 авансовых отчета на общую сумму 77 659 руб. Указанные авансовые отчеты подписаны работниками финансового отдела ФИО24 и ФИО11 к авансовому отчету № 105 от 26.02.2018г. приложена служебная записка на имя главного бухгалтера АО «Уралкомпрессормаш» ФИО24 о произведенных списаниях с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» с помощью корпоративной карты и приложены подтверждающие документы.

Из приложения № 6 к заявлению ИП ФИО8 следует, что ФИО13 произведено расходование денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративной банковской карты на сумму 222 669,45 руб. Согласно карточке счета 71 в отношении расходов ФИО13 составлено 17 авансовых отчетов: от 09.03.2018 № 95. на сумму 2 200 руб.; от 01.04.2018 № 160 на сумму 10 834 руб. 98 коп.; от 01.04.2018 № 161 на сумму 1 225 руб. 5 коп; от 04.04.2018 № 162 на сумму 4 089 руб.6 коп.; от 30.04.2018 № 214 на сумму 46 056 руб. 22 коп.; от 11.06.2018№ 276 на сумму 8 117 руб. 98 коп.; от 30.05.2018 № 277 на сумму 30 694 руб.29 коп.; от 06.05.2018 № 249 на сумму 5 937 руб. 60 коп.; от 15.05.2018 № 248 на сумму 1 030 руб.; №331 от17.07.2018на сумму 1 716 руб.; № 332  от 05.07.2018 на сумму 1 000 руб.; №338 от 01.07.2018 на       сумму 1 100 руб.; от 01.07.2018 № 339 на сумму 2 145 руб.; от 01.07.2018 № 340 на сумму 32 840 руб.;  от 01.10.2018 №          443 на сумму 13 134,96 руб.;  № 444 от 01.10.2018г. на сумму 17369 руб. 05 коп; от 01.10.2018 № 445 на сумму 34 756 руб.

В отношении ФИО13 ФИО23 в материалы дела № А60-53075/2020 представлено 14 авансовых отчетов из 17 (не представлены авансовые отчеты от 01.04.2018 № 160, от 01.10.2018 № 444, от 01.10.2018 № 445) на общую сумму 151 286 руб. 05 коп. ФИО13 работал инженером по продажам в ООО «Компрессорное оборудование» в период с 15.01.2018 по 11.11.2019, осуществлял расходование денежных средств на оплату проезда и пребывания в командировках, в рамках которых выполнялась работа в интересах АО «Уралкомпрессормаш» по договору поставки, в соответствии с ним оплачивал все транспортные, командировочные расходы, расходы на питание с помощью корпоративной карты, выданной АО «Уралкомпрессормаш».

ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компрессорное оборудование» в период с 05.02.2018 по 30.11.2018 в должности начальника службы безопасности. Из заявления ИП ФИО8 следует, что ФИО19 произведено расходование денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» путем использования корпоративной банковской карты на сумму 847 540 руб. Согласно карточке счета 71 в отношении расходов ФИО19  составлено 56 авансовых отчетов. В отношении ФИО19 в материалы дела было представлено 29 авансовых отчета. Указанные авансовые отчеты подписаны работниками финансового отдела ФИО24 и ФИО11

Следует отметить, что АО «Уралкомпрессормаш» ранее обращалось с исковыми требованиями к ФИО19 о взыскании 847 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №2-2914/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом установлен факт правомерного использования ФИО19 денежных средств, размещенных на корпоративной карте, исключительно с целью выполнения им трудовых функций. Учтено, что расходы производились также под контролем ФИО11, у которой не было претензий к ФИО19 Судом в указанном решении установлен факт злоупотребления АО «Уралкомпрессормаш» в лице руководителя ФИО11 своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что все расходные документы у работников ООО «Компрессорное оборудование»: ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, были приняты начальником финансового отдела ФИО11, а также ФИО24,  претензий по поводу расходования денежных средств с помощью корпоративных карт на тот момент, а также на момент увольнения работников из ООО «Компрессорное оборудование» не предъявлялось. 

Вопреки позиции кредитора ООО «УКМ-Капитал», указанные лица наравне с руководителем несут ответственность за расходование подотчетных обществу средств, их служебное положение, подчиненность руководителю не снимает с указанных лиц личной ответственности за полноту и достоверность документации. 

Следует отметить, что ФИО11, являясь последующим директором общества, утвержденным после снятия полномочий руководителя с ответчика, фактически выступает заинтересованным лицом во взыскании убытков с ФИО2, поскольку является противостоящей ответчику стороной корпоративного конфликта. 

О наличии такого конфликта свидетельствуют фактические обстоятельства, что никем из участвующих в споре лиц не отрицается. 

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что именно в связи с корпоративным конфликтом не были представлены конкурсному управляющему в материалы дела все документы должника, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника его бывшим руководителем. 

Как указано ранее, ФИО2 не являлся последним директором АО «Уралкопрессормаш», после него полномочия генерального директора до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства исполняли ФИО11 и ФИО10

В рамках дела № А60-55454/2020 установлена недоказанность непередачи ФИО26 документов должника (всего 43 позиции), среди которых заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 04.09.2002- 08.10.2019; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества за период 04.09.2002-08.10.2019; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению за период с 04.09.2002-08.10.2019; трудовые договоры с ФИО2 за 2018 и 2019 г.г.; годовые отчеты общества с 2013 по 2019 г.г.; отчеты генерального директора о деятельности общества за период с 04.09.2002-08.10.2019; сведения о камеральных и выездных проверках налогового органа, документы, касающиеся данных проверок за период с 04.09.2002-08.10.2019; а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках взаимоотношений с контрагентами (позиции требования с 8 по 43). 

Суды отметили недоказанность того, что после избрания действующего руководителя обществом ФИО10 в его лице была организована в разумной срок передача дел и документов от бывшего руководителя ФИО11, проведения вновь избранным директором общества инвентаризации дел и документов общества, а также наличие у ФИО2 после 08.10.2019 (дата избрания директором ФИО11) доступа к местам хранения документов общества. Фактически судом не установлено документальное подтверждение ни факта отсутствия истребуемых документов в обществе, ни факта нахождения их именно у ФИО2, равно как не доказан факт удержания ответчиком ФИО2 истребуемых документов должника. Судами установлено, что в силу норм пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  документация общества хранится по месту его нахождения, при этом имеет место факт нормального функционирования общества на протяжении длительного периода времени после прекращения полномочий ФИО2 

Кроме того, апелляционным судом (постановление от 10.06.2021 по делу № А60-55454/2020) приняты во внимание возражения ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обществом в этот период предоставлялись в суд документы в рамках дела № А60-31650/2020, которые общество истребует у ФИО2 Апелляционным судом из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, было установлено, что действительно в рамках дела № А60-31650/2020 обществом 08.09.2020 было представлено решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 28.09.2016 № 15-72, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, соответственно, общество располагало документацией и имело возможность осуществлять свою деятельность, что косвенно свидетельствует о наличии у общества соответствующей документации. 

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника законодательством возложена на руководителя (директора) АО «Уралкомпрессормаш» ФИО10 (последний директор общества). Неисполнение ответственным лицом надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерского учета и передачи управляющему документации должника не может влечь негативных последствий для ответчика бывшего работника должника. 

В отсутствие у ответчика доступа к документации должника, возложение на него бремени доказывания обоснованности расходов представляется неверным. 

ФИО2 в письменных отзывах, представленных в суд первой инстанции, пояснял, что все расходы работников по корпоративным картам производились в интересах АО «Уралкомпрессормаш»; авансовые отчеты по произведенным им расходом были приняты обществом в лице начальника финансового отдела ФИО11 без замечаний. 

Таким образом, со стороны ответчика совершены все возможные действия для обоснования использования средств должника в интересах последнего за спорный период (2017-2018 гг.), в частности, даны пояснения по расходным операциям работников, представлены косвенные доказательства, подтверждающие обстоятельства в связи с которыми были понесены расходы, с аргументацией их необходимости в интересах должника.

Следует отметить, что в указанный период общество вело нормальную хозяйственную деятельность, минимальный размер выручки в 2018г. составлял 176 491 тыс. руб., в предыдущие периоды – от 352 976 тыс. руб. до 475 955 тыс. руб., общество получало чистую прибыль в 2015г. - 8 200 тыс. руб., 2016г. - 12 935 тыс. руб., в 2016г. - 4 809 тыс. руб., 2018г. - 2 572 тыс. руб. 

Установленные в рамках дел № А60-55454/2020 и № А60-31650/2020 обстоятельства свидетельствует о ведении должником после смены директора ФИО2 хозяйственной деятельности, и как следствие отсутствие у предприятия признаков неплатежеспособности, которые повлекли ухудшение имущественного состояния должника ввиду необоснованного расходования в период руководства ФИО2 денежных средств должника. 

С учетом представления ответчиком всех возможных документов и пояснений в обоснование расходования денежных средств должника, размещенных на корпоративных картах, успешной деятельности общества в период его руководства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками на стороне должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО8 о взыскании с ФИО2 3 640 604, 83 руб. убытков правомерно не установлено.

Доводы жалобы ООО «УКМ-Капитал» фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова