43/2023-30237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9498/2022  11 сентября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А29-9498/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –  Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ» (далее – ООО «РЛ», Общество) о взыскании долга в размере 129 284 рублей 53 копеек по договору оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 № 403/РО- П/2021 и неустойки в размере 21 777 рублей 99 копеек за период с 01.01.2021 по  31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 рубля 67 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и процессуального права и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, коммерческий учет  ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен только при организации потребителем раздельного накопления ТКО.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).  

Ответчик 09.07.2020 направил истцу заявку на заключение договора на оказание  услуг по обращению с ТКО исходя из объема (0,75 кубического метра) и количества (одна  штука) контейнера, который внесен в реестр контейнерных площадок, что подтверждается  письмами от 19.06.2020 № 05-03/4-3753 и от 23.06.2020 № 05-03/4-3826 Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».  

Истец не реализовал заявку Общества, которую последнее не отзывало и не изменяло, при этом услуга по обращению с ТКО в спорный период ООО «РЛ» оказывалась.  

Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 129 284 рублей 53 копеек долга и 21 777 рублей 99 копеек неустойки.  

Руководствуясь статьями 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила   № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обя- 

зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику  твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на  оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов  (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет  ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных  

способов расчета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021  

 № АКПИ20-956). 

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе  производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.  

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152,  от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  задолго до начала спорного периода ответчик реализовал необходимым образом накопление ТКО на своем объекте и в надлежащей форме уведомил Регионального оператора о  намерении платить за услугу по обращению с ТКО с применением расчета ТКО по количеству и объему контейнеров.  

 Суды верно указали, что содержание заявки позволяет установить волю Общества,  намерение реализовать право выбора способа коммерческого учета исходя из количества и  объема контейнеров. В заявке указана необходимая информация, достаточная для заключения договора на условиях, предложенных ООО «РЛ»: адрес заявителя, место расположения контейнерной площадки, количество и объем контейнеров, площадь помещения.  Следовательно, довод Регионального оператора об отсутствии обязанности направить Обществу проект договора, несостоятелен. При наличии законных оснований у ООО «РЛ»  реализовать право выбора способа коммерческого учета Региональный оператор не может  уклониться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях. При этом вопреки утверждению Регионального оператора материалы дела не содержат сведений о  направлении Обществу Договора-1.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у потребителя установленного контейнера, позволяющего осуществлять на основании Правил № 505 коммерческий  учет объема и (или) массы ТКО, суды сделали правильный вывод о том, что в силу принципа диспозитивности размер платы может определяться выбранным потребителем способом.  

Довод регионального оператора об отсутствии раздельного учета ТКО несостоятелен, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782 отсутствие организованного  накопления ТКО не лишает собственника права осуществлять коммерческий учет одним  из альтернативных способов.  

Расчет неустойки судами скорректирован и составил с учетом частичной оплаты 764 рубля 67 копеек. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами  первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А29-9498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова