СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13562/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-46228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом;

от ответчика акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» с использованием средств веб-конференции: Бурмистренко Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года 

по делу № А60-46228/2024

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец, АО УК «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании основного долга в размере 13 351 289 руб., договорной неустойки на 30.08.2024 в размере 1 113 192 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 31.08.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга (по спецификации № 18 от 06.05.2024 с ограничением не более 10%, по спецификациям 20, 21, 22 без ограничения), процентов за пользование коммерческим кредитом на 30.08.2024 в размере 2 620 624 руб., с продолжением начисления с 31.08.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 14.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 351 289 руб., сумма коммерческого кредита на 30.08.2024 в размере 2512185 руб. 65 коп., с продолжением начисления с 31.08.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; договорная неустойка в размере 1004753 руб. 10 коп. на 30.08.2024, с продолжением ее начисления, договорная неустойка за период с 31.08.2024 по день оплаты суммы долга, рассчитанная в следующем порядке: в отношении суммы долга в размере 3318451 руб. 85 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; в отношении суммы долга в размере 10032837 руб. 15 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 448 157,38 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом указано на продолжение начисления и взыскания суммы долга в размере 3318451,85 руб., но не более 10% - 331 845,19 руб., следовательно, ответчику необходимо будет доплатить 289 216,30 руб. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что истец предлагал ответчику заключить соглашение о сроках и порядке оплаты основного долга, неустойки, коммерческого кредита по договору в размере суммы основного долга в размере 13 351 289 руб., сумму неустойки и коммерческого кредита в размере 1 500 000 руб., так как предложение поступило перед ноябрьскими праздниками, соответственно, ответчик не успел провести оплаты. Ответчик, ссылаясь на то, что поскольку истец взыскивает одновременно договорную неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом, просит применить к заявленным требования в части взыскания договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 448 157,38 руб. (0,1%).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, кроме того, пояснил, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафом или иной финансовой санкцией, а относится к части основного долга, то подлежат взысканию в полном объеме до даты фактической уплаты долга, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между АО УК «Металлинвест» (поставщик) и АО «УКСХ» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-0001-22 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2022, протокола согласования разногласий от 25.05.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок  покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных, универсальных передаточных документах) к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленным дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании УПД № УК000002096 от 11.05.2024, № УК000002097 от 11.05.2024, № УК000002127 от 15.05.2024, № УК000002408 от 31.05.2024, № УК 000002407 от 31.05.2024, № УК000002233 от 22.05.2024, № УК000002508 от 07.06.2024, № УК000002805 от 25.06.2024, № УК000002318 от 27.05.2024, № УК000002319 от 27.05.2024. Общая стоимость поставленного товара составила 14 586 289 руб. 

В соответствии с п. 4.3 договора, п. 2 спецификаций № 18 от 06.05.2024, № 20 от 22.05.2024, № 21 от 30.05.2024, № 22 от 18.06.2024 ответчику была предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 1 235 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 13 351 289 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.07.2024, от 25.07.2024, от 02.08.2024, от 15.08.2024, от 15.08.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, договорной неустойки и коммерческого кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика АО «УКСХ» за поставленный товар по договору от 25.05.2022 № ДП-0001-22 составляет 13 351 289 руб. (с учетом уточнения требований), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с  п. 7.1 договора поставки и п. 5 Спецификации за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

При этом согласно условиям Спецификации № 18 от 06.05.2024 размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности. По иным Спецификациям размер неустойки не ограничен.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Изложенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерной мерой ответственности за систематическое ненадлежащее исполнение обязательств (кроме того, размер неустойки по согласованию сторон по Спецификации № 18 от 06.05.2024 ограничен 10% от суммы задолженности, что не свидетельствует о чрезмерности), истец принимал меры по урегулированию спора, у ответчика имелась возможность минимизировать свои расходы. Таким образом, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на 30.08.2024 в размере 2 620 624 руб., с продолжением начисления с 31.08.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме».

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Такие обязательства прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные проценты, начисляемые (если иное не предусмотрено законом или договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Пунктом 2 Спецификаций предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты исходя из ставки 0,2% в день.

Таким образом, по условиям договора, Спецификаций сторонами определен порядок предоставления коммерческого кредита, а именно до дня фактической оплаты товара.

В данном случае, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафом, пеней и иной финансовой санкцией, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, то подлежат взысканию в полном объеме до даты фактической уплаты основного долга. 

Соответствующие доводы жалобы со ссылками на то, что истец взыскивает одновременно договорную неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом, отклоняются, поскольку размер данных процентов и их правовая природа установлены договором, соответствующие условия определены сторонами в силу принципа свободы договора.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара и факт нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, с учетом наличия между сторонами соглашения о коммерческом кредите, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, судом произведен зачет денежных средств ранее уплаченных ответчиком, в соответствии расчетом суда сумма коммерческого кредита на 30.08.2024 составила 2512185 руб. 65 коп. и подлежит начислению с 31.08.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; сумма договорной неустойки - 1004753  руб. 10 коп. на 30.08.2024. Суд также с учетом условий договора и спецификации обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2024 по день оплаты суммы долга в следующем порядке: в отношении суммы долга в размере 3318451 руб. 85 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; в отношении суммы долга в размере 10032837 руб. 15 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-46228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов