640/2018-184684(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36714/2018

Дело № А40-46922/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,  Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-46922/18  

по иску ООО «Строительная компания МИС»   к ООО «Строймонолит» о взыскании 2 685 870,42 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018г., ФИО4 по  доверенности от 16.04.2018г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Строймонолит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от  9 ноября 2016 г. № 08 11-1 в размере 2 685 870,42 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу №  А40-46922/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая  компания монолитного индивидуального строительства»: неустойка в размере 2 500 000  рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 429 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая  2018 года по делу № А40-46922/18 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 1  ст. 270 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, между ООО «Строительная компания МИС»  (генподрядчик) и ООО «Строймонолит» (субподрядчик) 9 ноября 2016 г. заключен  Договор субподряда № 08/11-1, в соответствии с которым субподрядчик принял на  себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию  генподрядчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы по  устройству полов паркинга в соответствии с технической документацией, подготовить  исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать  генподрядчику, при строительстве жилого дома с нежилым первым этажом и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить  обусловленную Договором цену.  

Стоимость работ выполняемых по Договору определена сторонами в п. 2.1  Договора и составляет - 18 747 145,19 рублей, в т.ч. НДС 18 % (в редакции  дополнительного соглашения от 24 ноября 2017 г. № 2 к Договору).  

В соответствии с п. 3.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в  следующие календарные сроки; начала работ -16 декабря 2016 г., срок окончания работ  -24 февраля 2017 г.  

Таким образом, ответчик должен был закончить работы по Договору не позднее 4 марта 2017 г. 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора факт выполнения субподрядчиком работ и их  стоимость подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Ответчиком работы по Договору выполнены в полном объёме 15 декабря 2017 г.,  что подтверждается подписанными сторонами актом по Форме КС-2 от 15 декабря  2017 г. № 5, справкой по форме КС-3 от 15 декабря 2017 г. № 5.  

Ответчик завершил работы по Договору с просрочкой 286 дней (период с  5 марта 2017 г. по 15 декабря 2017 г.).  

Истец направил ответчику претензионное письмо от 5 июня 2017 г. № МИСФ- Исх-17-127 с требованием о выплате неустойки за просрочку окончания производства  работ по Договору в размере 9 536 757,44 рублей. Расчёт представлен в материалы  дела.  

Ответчик за получением письма на почту не явился, письмо возвращено за  истечением срока хранения номер почтового отправления 14210012005228.  

Истцом при обращении с исковым заявлением самостоятельно снижен размер  неустойки до 2 685 870,42 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что п. 7.2.2  договора предусмотрена передача строительной площадки (фронт работ), однако  истцом площадка была передана лишь 28.04.2017 г., т.е. спустя 4 месяца после  заключения договора, о чем составлен и подписан акт.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по  суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой  стороне.  

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а  также не принятие мер по оказанию содействия ответчику в выполнении работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося  с нее по обязательству другой стороне.  

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца,  способствовало нарушению срока выполнения работ ответчиком. Требуя от ответчика  неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско- правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей  заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства по  передаче площадки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

С учетом степени вины каждой из сторон, определяя размер ответственности,  подлежащего уменьшению, апелляционный суд считает необходимым снизить размер  неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ до 1 700 000 руб.  

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по  этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем  не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчик также заявлял о применении статьи 333 ГК РФ,  апелляционный суд учел следующее. Удовлетворяя заявление ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до  1 200 000 руб. При этом апелляционный суд учел, что оснований для полного  

освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.  

Договором № 08/11-1 от 09.11.2016 г. предусмотрено, что в случае, если Акт  приемки-передачи не подписан, но к выполнению работ Субподрядчик приступил, фронт  работ считается принятым Субподрядчиком в установленном порядке». Истцом  строительная площадка была фактически передана в срок, Ответчик приступил к  выполнению работ, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ, который  велся Истцом при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  соответствии с условиями договора должен быть оформлен акт передачи площадки. Акт  оформлен 28.04.2017 г., тогда как стороны договора имели возможность подписать его  в соответствии с фактическими датами передачи строительной площадки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 1 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 46922/18 изменить. Взыскать с ООО «Строймонолит» в пользу ООО «Строительная  компания МИС» неустойку в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины  по иску в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова 

Судьи   В.Я. Гончаров  

Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.