АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33314/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бигстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регпласт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А53-33314/2022, установил следующее.

ООО «Бигстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Мир» (далее – компания) о взыскании 3 450 765 рублей задолженности по договору подряда от 26.04.2022 № 26Б/04/2022, 455 501 рубля 20 копеек пени за период с 11.08.2022 по 23.09.2022, пени за период с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регпласт».

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов о выполнении спорных работ третьим лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценки доводам истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), суд кассационной инстанции не наделен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.04.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 26Б/04/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном соответствии с техническим заданием, разрешением на строительство и проектной документацией заказчика (приложение № 1 к договору), своими силами и средствами и с привлечением субподрядчиков с использованием собственных оборудования и поставляемых на объект подрядчиком строительных материалов (иждивением подрядчика) выполнить бетонные работы, в соответствии с условиями договора и расценками, определенные согласно пункту 1.2 договора (далее – работы), в том числе устранить все дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийного срока, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется приложением № 1 к договору и может быть изменена только по соглашению сторон в рамках дополнительного соглашения в случае изменения объемов и видов работ. 

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно заказчик производит приемку фактически выполненных объемов работ и подтверждает выполнение подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок (унифицированная форма № КС-3) и оплачивает в течение 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок (унифицированная форма № КС-3). 

По смыслу пункта 4.1.43 договора качество выполнения скрытых работ должно быть подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. В спорных работах к скрытым работам относятся, в том числе, работы по армированию плиты (связывание арматуры, устройство закладных деталей плиты, устройство опалубки плиты, бетонирование). 

В силу пункта 4.1.45 договора подрядчик обязан пригласить заказчика для проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, а так же представить не позднее 15 дней до сдачи строительных работ заказчику полный комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.1.34 договора).

28 апреля 2022 года подрядчик выполнил этап работ (бетонные работы на объекте «Склад») на общую сумму 238 080 рублей, которые оплачены в полном объеме, и приступил к следующему этапу работ. 

12 мая 2022 года подрядчику перечислен аванс за бетонные работы в размере 150 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что 26.05.2022 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 600 765 рублей, однако, до настоящего времени работы заказчиком не приняты и не оплачены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.06.2022 № 23 об окончании работ с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15.07.2022, а также подписать акты формы № КС-2 и справку формы № КС-3. 

Оставление без исполнения указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение сторон при исполнении спорного обязательства и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ по договору подряда. Первичными документами факт выполнения работ истцом не подтвержден, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ и журнал работ отсутствуют, равно как и доказательства приобретения обществом строительных материалов для выполнения работ иждивением подрядчика, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора от 26.04.2022. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли односторонний акт приемки выполненных работ в качестве доказательства их выполнения. При этом, суды установили, что заказчик представил надлежащие доказательства выполнения спорных работ иной привлеченной подрядной организацией ? ООО «Регпласт». О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса обществом не заявлено.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; кассационная жалоба не содержит аргументированных и обоснованных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А53-33314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова