﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17864/2018-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-4288/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д. Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Качесова Евгения  Владимировича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019  года, о взыскании судебных расходов (судья Трухин В.С.), по делу № А60- 4288/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМСТРОЙ"  (ИНН 6671022130)  

к индивидуальному предпринимателю Качесову Евгению Владимировичу  (662941692922)  

третьи лица: ООО «Бьюти СПА», Филиппов Максим Анатольевич, ООО  «УралВторСырье»  

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Качесова Евгения  Владимировича (ИНН 662941692922)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ИНН  6671022130)  

о взыскании суммы основного долга по оплате товара поставленного по  универсальному передаточному документу, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  753 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (денежную сумму,  перечисленную истцом ответчику по платёжным поручениям: № 357 от  04.03.2016, № 359 от 09.03.2016).  

Определением от 10.04.2018 судом принято к производству встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя Качесова Евгения  Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Метпромстрой» 6 256 977 руб. 20 коп., в том числе 5 662 317 руб. 50 коп.  основного долга по оплате товара (лома меди), поставленного по  универсальному передаточному документу № 14 от 13.01.2017 и  приемосдаточному акту № 13\01 от 13.01.2017, и 594 659 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 18.01.2017 по 29.03.2018, просит продолжить начисление процентов по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018  исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с индивидуального  предпринимателя Качесова Евгения Владимировича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Метпромстрой» 753 000 руб. 00 коп.  основного долга, а также 18 060 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесённых при подаче иска.  

В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального  предпринимателя Качесова Евгения Владимировича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Метпромстрой» взыскано 26 000 руб. 00 коп.  в возмещение судебных издержек (расходов по оплате проведения судебной  почерковедческой экспертизы), а в доход федерального бюджета 54 284 руб. 89  коп. - государственной пошлины по иску.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по  делу № А60-4288/2018 оставлено без изменения.  

11.06.2019 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 350 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 11.07.2019 заявление ООО "МЕТПРОМСТРОЙ"  удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Качесова Евгения  Владимировича в пользу ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" взыскано 350 000 руб.  судебных расходов.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик,  индивидуальный предприниматель Качесова Евгений Владимирович.  

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  11.07.2019 по делу № А60-4288/2018 о взыскании судебных расходов отменить.  

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и  чрезмерна. Утверждает, что заявленная сумма не подтверждена надлежащими  доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя приложен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2017,  а также дополнительное соглашение к договору от 05.04.2018, акт  выполненных работ от 15.03.2019, платежные поручения, подтверждающие  оплату юридических услуг по договору в сумме 350 000 руб.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование истца.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  

конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 350 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  доказана.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по  правилам пропорциональности, в сумме 350 000 руб. подтвержден  надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных  расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца судебные расходы в указанном размере.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019  года, о взыскании судебных расходов, по делу № А60-4288/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качесову Евгению  Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную  по чеку-ордеру от 10.08.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких