ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.01.2024

Дело № А40-202743/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.06.2022,

от ООО «МЗК»: ФИО3 и ФИО4 по дов. от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «МЗК» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 26.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «МЗК» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменено. Суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ООО «МЗК», признал подлежащими выплате в пользу залогового кредитора ООО «МЗК» денежные средства от реализации залогового имущества в размере 4004926,39 руб.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЗК» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 оставил на усмотрение суда принятие решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МЗК» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО «МЗК» включено в реестр требовании кредиторов ФИО5 в размере 4494000 руб. - основной долг; 424876,99 руб. - проценты за пользование займом, 13289267,87 руб. - пени - в третью очередь как обеспеченные залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В ходе процедуры банкротства должника квартира реализована по цене 10188000 руб., управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 09.06.2021.

Остаток нераспределенных денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества должника - 4004926,39 руб. в связи с чем, ООО «МЗК» просило дополнительно перечислить в его пользу указанные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что финансовые санкции не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, особенность настоящего спора состоит в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Таким образом, выводы о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются в настоящем случае ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, учел правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, что в пользу залогового кредитора ООО «МЗК» подлежат выплате денежные средства от реализации залогового имущества в размере 4004926,39 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-202743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина