АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12965/2017

14 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), г. Воркута

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО «ЖЭУ-4») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54004 от 01.01.2017 за период с января по июнь 2017 года в размере  376 011 руб. 03 коп., неустойки, начисленной с 12.09.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 25.09.2017 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.10.2017 № 1-9/738, в котором указал, что не согласен с применением повышающего коэффициента к стоимости горячей воды по причине отсутствия технической возможности установки приборов учёта, исполнителем коммунальной услуги является истец. 

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в  предварительном судебном заседании на  18.12.2017.

От ООО «ЖЭУ-4» поступили акты обследования от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий относительно наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Определением суда от 18.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2018.

В  связи с  выходом  судьи Егоровой Т.В. в отставку  определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» по  делу   № А29-12965/2017  передано  в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями Арбитражного суда Республики Коми. Дело № А29?12965/2017 предано для  рассмотрения судье Тарасову  Д.А.

Определением суда от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено на 13.03.2018.

Истец в заявлении от 27.02.2018 сообщил, что отказывается от исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 12.09.2017 по день фактического погашения задолженности, и просил взыскать только основной долг в сумме 376 011 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «ЖЭУ-4» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № ОО-ВТ-СИ-54004 (с учётом протоколов разногласий и урегулирования разногласий) (л.д. 9-35, т.д. 1), по условиям которого ответчик обязался оплачивать горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), поставляемую на общедомовые нужды домов г. Воркуты, расположенных по адресам:

- ул. Возейская, 

<

...>, д. 14,

- ул. Ленина, д. 48, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 70,

- бульвар Пищевиков, д. 17, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В приложении № 4 к договору указано, что приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют (л.д. 23, т.д. 1).

Пунктом 4.4 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий от 28.02.2017) предусмотрено, что оплата за энергетические ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с января по июнь 2017 года истец выставил ответчику следующие акты на общую сумму 376 447 руб. 73 коп.:

- от 31.01.2017 № 190/54004/00000000772 на сумму 66 021 руб. 66 коп. (тепловая энергия и теплоноситель – 56 180 руб. 04 коп., повышающий коэффициент – 9 841 руб. 62 коп.)  (л.д. 47, т.д. 1),

- от 28.02.2017 № 190/54004/00000001666 на сумму 65 583 руб. 93 коп. (тепловая энергия и теплоноситель – 55 808 руб. 83 коп., повышающий коэффициент – 9 775 руб. 10 коп.)  (л.д. 46, т.д. 1),

- от 31.03.2017 № 190/54004/00000002522 на сумму 65 581 руб. 97 коп. (тепловая энергия и теплоноситель – 55 806 руб. 87 коп., повышающий коэффициент – 9 775 руб. 10 коп.)  (л.д. 45, т.д. 1),

- от 30.04.2017 № 190/54004/00000003365 на сумму 65 581 руб. 97 коп. (тепловая энергия и теплоноситель – 55 806 руб. 87 коп., повышающий коэффициент – 9 775 руб. 10 коп.)  (л.д. 44, т.д. 1),

- от 31.05.2017 № 190/54004/00000004469 на сумму 65 581 руб. 97 коп. (тепловая энергия и теплоноситель – 55 806 руб. 87 коп., повышающий коэффициент – 9 775 руб. 10 коп.)  (л.д. 43, т.д. 1),

- от 30.06.2017 № 190/54004/00000005383 на сумму 48 097 руб. 23 коп. (тепловая энергия и теплоноситель – 40 928 руб. 74 коп., повышающий коэффициент – 7 168 руб. 49 коп.)  (л.д. 45, т.д. 1),

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком возражений относительно количества тепловой энергии и объёма теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

Из содержания отзыва на исковое заявление, усматривается, что ООО «ЖЭУ-4» не оспаривает стоимость горячей воды без учёта повышающего коэффициента.

По сведениям истца, ответчик задолженность за период с января по июнь 2017 года не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 указано, что повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Такие же основания для неприменения повышающего коэффициента при расчетах с потребителями коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по делу № А43-2033/2017, стоимость коммунальных услуг определяется с учётом повышаюшего коэффициента вплоть до месяца, в котором был составлен акт об отсутствии технической возможности установки приборов учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования об организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество тепловой энергии и объём теплоносителя не оспорил, обоснованные возражения по расчёту суммы задолженности не заявил, доказательства наличия у спорных домов статуса ветхих и (или) аварийных не представил.

Акты от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017 составлены после завершения спорного периода и по этой причине не могут быть основанием для неприменения повышающего коэффициента за период с января по июнь 2017 года, в том числе и в том случае, если утверждения ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учёта являются достоверными.

Возражения, касающиеся необходимости принятия регулирующим органом повышенного норматива, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Повышающие коэффициенты, введённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», применяются при определении итоговой стоимости, но не объёма коммунальной услуги. Иными словами, повышающий коэффициент является самостоятельной величиной, не зависящей от выбора норматива либо тарифа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54004 от 01.01.2017 за период с января по июнь 2017 года в размере  376 011 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Производство по рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки следует прекратить в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 520 руб.

Истец платежным поручением от 13.07.2017 № 55097 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 751 руб. 45 коп. (л.д. 6, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 520 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 231 руб. 45 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

 

 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной с 12.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 376 011 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Д.А. Тарасов