ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от  ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от конкурсного управляющего  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20327/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-39783/2016/уб (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению ФИО2

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4

третье лицо: ООО «Страховая компания «Паритет-СК» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2016, в отношении АО «ГлавПетербургСтрой» (далее – Должник, Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда  от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО2, в котором  (с учетом уточнений от 27.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать  незаконным бездействие арбитражного управляющего   ФИО4, выразившееся в не обращении в установленные сроки с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору № 184 СМР от 30.04.2015, заключенному между ЗАО «СМУ №13 Метрострой» (подрядчик) и АО «ГлавПетербургСтрой» (субподрядчик), в связи с чем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 230 884 571,58 руб.;

- взыскать  с арбитражного управляющего  ФИО4  в конкурсную массу АО «ГлавПетербургСтрой» убытки в размере 230 884 571,58 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО4, выразившееся в не обращении с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности к ООО «СМУ 13 Метрострой» но делу А56- 70137/2016 на сумму 392 429 руб. 01 коп.; и к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по делу А56-18100/2016 на сумму 2 570 664,45 руб., на общую сумму 2 963 093,46 руб.;

- взыскать  с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу АО «ГлавПетербургСтрой» убытки в размере 2 963 093,46 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО4, выразившееся в не обращении с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности к ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на сумму 74 045 978,5 руб.;

- взыскать  с арбитражного управляющего ФИО4  в конкурсную массу АО «ГлавПетербургСтрой» убытки в размере 74 045 978,5 руб. руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022  к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением от 24.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В  обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимал мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, игнорировал запросы кредитора, не отражал дебиторскую задолженность в своих отчетах, тем самым скрывая ее от кредиторов и иных участников дела.  В состав комитета кредиторов Должника входят ФИО7 и ФИО8, которые ранее и сейчас представляют  интересы одного из кредиторов должника ООО «СМУ 13 Метрострой» и имеют в составе комитета преимущественное большинство.

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий явно аффилирован с кредитором ООО «СМУ 13 Метрострой», дебиторская задолженность перед которым и была выявлена и не была реализована, представители которого входят в состав комитета кредиторов.

Кредитор полагает, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО4 была утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств чем и были причинены убытки Должнику и его кредиторам. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавПетербургСтрой» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 223  АПК РФ, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  А56-397836/2016/тр.6 от 23.03.2017 в реестр требований кредиторов АО «ГлавПетербургСтрой» включены требования ООО «ОПТИМА» в размере 16 019 068,77 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-397836/2016/тр.6 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «ОПТИМА» на его правопреемника - ФИО2 по требованию в в размере 16 019 068,77 руб.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим АО «ГлавПетербургСтрой» определением  суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от  07.08.2018 года).

Из содержания заявления ФИО2 следует, что причинение убытков для Должника кредитор связывает со следующими обстоятельствами.

Между ЗАО «СМУ №13 Метрострой» (Подрядчик) и АО «ГлавПетербургСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор № 184СМР от 30.04.2015, последний должен был выполнить работы по строительству Объекта, включающего в себя объекты инженерной инфраструктуры ОЭЗ «Моглино». Как утверждает заявитель, АО «ГлавПетербургСтрой» были выполнены работы по договору на общую сумму 230 884 571,58 руб., но не оплачены ЗАО «СМУ №13 Метрострой».

Кредитором ООО «ОПТИМА»  направлялись письма в адрес конкурсного управляющего 28.11.2018 года и 26.10.2020 года с информацией о данной задолженности.

Заявитель указывает, что выявив данную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял никаких действий по её взысканию, в связи с чем, в конкурсную массу не были получены денежные средства в общем размере 230 884 571,58 руб., при том, что в настоящее время трехгодичный срок на обращение с заявлением о взыскании указанной дебиторской задолженности истек.

Между тем, суд первой инстанции установил и данное обстоятельство кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что в рамках дела о банкротстве АО «ГлавПетербургСтрой» определением суда от 26.04.2017 по спору № А56-39783/2016/тр4 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «Строительно-монтажное управление №13 Метрострой» в размере 139 505 372,71 руб., возникшее в связи с неисполнением Должником работ по указанному заявителем договору строительного подряда от 30.04.2015 г.  №184СМР.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное определение суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что между ЗАО «СМУ №13 Метрострой» (Подрядчик) и АО «ГлавПетербургСтрой» (Субподрядчик) действительно был заключен договор № 184СМР от 30.04.2015, однако в связи с допущенными Обществом нарушениями сроков выполнения подрядных работ Подрядчик  в одностороннем порядке расторг данный договор с 27.09.2016.

С учетом всех перечисленных по договору сумм аванса, стоимость всех выполненных Должником и принятых Подрядчиком работ составила 132780327,74 руб.

Судами в рамках спора № А56-39783/2016/тр4 было учтено, что Должник в обоснование своих возражений на требование представлял в материалы дела подтверждающие выполнение работ документы, однако судами данные доказательства были отклонены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия кредиторской задолженности у Общества перед ЗАО «СМУ №13 Метрострой» по договору от 30.04.2015 №184 СМР, а не наоборот.

Заявитель, настаивая на том, что по данному договору имеется дебиторская задолженность ЗАО «СМУ №13 Метрострой» перед Обществом в сумме 230 884 571,58 руб., ссылался на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016.

Вместе с тем, согласно данному судебному акту в рамках дела № А52-2458/2016 рассматривались требования АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-С, а также встречные требования ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» о признании недействительным одностороннего расторжения договора строительного подряда от 21.04.2015 № 1/15-С и взыскании с АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» задолженности по данному договору.

К рассмотрению дела № А52-2458/2016 было привлечено третьим лицом АО «ГлавПетербургСтрой» и его временный управляющий ФИО6

При этом в тексте решения от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016 не содержится ссылок на заключение между АО «ГлавПетербургСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» договора подряда №184СМР от 30.04.2015 г., а также не содержится каких-либо выводов относительно взаимоотношений Должника и ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» по данному договору, о фактическом исполнении (или неисполнении) данного договора.

Заявитель ФИО2 указывает на то, что Должник являлся субподрядчиком по договору № 184СМР, заключенному подрядчиком ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» во исполнение своих обязательств подрядчика перед АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» по договору от 21.04.2015 № 1/15-С, а поскольку в деле № А52-2458/2016 судом сделаны выводы о том, что часть работ по договору от 21.04.2015 № 1/15-С выполнена, то (по мнению заявителя) выполнены были и субподрядные работы Должником по договору № 184СМР.

Соответственно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, изучив данные факты, должен был обратиться с заявлением о пересмотре (обжаловании) судебных актов по спору № А56-39783/2016/тр4, а также принять меры к взысканию (или реализации) дебиторской задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой».

При таких обстоятельствах, разрешая доводы заявления в данной части, судом первой инстанции правильно учтено, что в решении Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016 не содержится выводов о наличии задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» перед Обществом по договору подряда № 184СМР от 30.04.2015, в данном деле вообще правоотношения сторон указанного договора не рассматривались и не оценивались, а на иные доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» перед Обществом заявитель не ссылался.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции судебные акты по спору № А56-39783/2016/тр4 вступили в законную силу 14.09.2018, то есть позже принятия решения от 07.06.2018 по делу № А52-2458/2016.

При этом по состоянию на 14..09.2018 требования ООО «ОПТИМА» (правопредшественник заявителя) уже были включены в реестр требований кредиторов Общества, то есть ООО «ОПТИМА» обладало правом заявлять возражения по требованию ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (в том числе, и с учетом решения по делу № А52-2458/2016), обжаловать судебные акты по спору № А56-39783/2016/тр4, чего сделано не было.

Конкурсный управляющий в обоснование отзыва на жалобу в данной части пояснял, что получил соответствующие письма кредитора ООО «ОПТИМА», информировавшие о наличии решения по делу № А52-2458/2016, однако с учетом анализа данных правоотношений, в связи с наличием принятых по спору № А56-39783/2016/тр4 судебных актов, вступивших в законную силу, в которых давалась оценка возражениям Должника о фактическом выполнении им работ, не усмотрел наличие у ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» дебиторской задолженности перед должником по договору подряда № 184СМР от 30.04.2015 г. 

С учетом того, что предпринимаемые конкурсным управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом необоснованные действия конкурсного управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, безусловно влекут возникновение у должника текущих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части.

В дополнениях к заявлению ФИО2 также ссылался на то, что конкурсному управляющему ФИО4 были переданы исполнительные листы по делу № А56-70137/2016 о взыскании в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» с ООО «СМУ 13 Метрострой» 392 429,01 руб.; и по делу № А56-18100/2016 о взыскании в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» 2 570 664,45 руб.

Однако с момента получения исполнительных листов конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 2 963 093,46 рублей, не отразил ее в отчете.

Также заявитель указал на наличие дебиторской задолженности перед ЗАО «СМУ- 11 Метрострой» на сумму 74 126 089, 50 руб., которая фактически не взыскивалась, и впоследствии конкурсным управляющими ФИО4 была выставлена на торги, в ходе которых реализована по стоимости 80 111,00 рублей, что существенно ниже номинала.

Таким образом, заявитель полагает, что возможность поступления в конкурсную массу 74 045 978,5 рублей (разница между номинальным размером дебиторской задолженности и ценой её реализации по итогам торгов) была утрачена по вине арбитражного управляющего, чем причинены убытки конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 017292758 по делу № А56-70137/2016 о взыскании в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» с ООО «СМУ 13 Метрострой» 392 429,01 руб., еще до момента передачи конкурсному управляющему был предъявлен в АО АБ «РОССИЯ» и был исполнен в полном объеме по инкассовому поручению № 15470693 от 12.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе (подлинник представлен в дело), а также выпиской по расчетному счету АО «ГлавПетербургСтрой».

Исполнительный лист по делу № А56-18100/2016 о взыскании в пользу АО «ГлавПетербургСтрой» с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» 2 570 664,45 руб. получен конкурсным управляющим ФИО9 12.02.2019, однако в органы ФССП не предъявлялся.

Как пояснил конкурсным управляющий, на момент получения от бывшего руководителя АО «ГлавПетербургСтрой» исполнительного листа (18.02.2019) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» уже находилось в процедуре банкротства. 

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43618/2017 от 26.06.2018 в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу №А56-43618/2017 от 12.04.2019 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Задолженность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» перед АО «ГлавПетербургСтрой» в размере 2 570 664,45 руб. не являлась текущей.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО4, получивший исполнительный лист 18.02.2019, не имел возможности предъявить его к исполнению в органы ФССП, поскольку в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» была введена процедура наблюдения.

Задолженность на сумму 74 126 089,50 руб. была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по спору № А56-43618/2017/тр1.

Задолженность на сумму 2 570 664,45 руб. по исполнительному листу по делу № А56-18100/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не предъявлялась.

При этом, конкурсный управляющий настаивал на том, что реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу от дебитора  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» отсутствовала, поскольку в рамках дела № А56-43618/2017 требования кредиторов не погашались, имеется задолженность по текущим платежам, имущества, сопоставимого с суммой предъявленных к  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» требований, не выявлено.

В связи с чем, 15.03.2021 комитетом кредиторов АО «ГлавПетербургСтрой» было принято решение о реализации дебиторской задолженности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в сумме 74 126 089, 50 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 представлял комитету кредиторов при принятии данного решения сведения из дела о банкротстве ЗАО «СМУ-11 Метрострой», полученные от конкурсного управляющего данного общества.

Так, по состоянию на 15.03.2021 размер непогашенных текущих платежей ЗАО «СМУ-11 Метрострой» составлял 482 944 187,70 руб., реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 610 509 025,57 руб. При этом, оспорено сделок на сумму 159 756 873,77 руб., имущество реализовано на сумму 50263553,81 руб., предъявлено требований об уплате дебиторской задолженности на сумму 340 974 039,98 руб., из которых погашено 11 210 762,99 руб. Также удовлетворено  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Таким образом, размер имеющихся активов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» значительно меньше размера текущих требований, удовлетворяемых преимущественно перед реестровыми. 

С учетом указанной информации комитетом кредиторов был сделан вывод об отсутствии реальной перспективы поступления денег от ЗАО «СМУ-11 Метрострой», и принято решение о реализации дебиторской задолженности на сумму 74 126 089,50 руб.

Решение комитета кредиторов от 15.03.2021 представлено в дело, оно не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Приведенные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем по указанным выше эпизодам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Должника.

Право требования должника к  ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  в сумме 2570664,45 руб. юридически (формально) не утрачено, при этом, документов, подтверждающих, что с учетом имущественного положения ЗАО «СМУ-11 Метрострой» данная сумма могла (или может) поступить в конкурсную массу, в дело не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности погашения данной задолженности на дату получения исполнительного листа от бывшего руководителя Должника.

Задолженность же в сумме 74 126 089,50 руб. реализована с торгов по решению кредиторов, в публичном порядке, торги по реализации данной задолженности в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы заявителя о заниженной цене продажи данной дебиторской задолженности, сводится исключительно к констатации факта, что фактическая цена продажи (80 111,00 руб.) оказалась существенно ниже номинала.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что цена продажи дебиторской задолженности была существенно ниже ее рыночной стоимости, с учетом уже указанных выше сведений о неплатежеспособности дебитора ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-39783/2016/уб.   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова